Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-2145/2016

город Мурманск

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют», ул. Маяковского, д. 1, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) 

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)

третьи лица - Комитет имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ул. Свердлова, д.39, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       

о взыскании 171 763 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не участвовал,

от ответчика – по доверенности ФИО2,

от Комитета – не участвовал,

от АО «Мурманэнергосбыт» - по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – истец, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги (отопление), а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул. Сафоново в г. Мурманске: дом № 5 за нежилое помещение площадью 26,80кв.м в период с 01.04.2013 по 29.02.2016; дом № 10 за нежилое помещение площадью 33,20кв.м в период с 01.04.2013 по 30.06.2015; дом № 14 за нежилое помещение площадью 23,10кв.м в период с 01.04.2013 по 29.02.2016 в общей сумме 171763,28коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты предоставленных услуг.

Определение суда от 08.04.2016 о принятии иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 09.04.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, с заявленными требованиями не согласился, указав, что сумма долга не подтверждена надлежащими доказательствами, также указал, что уполномоченным органом по местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г.Мурманска является Комитет имущественных отношений города Мурманска. 

Определением от 26.05.2016, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ обязав истца представить дополнительные документы в обоснование правомерности заявленного требования. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, КИО г.Мурманска); акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее – АО «МЭС», теплоснабжающая организация).

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал на неправомерность применения истцом в расчете платы за содержание и ремонт тарифа, размер которого превышает установленный собственниками помещений.

Комитет представил контррасчет, а также отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истцом необоснованно рассчитан размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с применением тарифа превышающего размер установленный собственниками помещений. Кроме того, указал, что помещение №IV площадью 33,20 кв.м в дома № 10 по ул.Сафонова, согласно техническому паспорту имеет назначение колясочная и электрощитовая, - предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и в силу закона является нежилым помещением общего пользования.

АО "МЭС" представило отзыв на иск, в котором указало на обязанность собственника помещений производить своевременную оплату предоставленных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По сведениям "АО "МЭС" в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за отопление рассчитывается исходя из утвержденных нормативов. 

 Истец и Комитет, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо возражений, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца и КИО г. Мурманска.

В судебном заседании представители ответчика и АО "МЭС" поддержали позиции, изложенные в отзывах с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов (далее – МКД) № 5, № 10, № 14 по ул. Сафонова в г.Мурманске, по итогам голосования общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений протоколами от 26.03.2012 (дом № 5), от 06.03.2012 (дом № 10), от 18.04.2012 (дом № 14) были приняты в том числе следующие решения: по расторжению договора с действующей управляющей организацией ЗАО "Севжилсервис" (вопрос 2 повестки дня); по выбору в качестве управляющей организации ООО "Уют" (вопрос 3 повестки дня); по утверждению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД в размере 28,35 руб. (вопрос 5 повестки дня).

В соответствии с принятым по итогам голосования решением между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления МКД от 01.05.2012 (дом № 5), от 30.03.2012 (дом № 10), от 05.06.2012 (дом № 14).

Во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению коммунальной услуги (отопление) управляющей компанией заключены договоры с теплоснабжающей организацией № 353S от 29.05.2012,  № 354S от 31.05.2012, №356S от 29.06.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которым стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов – Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (с учетом НДС).

Общество оказало коммунальные услуги (отопление), а также услуги по содержанию общего имущества МКД: № 5 по ул. Сафонова в период с 01.04.2013 по 29.02.2016; № 10 по ул. Сафонова в период с 01.04.2013 по 30.04.2014, № 14 по ул. Сафонова в период с 01.04.2013 по 29.02.2016.

Нежилые помещения, расположенные по вышеперечисленным адресам включены в реестр муниципального имущества г. Мурманска, составляют казну муниципального образования, вместе с тем оплата предоставленных услуг ответчиком не производилась, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации задолженности образовавшейся в вышеуказанные периоды за помещение площадью 26,80кв.м, расположенное в доме № 5 по  ул.Сафонова в сумме 72 035,27 руб., из которых 31 812,94 руб. за содержание и ремонт, 40 222,33 руб. за отопление; за помещение площадью 33,20кв.м, расположенное в доме № 10 по  ул.Сафонова в сумме 36 520,91 руб., из которых 13646,86 руб. за содержание и ремонт, 22 874,05 руб. за отопление; за помещение площадью 23,10кв.м, расположенное в доме № 14 по ул.Сафонова в сумме 63207,10руб., из которых 28 537,75 руб. за содержание и ремонт, 34 669,35 руб. за отопление.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что к числу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с техническим паспортом ГУПТИ нежилое помещение № IV (1-3) на первом этаже во втором подъезде жилого дома № 10 по ул. Сафонова общей площадью 33,20кв.м имеет назначение: колясочная (1), электрощитовая (2, 3), что истцом не оспаривается.

Согласно Акту проверки объектов муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества от 21.10.2013 составленному комиссией в составе директора ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", начальником и специалистом отдела по контролю за использованием нежилых помещений, помещение № IV (1) (по паспорту - колясочная) используется ЗАО "Севжилсервис" как дворницкая, помещение № IV (2) - санузел, находящийся в рабочем состоянии (по паспорту - электрощитовая), в помещении № IV (3) находится общедомовой распределительный электрощит, а также общедомовой прибор учета электроэнергии. 

Результаты отраженные в указанном акте истцом также не оспариваются. 

Постановлением Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункт 3 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вне зависимости от включения помещения площадью 33,20кв.м по адресу 

<

...> в реестр муниципального имущества г. Мурманска, указанное помещение в силу Закона является общедомовым имуществом, следовательно требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление указанного помещения, является неправомерным. 

При расчете платы за услуги оказанные по содержанию и ремонту общего имущества МКД Обществом применены тарифы в размере 28,35руб., 32,60 руб., 37,50 руб. 

В обоснование применения указанных тарифов истец сослался на условия договоров управления МКД, которыми предусмотрено, что размер месячной платы за содержание и ремонт на первый год действия договоров определяется в размере 28,35 руб. за кв.м (пункт 3.4.2), а также что размер платы за содержание и ремонт на второй год действия договора определяется в размере 32,60руб. за кв.м, а на третий год действия договоров в размере 37,20 руб. за кв.м.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью применения Обществом при расчете платы за содержание и ремонт размера тарифа превышающего 28,35 руб. за кв.м, установленного собственниками помещений, согласно протоколам общих собраний собственников МКД, в силу следующего. 

Из представленных истцом протоколов общих собраний следует, что собственниками помещений МКД плата за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления утверждена в размере 28,35 руб. за кв.м, в соответствии с пунктом 3.4.2 и приложением № 4 к договору управления, а также утвержден порядок изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения на второй и последующие годы действия договора управления согласно пункту 3.4.3 утверждаемого договора управления.

Первоначально представленный суду договор управления МКД № 14 по ул.Сафонова, заключенный с собственниками помещения № 22, не содержит пункт 3.4.3, в указанном договоре имеет место лишь положение об установлении размера месячной платы за содержание и ремонт в размере 28,35руб. за кв.м. (пункт 3.4.2).

Подпункт "в" пункта 2.1.2 договоров управления предусматривает возможность внесения изменений в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД без заключения дополнительного соглашения в одностороннем порядке управляющей компанией по окончании каждого года с начала действия договора, одновременно с установлением размера платы за содержание и ремонт в порядке предусмотренном п. 3.4.3 настоящего договора на очередной год действия договора, с уведомлением собственников об изменениях за 30 дней до внесения указанных изменений.

Пунктом 5.2.1.2 договоров управления МКД установлена возможность расторжения настоящего договора в случае принятия общим собранием собственников помещений решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт без учета предложений Управляющей организации.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось обосновать применение тарифов за содержание и ремонт в размере 32,60 руб. и 37,50 руб., вместе с тем, каких-либо доводов последним представлено не было. Сведений об изменении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, протоколов общих собраний об утверждении указанных тарифов собственниками помещений в МКД, с учетом предложений управляющей организации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности применения истцом при расчете платы за содержание и ремонт тарифа превышающего размер 28,35 руб. за кв.м.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9 (далее - Свод правил), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Во исполнение определения суда истцом с участием представителей КИО г.Мурманска и АО "МЭС" проведено обследование спорных помещений на вопрос наличия (отсутствия) отопления. Результаты обследования отражены в соответствующих актах, подписанных указанными лицами, согласно которым спорные нежилые помещения имеют отопительные приборы - чугунные радиаторы, подключенные к внутридомовым стоякам отопления, что опровергает доводы изложенные ответчиком об отсутствии отопления в помещениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные помещения являются отапливаемыми.

Представленный Комитетом, являющимся структурным подразделением Администрации, контррасчет платы за содержание и ремонт, а также за отопление помещений, расположенных в домах № 5 и № 14 по ул. Сафонова соответствует установленными нормативами и тарифами, проверен судом и принят как обоснованный.

Доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерность предъявленных ответчику требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с применением тарифа - 28,35 руб. за кв.м, и коммунальную услугу отопление исходя из площади помещения 26,80кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, что составляет 66 954,19 руб., из которых: 26592,30 руб. за содержание и ремонт и 40361,89 руб. за отопление, а также исходя из площади помещения 23,10 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, что составляет 57566,23 руб., из которых: 22 921,15 руб. за содержание и ремонт и 34 645,08 руб. за отопление.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 124 520,42 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 198 от 30.03.2016 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 6 489 руб. 

С учетом уточнения суммы исковых требований в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 153 руб., таким образом государственная пошлина в размере 336 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Под злоупотреблением процессуальными правами, по мнению суда, понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В данном случае суд считает, что ООО «Уют» злоупотребило своим процессуальным правом на представление доказательств, длительное время не исполняло своей обязанности по представлению документов обосновывающих правомерность исковых требований, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. 

На основании изложенного суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность в размере 124 520 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета 336 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 Карачева А.Е.