РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148698/24-162-1684

г. Москва

19 ноября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2024  года

Полный текст решения изготовлен  19 ноября  2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ"

141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. ГАГАРИНА, Д. 10А, ПОМЕЩ. 011, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 2 303 826 руб. 72 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность № 340 от 26.12.2023г.

От ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  о взыскании неустойки в размере 2 303 826 руб. 72 коп. за период с 21.04.2021г. по 19.04.2024г.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Также просит суд в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как следует из материала дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчиком), ПАО «Россети Московский регион» (Исполнителем-1) и АО «МСК Энерго» (Исполнителем-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2020 №66-1544, с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2020 №1 (далее – договор).

Согласно п.2.1.1. договора, предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренными федеральными законами основаниями до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком от 04.09.2007 №17-3916, в порядке, предусмотренном названным договором.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному Регулятором для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

Согласно п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За период с января 2021 года по декабрь 2021 года Истец оказал услугу по передаче электрической энергии по потребителям ГБУ «Жилищник ЗелАО» №92995734 за апрель – декабрь 2021 года и ООО «Лайф Эксплуатация» №98617465 за январь-декабрь 2021 года в объеме 2 150 696 кВтч на сумму 3 715 199,89 руб., имеющих непосредственное технологическое присоединение к Истцу.

Однако, АО «Мосэнергосбыт» ошибочно включило данный объем потребления в полезный отпуск электрической энергии Ответчику в форму 18физ по двустороннему договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком от 04.09.2007 №17-3916, и соответственно, не включило этот объем потребления в полезный отпуск электрической энергии Истцу по трехстороннему договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между Исполнителем-1, Исполнителем-2 и Заказчиком от 19.10.2020 №66-1544, за январь-декабрь 2021 года в объеме 2 150 696 кВтч потребления по бытовым потребителям ГБУ «Жилищник ЗелАО» (адрес: 

<

...>) и ООО «Лайф Эксплуатация» (адрес: 

<

...>), вместо того, чтобы включить данный объем потребления в форму 18физ Истца.

В результате этого, Ответчик получил неосновательное обогащение за январь-декабрь 2021 года в объеме 2 150 696 кВтч на сумму 3 715 199,89 руб. в виде оказанной Истцом услуги, но не оплаченной Ответчиком как «котлодержатель» Истцу услуги по передаче электрической энергии за спорный период.

Ответчик, зная, что данные потребители не подключены к его электросетевым объектам, согласно перечню потребителей по договору от 04.09.2007 №17-3916, а также перечню потребителей по договору от 19.10.2020 №66-1544, удерживал денежные средства, перечисленные АО «Мосэнергосбыт» за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически оказал Истец в январе-декабре 2021 года по спорным потребителям.

Истец пояснил, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к Истцу как Исполнителю-2, гарантирующему поставщику (АО «Мосэнергосбыт») как Заказчику услуг за получением корректных счетов на оплату услуг по передаче электрической энергии либо произвести расчет объема электрической энергии самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и оплатить оказанные Истцом услуги за спорный период.

Принимая во внимание, что потребители технологически присоединены к Истцу, Ответчик получил от Заказчика формы 18физ за январь – декабрь 2021 года с объемами потребления электроэнергии конечных потребителей, следовательно, размер обязательств перед Истцом за спорный период Ответчику был известен.

В связи с неоплатой задолженности со стороны Ответчика за услуги по передаче электрической энергии за период январь-декабрь 2021 года, истец в рамках дела № А40-13130/24 обратился в суд за взысканием задолженности.

19.04.2024 Ответчик оплатил задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 3 715 199,89 руб. за период  с января 2021 года по декабрь 2021 г., в связи с чем прекращено производство по делу.

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по несвоевременной оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии, Истцом подан настоящий иск о взыскании законной неустойки в размере 2 303 826,72 руб. за период с 21.04.2021 по 19.04.2024.

Истец направлял Ответчику претензии о взыскании неустойки от 28.04.2023 (исх.№4298), от 31.05.24 (исх.№5029),  которые оставлены последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что  начисление санкций в отношении  объемов энергии по корректировочным актам за период ранее дат их выставления является неправомерным.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которого, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 1340, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, а к отношениям, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора, произвёл расчет законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате период 21.04.2021г. по 19.04.2024г., которая   составила 2 303 826 руб. 72 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что произведенный Истцом расчет законной неустойки, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При определении даты начала начисления законной неустойки Истцом период должен быть определен не ранее даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-55374/23 по иску АО «МСК Энергосеть» к АО «Мосэнергосбыт», при участии в деле третьих лиц АО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 186 839,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 459,18 руб. за период с 19.06.2020 по 10.03.2023 (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), далее с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55374/23 от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Материалами дела установлено что оплата в рамках дела № А40-13130/24 произведена ответчиком 19.04.2024г.

Таким образом обязательства по оплате спорного объема энергии возникли  не ранее вступления  в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-55374/23 до момента оплаты долга,  то есть с 04.03.2024г. по 19.04.2024г.

В связи с чем, требование о взыскание законной неустойки ранее указанной даты является неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 114 024 руб. 56 коп. за период с 04.03.2024г. по 19.04.2024г. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МСК ЭНЕРГОСЕТЬ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 114 024 руб. 56 коп., а также 1 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков