АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2022 года

Дело №

А55-33903/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2022 года дело по иску

ФИО2  в интересах ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>)о признании

третьи лица:

ФИО3

ФИО4

при участии в заседании

от истца -  ФИО5 по доверенности 63АА6965270 от 08.02.2022,от ответчика - ФИО6 по доверенности от 14.03.2022, удостоверение адвоката № 3766,

от ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) - ФИО7  по доверенности  от 10.01.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

ФИО2  обратился  в интересах ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис"  о признании недействительным соглашение о новации №2 от 15.02.2018г. между ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) и ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на иск ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

В отзыве на иск ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ФИО2 является участником ООО «Волга Строй Сервис» ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВСС» ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000,00 рублей. Вторым участником данного общества с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000,00 рублей является его брат ФИО3.

Как указывает истец, с октября 2016 года между братьями возник корпоративный конфликт. В том числе сложные корпоративные отношениями подтверждают споры, рассматриваемые в Арбитражном суде Самарской области: дело А55-29188/2016, А55-14410/2018, А55-15173/2020, А55-19646/2019.

Как указывает истец, в мае 2021 года ФИО2 в ответ на свое же требование о проведении собрания, получил уведомление директора общества о проведение внеочередного общего собрания участников ООО «ВСС» (ИНН 

<

***>). В указанном уведомлении было предложено ознакомиться с документами, необходимыми для проведения собрания.

ФИО2 с представителем по доверенности ФИО5, а также с представителем финансового управляющего ФИО8 по доверенности ФИО9 явились в офис общества по адресу: 

<

...> (как указано в уведомлении) с целью ознакомления с документами.

В части предоставленных документов было в том числе: Соглашение о новации №2 от15.02.2018 года между ООО «Волга Строй Сервис» ИНН 

<

***> (далее по тексту - ООО«ВСС» ИНН 

<

***>) и ООО «ВСС» ИНН 

<

***>.

Истец указывает, что единственным участником ООО «ВСС» (ИНН 

<

***>) является ФИО3, в момент заключения указанного Соглашения о новации №2 от 15.02.2018 г. он же был и руководителем данной организации.

С 29.10.2018 года функции управляющего ООО «ВСС» ИНН 

<

***> выполняет ФИО10, которая является супругой ФИО3

Контроль и управление обществом до настоящего времени осуществляет ФИО3

Соглашение о новации №2 от 15.02.2018 г. со стороны ООО «ВСС» ИНН 

<

***> подписано финансовым директором ФИО11, действующей на основании доверенности от 15.05.2017 года, выданной ранее директором ФИО3

Таким образом, по мнению истца, и со стороны кредитора, и со стороны должника соглашение подписано взаимозависимыми лицами, при этом ФИО3, как участник и руководитель, осуществлял контроль над обеими организациями.

Таким образом, спорное соглашение о новации является сделкой с заинтересованностью.

Указанное Соглашение о новации №2 не согласовывалось со вторым участником ООО «ВСС» ИНН 

<

***> ФИО2. Истец не знал о заключении Соглашения о новации №2 до мая 2021 года.

Согласно условиям соглашения о новации №2 от 15.02.2018 года стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника (которым является ООО «ВСС ИНН 

<

***>) перед кредитором (которым является ООО «ВСС» ИНН 

<

***>), вытекающих из договоров:

Договор субподряда №01/суб от 01.07.2014 г.

Договора подряда № 10 от 02.10.2017 г.

Договор подряда №5 от 01.03.2017 г.

Договор подряда №4 от 27.02.2017 г.

Соглашением установлено, что на момент его заключения ООО «ВСС» ИНН 

<

***> имеет неоплаченную задолженность перед ООО «ВСС» ИНН 

<

***> по всем четырем перечисленным договорам подряда всего на сумму 44 654 108,24 руб.

Также стороны соглашения рассчитали пени по первичным договорам подряда на общую сумму - 127 230 880, 90 руб., что в 3,5 раза превышает задолженность. Период расчета пеней составил с 2014 г. по 2018 год, что истец считает выходящим за пределами разумного, в том числе и с учетом истечения срока исковой давности по первичной задолженности по одному из договоров подряда.

Затем стороны сложили сумму долга и сумму процентов (пени) и получили общую сумму задолженности в размере 171 884 989, 14 рублей.

Далее, стороны по соглашению о новации №2, новировали обязательства на сумму долга в            171 884 898, 14 руб. в заемные обязательства и установили, что на займ в указной сумме начисляются проценты по ставке 18% годовых.

Истец полагает, что новирование задолженности и обязательств по договорам подряда на нерыночных условиях с многоразовым увеличением суммы задолженности в феврале 2018 года не имеет разумного смысла, а является кабальным для ООО «ВСС» ИНН 

<

***> и направлено лишь на необоснованное увеличение кредиторской задолженности перед ООО «ВСС» ИНН 

<

***>.

Ссылаясь на ст. 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать указанное выше соглашение о новации недействительной сделкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) и ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) указывают на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения, а также на то, что заключение спорной сделки не повлекло причинение каких-либо убытков для ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент совершения сделки участниками ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) были ФИО2 и ФИО3 с долями в уставном капитале по 50% у каждого. Единственным участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) на момент совершения сделки являлся ФИО3

Таким образом, ФИО3 являлся заинтересованным лицом, а оспариваемое соглашение подлежало одобрению незаинтересованным участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) ФИО2 в порядке, установленным пунктами 3 и 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом абз. 4 - 6 п. 6 ст. 45 Закона установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: - отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; - лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Оспариваемая сделка незаинтересованным участником общества не согласовывалась и в последующем не одобрялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) пояснила, что в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками общества процедура одобрения сделки не проводилась.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27)  разъясняется, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В данном случае ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) должно было знать о наличии элемента заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, поскольку ФИО3, подписав со стороны ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) оспариваемое соглашение, являясь на тот момент участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) с долей 50% уставного капитала, не мог не знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение со стороны ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в силу изложенного, оспариваемое соглашение о новации является совершенной с причинением ущерба для ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>).

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

 Согласно условиям соглашения о новации №2 от 15.02.2018 года стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника (которым является ООО «ВСС ИНН 

<

***>) перед кредитором (которым является ООО «ВСС» ИНН 

<

***>), вытекающих из договоров:

Договор субподряда №01/суб от 01.07.2014 г.

Договора подряда № 10 от 02.10.2017 г.

Договор подряда №5 от 01.03.2017 г.

Договор подряда №4 от 27.02.2017 г.

Соглашением установлено, что на момент его заключения ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) имеет неоплаченную задолженность перед ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) по всем перечисленным договорам подряда всего на сумму 44 654 108,24 руб.

Также стороны соглашения рассчитали пени по первичным договорам подряда на общую сумму - 127 230 880, 90 руб. Период расчета пеней составил с 2014 г. по 2018 год.

При этом по договору субподряда №01/суб от 01.07.2014г. Подрядчик ООО «ВСС» (

<

***>) обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком ООО «Волга Строй Сервис» (

<

***>) работы на сумму 60 579 700, 11 руб.  Задолженность по оплате на 15.02.2018 составила 39 857 385,91 рублей.

Неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ (п. 14.2 Договора). По состоянию на 15.02.2018 неустойка составила 126 478 864,49 рублей.

На 15.02.2018 задолженность по договору субподряда №01/суб от 01.07.2014г. составила 166 336 250,40 рублей.

По договору подряда №10 от 02.10.2017 г. Заказчик ООО «ВСС» (

<

***>)   обязуется оплатить выполненные Подрядчиком ООО «Волга Строй Сервис» (

<

***>)  работы на сумму 162 680.14 рублей.

Неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ (п. 14.2 Договора). По состоянию на 15.02.2018 неустойка составила 5 368.44 рублей.

Итого на 15.02.2018 задолженность но договору подряда №10 от 02.10.2017 составила 168 048.58 рублей.

По договору субподряда №5 от 01.03.2017 Подрядчик ООО «ВСС» (

<

***>)  обязалось оплатить выполненные Субподрядчиком  ООО «Волга Строй Сервис» (

<

***>)   работы на сумму 3 309 794.91 рублей.  

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ (п. 14.2 Договора). По состоянию на 15.02.2018 неустойка составила 450 016,58 рублей.

Итого на 15.02.2018 задолженность по договору подряда №5 от 01.03.2017г. составила 3 759 811,49 рублей.

По договору подряда №04 от 27.02.2017  Заказчик ООО «ВСС» (

<

***>)   обязуется оплатить выполненные Подрядчиком ООО «Волга Строй Сервис» (

<

***>)  работы па сумму 1 324 247.28 рублей). 

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ (п. 14.2 Договора). По состоянию па 15.02.2018 неустойка составила 296 631,39 рублей 

Итого на 15.02.2018 задолженность по договору подряда №04 от 27.02.2017г. составила 1 620 878,67 рублей.

Таким образом по состоянию на 15.02.2018 общая сумма задолженности ООО «ВСС» (

<

***>) перед ООО «Волга Строй Сервис» (

<

***>) составила 171 884 989,14 руб., из них 44 654 108,24 руб. – сумма основного долга по договорам подряда, 127 230 880.90 руб. – сумма неустойки.

Суд, вопреки доводам ответчика и корпорации  приходит к выводу о том, что новирование обязательств по четырем договорам подряда с учетом размера неустойки, привело к значительному (практически в 4 раза) увеличению задолженности по договорам, что не может быть признано судом соответствующим обычным условиям делового оборота. Какая-либо экономическая целесообразность данного соглашения со стороны  ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) отсутствует.

Тот факт, что договор субподряда №01/суб от 01.07.2014 с указанием размера неустойки в 0,3% в день от суммы задолженности подписывался со стороны ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) ФИО2 не имеет в данном случае правового значения, поскольку ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) до заключения спорного соглашения не обращалось к ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки за период более чем 3 года.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заключенное соглашение о новации №2 от 15.02.2018 само по себе направлено на существенное увеличение кредиторской задолженности ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) перед "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО3, что свидетельствует о намерении причинить крупный ущерб ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>), следовательно, заведомо невыгодные условия для общества при совершении оспариваемой сделки, отсутствие экономической оправданности, подтверждается материалами дела, а заключение 17.08.2020 между ООО «ВСС» (

<

***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (

<

***>) дополнительного соглашения №2 к соглашению №2 о новации от 15.02.2018, которым стороны изменили размер процентов за пользование заемными средствами, установив его равным размеру ключевой ставки Банка России с условием о перерасчете процентов с даты заключения соглашения о новации, в данном случае уже не имеет какого-либо значения, поскольку ущерб причинен самим фактом заключения соглашения о новации.

Ответчиком и корпорацией заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется недействительными по правилам пункта 2 статьи 181 ГК последствий РФ и составляет один год.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следеющее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Сделка была совершена в 2018 году, следовательно, истец мог бы узнать о ее проведении не позднее 30.04.2019 года в том случае, если бы проводились общие собрания участников общества, в порядке, установленном законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела общие собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) в 2019, 2020 годах, имевшие в повестке дня вопросы по утверждению, например, годовой отчетности общества, не проводились, доказательств обратного не представлено.

ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) ссылается на то, что 29.04.2019 было проведено общее собрание участников ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) с участием  участника ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО8, на котором состоялось переизбрание директора общества. 

Корпорация указывает, что ни от ФИО2, ни от его финансового управляющего ФИО8 предложений по включению в повестку собрания иных вопросов, в том числе об утверждении  годового отчета за 2018 год не поступало.

Между тем суд не принимает ссылку  ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН 

<

***>) на указанное обстоятельство, поскольку обязанность по проведению ежегодных общих собраний общества лежит на руководстве общества, а истец, как участник общества, обладает правом на обращение с соответствующим заявлением о проведении такого собрания.

При этом, как усматривается из содержания постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А55-19646/2019, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" от 29.04.2019, указанное выше собрание было проведено по инициативе ФИО3 и являлось внеочередным.

Суд учитывает и то обстоятельство, что 11.03.2019 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-998/2018 гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

25.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по делу №А55-998/2018 прекращено путем утверждения мирового соглашения с кредиторами.

На основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В период процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО8 неоднократно (29.05.2019 а также 31.03.2021) направлял требования о необходимости проведения общего собрания по вопросу, в том числе, утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018 год, что подтверждается представленными третьим лицом ФИО8 копиями почтовых конвертов и квитанций.

Довод ответчика и корпорации, что не представлено оригиналов указанных документов, суд отклоняет, поскольку согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в материалы дела не представлены какие-либо иные копии документов, позволяющие сделать вывод о том, что они не тождественны между собой и необходимо исследовать оригинал документа.

Суд отмечает, что требования о проведении собраний третьим лицом направлялись по адресу государственной регистрации ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН 

<

***>), однако им не получались.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд учитывает, что истец обращался к финансовому управляющему ФИО8 с требование о представлении сведений о направлении запроса в ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН 

<

***>) о проведении общего собрания (письмо ФИО2 от 17.06.2019, доказательства направления).

Также ФИО8 в своем отзыве подтверждает факт неоднократного направления им требований о проведении общего собрания в ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН 

<

***>).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец был заинтересован в деятельности ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН 

<

***>), делал неоднократные попытки по направлению требований об организации проведения общего собрания участников для утверждения финансовой отчетности по итогам 2018 года, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрания участников по данному вопросу проводились и истец мог принять в них участие.

В этой связи суд соглашается с доводом истца о том, что об оспариваемом договоре ему стало известно в мае 2021 года при ознакомлении с частью документов, представленных ему ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН 

<

***>).

Поскольку исковое заявление подано 18.11.2021, то годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права, при этом данный перечень является открытым, поскольку в ст. 12 ГК РФ указано и на то, что защита гражданских прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из таких способов, предусмотренных законом, является ссылка ответчика на истечение срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), поскольку, выдвигая аргумент об истечении срока давности, ответчик преследует цель защиты своих интересов против предъявленного к нему требования. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Как указано выше оспариваемая сделка совершена без одобрения незаинтересованного участника ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН 

<

***>) и причинила ущерб обществу, при этом ответчик - ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) знал о наличии заинтересованности при совершении сделки, а корпорация - ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН 

<

***>), скрывала факт совершения сделки вплоть до мая 2021 года, чем лишили истца возможности оспаривать соглашение о новации № 2 от 15.02.2018.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит применению.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 310-ЭС19-4400).

Доводы третьего лица ФИО3, изложенные им в отзыве на иск и дополнениях к нему о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд по оспариванию соглашения о новации, судом отклоняются, поскольку сам факт обращения за судебной защитой не может быть признан злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что истец мог узнать об оспариваемой сделки в ноябре 2020 года, когда у него появился доступ ко всем бухгалтерским документам и договорам, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные документы относятся к иным обществам.

Поскольку оспариваемое соглашение о новации № 2 от 15.02.2018 заключено с нарушением порядка одобрения сделки, о чем ответчик должен был знать, данная сделка причинила ущерб ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН 

<

***>), в применении срока исковой давности судом отказано, суд приходит к выводу о том, что соглашение о новации № 2 от 15.02.2018 является недействительной сделкой, в связи с чем исковые о признании недействительным соглашения о новации № 2 от 15.02.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о новации № 2 от 15.02.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1