ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33054/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 года

15АП-4366/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровик плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2022 по делу №А32-33054/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровик плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Классен Плюс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровик плюс» (далее – истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классен Плюс» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3350000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив, что трехлетний срок исковой давности по последнему договору займа истек 21.06.2018 до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, за защитой нарушенного права истец обратился только в 2021 году, суд отказал в иске по мотиву истечения срока исковой давности, отклонив доводы должника об аффилированности сторон договоров.

Общество «Буровик плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о наличии дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника узнал только после получения документов от бывшего генерального директора – 10.01.2021. При предоставлении займа должник в лице генерального директора ФИО2 и компания в лице директора ФИО2 имели умысел на невозврат займов, указанные юридические лица являлись взаимозависимыми и заинтересованными.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу №А32-2804/2020 в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием с него в пользу должника денежных средств в размере 19214987,06 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу №А32-2804/2020-74/41-Б ООО «Буровик плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющий в результате проведения мероприятий по поиску имущества ООО «Буровик Плюс» выявил задолженность на стороне компании.

Так, 12.11.2013 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №15/2013, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 183000 руб. на срок до 10.11.2014. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете №40702810400010009901 за период 21.01.2013 по 01.01.2015, предоставленной АСВ конкурсным управляющим ООО КБ МЕЖТРАНСБАНК (далее – выписка по операциям на счете должника). Задолженность по договору займа №15/2013 от 12.11.2013 составляет 183000 руб.

18.11.2013 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №16/2013, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 15000 руб. на срок до 15.11.2014. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №16/2013 от 18.11.2013 составляет 15000 руб.

04.12.2013 между ООО «Классен плюс» (заемщик) и ООО «Буровик плюс» (займодавец) заключен договор займа №17/2013, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 70000 руб. на срок до 01.12.2014. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №17/2013 от 04.12.2013 составляет 70000 руб.

12.12.2013 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №18/2013, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 440000 руб. на срок до 10.12.2014. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №18/2013 от 12.12.2013 составляет 440000 руб.

18.12.2013 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен Договор займа №19/2013, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 10000 руб. на срок до 15.12.2014. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №19/2013 от 18.12.2013 составляет 10000 руб. 

27.12.2013 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен Договор займа №20/2013, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 455000 руб. на срок до 25.12.2014. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №20/2013 от 27.12.2013 составляет 455000 руб.

27.01.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №21/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 200000 руб. на срок до 27.12.2014. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №21/2014 от 27.01.2014 составляет 200000 руб.

29.01.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №22/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 370000 руб. на срок до 29.12.2014. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №22/2014 от 29.01.2014 составляет 370000 руб.

06.02.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №23/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 15000 руб. на срок до 06.01.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №23/2014 от 06.02.2014 составляет 15000 руб.

11.02.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №24/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 60000 руб. на срок до 11.01.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №24/2014 от 11.02.2014 составляет 60000 руб.

27.02.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №26/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 500000 руб. на срок до 27.01.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №26/2014 от 27.02.2014 составляет 500000 руб.

28.02.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №27/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 220000 руб. на срок до 28.01.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства. Задолженность по договору займа №27/2014 от 28.02.2014 составляет 220000 руб.

05.03.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №28/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 115000 руб. на срок до 05.02.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №28/2014 от 05.03.2014 составляет 115000 руб.

06.03.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №29/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 65000 руб. на срок до 06.02.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №29/2014 от 06.03.2014 составляет 65000 руб.

19.03.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №30/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 144000 руб. на срок до 19.02.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №30/2014 от 19.03.2014 составляет 144000 руб.

15.04.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №31/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 15000 руб. на срок до 15.03.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №31/2014 от 15.04.2014 составляет 15000 руб.

16.05.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №32/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 300000 руб. на срок до 16.04.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №32/2014 от 16.05.2014 составляет 300000 руб.

19.05.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №33/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 10000 руб. на срок до 19.04.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №33/2014 от 19.05.2014 составляет 10000 руб.

30.05.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №35/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 75000 руб. на срок до 30.04.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №35/2014 от 30.05.2014 составляет 75000 руб.

09.06.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №37/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 5000 руб. на срок до 09.04.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №37/2014 от 09.06.2014 составляет 5000 руб.

01.07.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №38/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 8000 руб. на срок до 31.05.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №38/2014 от 01.07.2014 составляет 8000 руб.

14.07.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №39/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 5000 руб. на срок до 13.06.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №39/2014 от 14.07.2014 составляет 5000 руб.

16.07.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №40/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 35000 руб. на срок до 15.06.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №40/2014 от 16.07.2014 составляет 35000 руб.

21.07.2014 между ООО «Классен Плюс» (заемщик) и ООО «Буровик Плюс» (займодавец) заключен договор займа №41/2014, по которому заимодавец предоставил заемщику займ в размере 35000 руб. на срок до 20.06.2015. Заимодавец обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по операциям на счете должника. Задолженность по договору займа №41/2014 от 21.07.2014 составляет 35000 руб.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что задолженность по перечисленным двадцати четырем договорам займа составила 3350000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Не согласившись с предъявленным иском, компания заявила о применении срока исковой давности.

В возражениях по заявлению ответчика о применении срока исковой давности должник указал, что о наличии дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника узнал только после получения документов от бывшего генерального директора – 10.01.2021, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.03.2021.

В письменных пояснениях по иску должник указал, что на момент выдачи займов генеральным директором и единственным участником ООО «Буровик Плюс» являлся ФИО2 (далее – ФИО2), он же являлся директором и единственным участником ООО «Классен Плюс». Указанные юридические лица являлись заинтересованными и взаимозависимыми, должник в лице генерального директора ФИО2 и компания в лице директора ФИО2 имели умысел на невозврат займов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (вопрос №10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления должником компании денежных средств по спорным договорам займа подтвержден представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете должника №40702810400010009901 за период 21.01.2013 по 01.01.2015, предоставленной АСВ конкурсным управляющим ООО КБ МЕЖТРАНСБАНК.

При этом подписание договоров займа одним и тем же лицом не свидетельствует о ничтожности либо незаключенности договоров при доказанности предоставления заемных денежных средств.

Факт передачи денежных средств не оспорен, однако ответчик указывает на пропуск срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 №418-0 указал, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом перечисления срока предоставления спорных займов до 01.12.2014, 10.12.2014, 15.12.2014, 25.12.2014, 27.12.2014, 29.12.2014, 06.01.2015, 11.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015, 05.02.2015, 06.02.2015, 19.02.2015, 15.03.2015, 16.04.2015, 19.04.2015, 30.04.2015, 09.04.2015, 31.05.2015, 13.06.2015, 15.06.2015, 20.06.2015, трехлетний срок исковой давности по последнему договору займа (от 16.07.2014 №40/2014) начал течь с 21.06.2015 и истек 21.06.2018.

Иск предъявлен в арбитражный суд 23.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

По общему правилу введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. 

Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №78-КГ16-66.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела видно, что займодавец и заемщик являлись заинтересованными и взаимозависимыми лицами.

Отклонив доводы должника об аффилированности сторон договоров, суд не учел, что для разрешения заявленных требований необходимо установить добросовестность или недобросовестность контрагента (наличие либо сговора с контрагентом, либо осведомленности контрагента о подобных противоправных действиях лица).

О недобросовестности контрагента свидетельствует в том числе наличие аффилированности между продавцом и покупателем на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц (пункт 8 информационного письма №126, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №1426/13, от 24.09.2013 №10715/12, от 26.03.2013 №14828/12, от 20.03.2012 №14989/11, от 27.07.2011 №3990/11, от 09.12.2010 №8455/10, от 15.05.2001 №9291/00, от 02.07.1996 №1616/96, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 №305-ЭС14-5473).

В рассматриваемом деле подлежат применению по аналогии разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27). Так, абзац второй пункта 2 указанного Постановления регламентирует, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления №27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2 Постановления №27).

Таким образом, срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки с другой стороной сделки.

При установлении наличия сговора подлежит применению иной порядок исчисления срока исковой давности, для определения которого необходимо выяснить момент, когда о соответствующем сговоре узнал новый директор общества. И лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование. Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 №Ф08-10823/20 по делу №А32-54051/2019.

Как следует из определений арбитражных судов от 26.11.2021 и 12.03.2022 по делу №А32-2804/2020, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Буровик плюс» зарегистрировано 29.12.2012 (№ГРН 

<

***>). С 29.12.2012 по дату признания ООО «Буровик плюс» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (02.11.2020) ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора должника, а также являлся и является по настоящее время учредителем должника с номинальной стоимостью доли 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала.

По имеющимся в настоящий момент сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 продолжает оставаться учредителем должника.

Из сведений ЕГРЮЛ также усматривается, что ООО «Классен Плюс» зарегистрировано 05.09.2007, его единственным учредителем и директором с даты создания являлся и является ФИО2

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, о чем прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №8194/13 по делу №А50-9892/2012.

Аналогичный подход исчисления срока давности применим и при взыскании долга по договору займа в ситуации, когда займодавец не имел намерения взыскивать дебиторскую задолженность.

Принимая во внимание, что ФИО2, являвшийся одновременно единоличным исполнительным органом и займодавца, и заемщика не намеревался взыскивать спорную задолженность, при этом фактически полномочия ФИО2 как руководителя должника ограничены на основании статьи 64 Закона о банкротстве только с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения – 27.05.2020, а прекращены в порядке статьи 126 Закона о банкротстве с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) – 02.11.2020, срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда юридическое лицо в лице временного управляющего получило реальную возможность узнать о нарушении.

Так, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию задолженности по спорным договорам займа подлежит исчислению не ранее 27.05.2020 с учетом пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которого не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с рассматриваемым иском должник обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами и не оспорен ответчиком, доказательства возврата денежных средств по договорам займа в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа №15/2013 от 12.11.2013, №16/2013 от 18.11.2013, №17/2013 от 04.12.2013, №18/2013 от 12.12.2013, №19/2013 от 18.12.2013, №20/2013 от 27.12.2013, №21/2014 от 27.01.2014, №22/2014 от 29.01.2014, №23/2014 от 06.02.2014, №24/2014 от 11.02.2014, №26/2014 от 27.02.2014, №27/2014 от 28.02.2014, №28/2014 от 05.03.2014, №29/2014 от 06.03.2014, №30/2014 от 19.03.2014, №31/2014 от 15.04.2014, №32/2014 от 16.05.2014, №33/2014 от 19.05.2014, №35/2014 от 30.05.2014, №37/2014 от 09.06.2014, №38/2014 от 01.07.2014, №39/2014 от 14.07.2014, №40/2014 от 16.07.2014, №41/2014 от 21.07.2014 в размере 3350000 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску в размере 39750 руб. При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу №А32-33054/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классен Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровик плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам займа в размере 3350000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классен Плюс» в доход федерального бюджета 42750 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина 

 

                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов