ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5769/2021

г. Киров

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

от истца – конкурсного управляющего ФИО3, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комидорресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 по делу № А29-5769/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Ремонтно-Строительный Трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Ремонтно-Строительный Трест» (далее — истец, Трест. ООО «Первый РСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «Комидорресурс») о взыскании 3 635 510 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 с продолжением их начисления по день фактической исполнения основного денежного обязательства. 

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 37, 69, 102 АПК РФ, статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  и мотивированы несвоевременным погашением со стороны ответчика долга перед истцом.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее – ООО «Север-Финанс»). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 исковые  требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Суд первой инстанции указал, что расчет истца является верным, проценты подлежат начислению с 01.01.2019. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с 31.10.2019, со следующего дня после дня вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А29-15883/2017 (признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017, заключенное между АО «Комидорресурс» и ООО «Первый РСТ»). Как указал арбитражный суд, приведенные доводы ответчика противоречат принципу правовой определенности. Также суд первой инстанции отклонил аргументы заявителя о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов.  

АО «Комидорресурс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 в части расчета процентов и принять по делу новый судебный акт, изменив сумму взысканных процентов с применением положений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы, не оспаривая решение суда по существу, настаивает на том, что датой начала расчета процентов должен быть день, следующий за датой принятия постановления Вторым арбитражным апелляционным судом по делу № А29-15883/2017 от 30.10.2019. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу не согласился с аргументами заявителя, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ходатайством, поступившим в суд второй инстанции 31.01.2022, ответчик заявил об отменен решения и о прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением взысканной суммы процентов после принятия судом первой инстанции итогового судебного акта. В подтверждение погашения взысканной задолженности перед ООО «Первый РСТ» ответчик представил платежные поручения от 29.12.2021 №№ 1475, 1476, которые суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в материалах дела с учетом статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель заявителя жалобе поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на прекращении производства по делу.

Представитель истца по делу подтвердил погашение со стороны ответчика взысканной суммы процентов в полном объеме, при этом оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усматривает. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А29-15883/2017 о признании ООО «Первый РСТ» несостоятельным (банкротом) судами установлены следующие обстоятельства.

ООО «Первый РСТ» и АО «Комидорресурс» 30.06.2017 заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении встречных однородных требований на общую сумму 22 368 795 рублей 26 копеек, в том числе:

– требования Треста к Обществу на сумму 22 368 795 рублей 26 копеек, возникшего на основании соглашения об отступном от 30.06.2017, заключенного между ООО «Первый РСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети»; 

– требований Общества к Тресту на общую сумму 22 368 795 рублей 26 копеек, возникших на основании договора подряда от 12.08.2015 № 25/2015 на сумму 7 413 000 рублей 00 копеек и на основании соглашении об уступке права от 27.04.2017, заключенного между АО «Комидорресурс» и акционерным обществом «Коми дорожная компания», на сумму 14 955 795 рублей 26 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Первый РСТ» обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № А29-15883/2017 (З-38223/2019) сделка должника – соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017, заключенное между АО «Комидорресурс» и ООО «Первый РСТ», признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019.

В связи с признанием сделки недействительной ООО «Первый РСТ» обратилось к АО «Комидорресурс» с претензией от 26.11.2019 с требованием о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29- 17556/2019, вступившим в законную силу, с АО «Комидорресурс» в пользу ООО «Первый РСТ» взыскано 22 368 795 рублей 26 копеек задолженности.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности стало основанием для обращения ООО «Первый РСТ» в суд с иском о взыскании процентов в заявленном размере.

После принятия решения судом первой инстанции ответчик в полном объеме погасил долг перед истцом, а также проценты по день фактического исполнения основного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод АО «Комидорресурс» о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта о признании соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017 недействительным не может быть принят судом апелляционной инстанции, также названный довод был обоснованно отклонен Арбитражным судом  Республики Коми.

Задолженность ответчика вытекает из договора об уступке права требования долга от 10.07.2015 (далее – договор от 10.07.2015). 

В соответствии с пунктом 2 договора от 10.07.2015 ОАО «Комидорресурс» обязалось оплатить уступаемое требование в сумме 22 368 795 рублей 26 копеек в срок до 31.12.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Север-Финанс».

Обстоятельства признания недействительным соглашения и применения последствий такой недействительности не изменили сущность обязательства по уплате уступаемого требования в предусмотренный договором от 10.07.2015 срок, соответственно проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства исходя из условий договора от 10.07.2015.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку расчет процентов произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об удовлетворении исковых требований в полном объеме добровольно. Между тем суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, в связи с чем представленные платежные поручения не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 по делу № А29-5769/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комидорресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1