Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28284/2024

04 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Техприбор" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Публичное акционерное общество "Техприбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 83 316,60 долларов США; 24 695,04 руб. долларов США неустойки.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание  и судебное заседание.

В судебном заседании 19.09.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 83 316,60 долларов США долга; 22 770,43 руб. долларов США неустойки за период с 25.03.2021 по 25.03.2024.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Протокольным определением от 19.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2024.

В связи с болезнью судьи Сухаревской Т.С. суд изменил дату судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.10.2024 присутствовал представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным Акционерным Обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказчик) и публичным Акционерным Обществом «Техприбор» (исполнитель) 17.10.2019 заключен договор № Р/068, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства осуществить дефектацию и ремонт (текущий или капитальный) изделий, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) порядок расчетов, сроки и условия оплаты согласуются сторонами в спецификации. согласно спецификации (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) оплата по спецификации производится после отгрузки отремонтированного имущества, но не позднее 31.12.2020. 

Исполнитель выполнил обязательство по отгрузке, что подтверждается товарной накладной от 09.04.2020 № 20/0271 (Приложение №2), а также товарной накладной от 23.03.2020 № 20/0217. Факт исполнения обязательств по выполнению работ также подтверждается актом сдачи и приемки работ (продукции) по договору от 17.10.2019 № Р/068; от 09.04.2020 №22, а также актом сдачи и приемки работ (продукции) по договору от 17.10.2019 № Р/068, от 24.03.2020 № 20, подписанные обеими сторонами договора.

07.10.2022 исполнителем заказчику выставлен счет на оплату № 1220 на сумму 83 316,60 долларов США (USD). Со стороны заказчика средств на оплату отремонтированной и отгруженной продукции не поступало.

18.03.2022 Заказчику со стороны исполнителя была направлена претензия №79/3780 о   погашении  задолженности  (Приложение №7),  согласно  которой  Заказчик  предупрежден о необходимости произвести оплату задолженности в срок не позднее 11.04.2022.

  06.04.2022 в ответ на претензию исполнителя заказчик направил письмо о погашении задолженности №4442/200-21-05, в котором ссылался на невозможность своевременной оплаты вследствие возникших временных финансовых трудностей, и гарантировал выполнение обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке в срок до 30.04.2022.

15.04.2022 исполнитель в ответ на письмо заказчика  о  погашении  задолженности  от 06.04.2022  № 4442/200-21-05  направил собственное письмо № 79/5757, в котором согласился с графиком погашения задолженности, предложенным заказчиком, и попросил произвести оплату в указанные сроки. Впоследствии заказчик подтвердил свою задолженность по договору в размере 7 472 524,22 руб. (по курсу 89,68 рублей к доллару США), о чем имеется запись в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 между ПАО «Техприбор» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», однако так ее и не выплатил.

12.04.2023 исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 15/6014 с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии, однако ответчик добровольно ее не удовлетворил, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь настаивал на пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что акт сверки расчетов нельзя считать документом (доказательством), подтверждающим действие ответчика, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, так как Акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером - без подтверждения соответствующих полномочий. Такой документ не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Доказательств того, что главный бухгалтер ФИО2 имела полномочия на подписание представленного акта сверки взаимных расчетов, а, следовательно, доказательств признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью. Главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" без доверенности.

Наличие полномочий на признание долга у заместителя управляющего директора по коммерческим вопросам ФИО3, подписавшего письмо о погашении задолженности от 06.04.20244 № 4442/200-21-05,  также не подтверждены. 

Как следует из материалов дела, истец в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обратился 25.03.2024, тогда как срок исковой давности по основному требованию истек  в январе 2024 года.

В рассматриваемом случае суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Техприбор" из федерального бюджета 7 959,12 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.03.2024 № 2386. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.