ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50039/2019

Дело №А40-92855/18

г.Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУБОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-92855/18, вынесенное судьей Романовым О.В. (43-620),

по иску ООО "ТУБОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; 423810, 

<

...> этаж 3) 

к ООО "ЭПОС" (ОГРН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2, почтовый адрес: 117133, г. Москва, а/я 36) ) 

о взыскании по контракту № 3/СП-Б от 22.02.2017 пени в сумме 1 998 647 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 19.06.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить его, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения в части требований отсутствовали.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определение в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить обжалованное определение в части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, с направлением вопроса о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании пени в сумме 1 284 456 руб. 86 коп. за просрочку оплаты работ по актам №7 от 25.12.2017, №8 от 31.12.2017 на новое рассмотрение, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу №А40-193427/17-101-236Б ООО "ЭПоС " (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, так как предъявленная истцом к взысканию сумма пени не является текущим платежом, а, в соответствии с абз 6 ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. « О несостоятельности (банкротстве) », все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. порядка, а, следовательно, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании пени в сумме 1.284.456,86 рублей за просрочку оплаты работ по актам №7 от 25.12.2017, №8 от 31.12.2017, поскольку иск ООО «Трубострой» первоначально включал в себя требования уплаты выполненных работ за период с 25.03.2017 по 31.12.2017 и соответствующих пеней за просрочку оплаты, но производство по делу о банкротстве ООО «ЭПОС» возбуждено 18.10.2017 и к текущим обязательствам отнесены требования ООО «Трубострой» об оплате работ по актам о приемке выполненных работ №6 от 25.11.2017, №7 от 25.12.2017, №8 от 31.12.2017, соответственно и пени, начисляемые за просрочку оплаты по данным актам выполненных работ, относятся к текущим платежам.

В ходе производства по настоящему спору ООО «Трубострой» отказалось от требований о взыскании основного долга, соответственно в производстве суда остались только требования о взыскании пеней в размере 1998647,90 рубля, в числе которых требования о взыскании пени по акту о приемке выполненных работ №6 от 25.11.2017 составляют 0 рублей, по акту №7 от 25.12.2017 - 862482,97 рубля, по акту №8 от 31.12.2017 -421973,89 руб., а в общем размере 1284456,86 рубля, вытекающие из несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ по актам №7 от 25.12.2017 и №8 от 31.12.2017, которые относятся к текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в названной части неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу в упомянутой части не учтены изложенные выше фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене в названной части, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, а вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании пени в сумме 1.284.456,86 рублей за просрочку оплаты работ по актам №7 от 25.12.2017, №8 от 31.12.2017 следует направить на новое рассмотрение. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь 176, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-92855/18 в обжалуемой части, связанной с оставлением без рассмотрения иска о взыскании пени в сумме 1 284 456 руб. 86 коп. за просрочку оплаты работ по актам № 7 от 25.12.2017, № 8 от 31.12.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Тетюк 

                                                                                                                                  И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.