ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1592/2020 05.05.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 18.07.2022), представителя УФНС России по Республике  Калмыкия – ФИО4 (доверенность от 18.07.2022), представителя конкурсного  управляющего АО «Трест Южстальконструкция» ФИО5 – ФИО6  (доверенность от 09.01.2023), представителя ФИО7 –  ФИО8.(доверенность от 06.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО5 и ФИО7 на  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2022 по делу № А221592/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО7 о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «Трест Южстальконструкция» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест Южстальконструкция»  конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании соглашения об отступном от 15.06.2020, заключенного между АО «Трест  

Южстальконструкция» и ФИО7, недействительной сделкой, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Трест  Южстальконструкция» следующего имущества: жилое помещение, квартира, общей  площадью 58,3 кв.м. номер 11, этаж 3, кадастровый номер: 61:44:0050617:22,  расположенная по адресу: 

<

...>; жилое помещение,  квартира, общей площадью 49,6 кв.м. номер 10, этаж 3, кадастровый номер:  61:44:0050617:48, расположенная по адресу: 

<

...>;  жилое помещение, квартира, общей площадью 60 кв.м. номер 14, этаж 3, кадастровый  номер: 61:44:0050617:49, расположенная по адресу: 

<

...>; жилое помещение, квартира, общей площадью 60,2 кв.м. номер 18, этаж 3,  кадастровый номер: 61:44:0050617:50, расположенная по адресу: 

<

...>; нежилое здание, одноэтажное строение, общей площадью 29,5 кв.м.  литер Б, кадастровый номер: 61:44:0050617:66, расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Серафимовича 42/39; нежилое здание, одноэтажное строение, общей площадью  25,5 кв.м. литер Е, кадастровый номер: 61:44:0050617:67, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 886,8  кв.м. кадастровый номер: 61:44:0050617:73, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 152,8 кв.м. кадастровый  номер: 61:44:0050617:74, расположенное по адресу: 

<

...> и взыскать с ФИО7 в пользу АО «Трест Южстальконструкция»  действительную стоимость автомобильного крана Liebherr LG 1550 1996 г.в., ГРН О 050  КХ 161; VIN 

<

***> на момент его приобретения в соответствии с  соглашением об отступном от 15.06.2020 в размере 80 280 501,20 руб.  

Определением от 27.12.2022 суд признал соглашение об отступном от 15.06.2022,  заключенное между АО «Трест Южстальконструкция» и ФИО7, недействительной сделкой. Применил последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу  АО «Трест Южстальконструкция» имущество, получение по договору об отступном от  15.06.2022, взыскал с ФИО7 в конкурсную массу АО «Трест  Южстальконструкция» стоимость автомобильного крана Liebherr LG 1550 1996 г.в., ГРН  Т 210 МХ 797; VIN 

<

***> в размере 80 280 501 руб. 20 коп. Восстановил  право требования ФИО7 к АО «Трест Южстальконструкция»  по обязательствам должника перед ним в связи с признанием соглашения об отступном от  15.06.2020 недействительной сделкой. Взыскал с ФИО7 в доход  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО7 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий ФИО5 просит определение суда изменить в части  и исключить из резолютивной части судебного акта пункт 4 в отношении восстановления  права требования ФИО7 к АО «Трест Южстальконструкция»  по обязательствам должника перед ним в связи с признанием соглашения об отступном от  15.06.2020 недействительной сделкой или изменить пункт 4 резолютивной части  определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2022 по делу № А221592/2020 и изложить в следующей редакции: восстановить право требования ФИО7 к АО «Трест Южстальконструкция» по обязательствам должника  перед ним, возникшим в связи с признанием соглашения об отступном от 15.06.2020  недействительной сделкой и установить его подлежащим удовлетворению в порядке,  предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, после полного возврата имущества и  его стоимости в конкурсную массу.  

ФИО7 просит определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО2 просит в  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 – отказать.  Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5  удовлетворить, изменить п. 4 резолютивной части определения Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 27.12.2022 и изложить в следующей редакции: восстановить  право требования ФИО7 к АО «Трест Южстальконструкция»  по обязательствам должника перед ним, возникшим в связи с признанием соглашения об  отступном от 15.06.2020 недействительной сделкой и установить его подлежащим  удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, после  полного возврата имущества и его стоимости в конкурсную массу.  

Определением суда от 21.03.2023 судебное разбирательство откладывалось до  25.04.2023 ввиду назначения по спору судебной оценочной экспертизы.  

В судебном заседании 25.04.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв  до 02.05.2023.  

Судебное заседание 02.05.2023 продолжено в назначенное время.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем,  что представитель управляющего находится в командировке.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об  отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной  инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных  причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость  представителя конкурсного управляющего не является уважительной причиной неявки  конкурсного управляющего лично в судебное заседание.  

Принимая во внимание изложенное, ходатайство управляющего об отложении  судебного заседания подлежит отклонению.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемым апелляционным жалобам. Дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 27.12.2022 подлежит  изменению в части пункта 3 «б» и пункта 4 резолютивной части, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 15.06.2020  между АО «Трест Южстальконструкция» (должник) и ФИО7 (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с  условиями которого должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2  соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в разделе 3 соглашения, в  порядке и на условиях, которые определены соглашением.  

Согласно разделу 2 соглашения «Сведения об обязательствах, которые  прекращаются отступным» обязательства, взамен которых должник предоставляет  кредитору отступное:  

- на основании договора цессии (уступки прав требования) № 1Ц от 20.04.2020  (далее - договор цессии), заключенного между первоначальным кредитором (ООО «Трест  ЮСК») и текущим ФИО7, в рамках которого у кредитора имеются права  требования кредитора по исполненному и уступленному обязательству поручителя в  рамках договора поручительства № 

<

***>/п-4 от 30.03.2017, заключенного между ПАО  Банк «Возрождение» и ООО «Трест ЮСК», именуемым на тот период времени ООО  «Металлургстроймонтаж», об оплате суммы долга (задолженности) в порядке регресса по  кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013 за должника, а также уступленное право  требования кредитора по уплате неустойки по кредитному договору № 

<

***> от  21.11.2013, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и должником,  подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия о включении  требований ПАО Банк «Возрождение» в реестр требований кредиторов АО «Трест ЮСК»  от 30.01.2019 по делу № А22-3037/2017. Размер обязательств в рамках договора цессии  составляет 60 039 996 руб. 69 коп.;  

- на основании закона (п. 1 ст. 365 и пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ) право требования  кредитора в порядке регресса по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013 в связи с  частичным погашением задолженности должника перед банком. Размер обязательств в  указанной части в сумме гашения долга, а именно 3 097 608 руб. 49 коп.;  

- на основании мирового соглашения от 25.09.2019 по делу № А22-3037/2017, в  рамках которого установлены действительные размеры денежных обязательств должника  перед кредиторами. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда  Республики Калмыкии от 12.02.2020 в рамках дела о банкротстве должника. Размер  

обязательств должника перед кредитором в рамках мирового соглашения составляет 40  454 386 руб. 13 коп.  

Согласно разделу 2 соглашения «Сведения об отступном» отступное, которое  передает должник кредитору:  

- жилое помещение, квартира, общей площадью 58,3 кв.м. номер 11, этаж 3,  кадастровый номер: 61:44:0050617:22, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость квартиры, установленная в соглашении, 2 729 515,05 руб.  без НДС);  

- жилое помещение, квартира, общей площадью 49,6 кв.м. номер 10, этаж 3,  кадастровый номер: 61:44:0050617:48, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость квартиры, установленная в соглашении, 2 322 194,62 руб.  без НДС);  

- жилое помещение, квартира, общей площадью 60 кв.м. номер 14, этаж 3,  кадастровый номер: 61:44:0050617:49, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость квартиры, установленная в соглашении, 2 809 106,40 руб.  без НДС);  

- жилое помещение, квартира, общей площадью 60,2 кв.м. номер 18, этаж 3,  кадастровый номер: 61:44:0050617:50, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость квартиры, установленная в соглашении, 2 818 470,09 руб.  без НДС);  

- нежилое здание, одноэтажное строение, общей площадью 29,5 кв.м. литер Б,  кадастровый номер: 61:44:0050617:66, расположенное по адресу: 

<

...> (стоимость строения, установленная в соглашении, 500 000,33 руб. в  том числе НДС 83 333,33 руб.);  

- нежилое здание, одноэтажное строение, общей площадью 25,5 кв.м. литер Е,  кадастровый номер: 61:44:0050617:67, расположенное по адресу: 

<

...> (стоимость строения, установленная в соглашении, 500 000,33 руб. в  том числе НДС 83 333,33 руб.);  

- нежилое помещение, общей площадью 886,8 кв.м. кадастровый номер:  61:44:0050617:73, расположенное по адресу: 

<

...>  (стоимость помещения, установленная в соглашении, 9 234 000 руб. в том числе НДС  1 539 000 руб.);  

- нежилое помещение, общей площадью 152,8 кв.м. кадастровый номер:  61:44:0050617:74, расположенное по адресу: 

<

...>  

(стоимость помещения, установленная в соглашении, 2 398 203,64 руб. в том числе НДС  399 700,60 руб.);  

- автомобильный кран Liebherr LG 1550 1996 г.в., ГРН Т 210 МХ 797; VIN  

<

***> (стоимость автомобильного крана, установленная в соглашении, 80  280 501,20 руб. в том числе НДС 13 380 083,53 руб.).  

В силу пункта 3.2. соглашения общий размер отступного определяется с учетом  рыночной стоимости имущества по договоренности сторон и составляет 103 591 991 руб.  00 коп., в том числе НДС в размере 15 485 450 руб. 80 коп.  

Вышеуказанное имущество являлось предметом залога по договорным  обязательствам перед ПАО Банк «Возрождение», требования по которым в последующем  с акцессорными обязательствами приобрел ФИО7  

Конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что соглашение об  отступном от 15.06.2020 является недействительной сделкой в соответствии с абзацем  пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привело к тому, что  отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратилась  в суд настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  

должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника АО «Трест  Южстальконструкция» несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением суда от 12.08.2020, оспариваемая сделка заключена 15.06.2020, то есть в  пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на  момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед другими кредиторами в значительном размере.  

Согласно определению от 23.04.2021 по состоянию на 24.07.2020 должник имел  задолженность по обязательным платежам в общем размере 15 005 458,14 руб., в том  числе основной долг 5 525 108,54 руб., пени - 9 134 471,79 руб., штрафы 342 663,19 руб.,  состоящую из задолженности: по налогу на прибыль: в бюджеты субъектов РФ в размере  891632,47 руб., в том числе основной долг - 539632,14 руб. образовалась в связи  передачей КРСБ обособленного подразделения с ОКТМО 60701000; в федеральный  бюджет в размере 16281,94 руб., в том числе основной долг - 14020 руб. на основании  представленных деклараций за 1-2 кварталы 2019 года; в бюджеты субъектов РФ100672,84 руб., в том числе основой долг 77088 руб. на основании представленных  деклараций за 1-2 кварталы 2019 года; - по НДС в размере 3 614 992,22 руб., в том числе  основной долг 1 521 567,06 руб. образовалась на основании представленных деклараций  за 2017, 2018,2019 годы; - по налогу на имущество организаций в размере 123 645 руб.  образовалась на основании представленных деклараций за 2017, 2018 и 2019 годы; - по  транспортному налогу по ОКТМО 60701000 в сумме 1 392 441,82 руб., в том числе  основной долг - 941 507,00 руб. принятое сальдо обособленного подразделения; штраф4827 руб. по камеральной проверке, решение о привлечении к налоговой ответственности   № 1052 от 10.08.2018 г. - по транспортному налогу по ОКТМО 85401000000 в сумме 175  463,28 руб. в том числе основной долг - 111 678,00 руб., уточненных налоговых  деклараций за 2016, 2017,2018 годы - 103171,00 руб. и по результатам камеральной  налоговой проверки за 2017 год всего 29 016,97 руб., в т.ч. основной долг -8507 руб., пеня  - 15682,17 руб., штраф- 4827,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 по делу №  А22-3037/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест  

Южстальконструкция» утверждено мировое соглашение, производство по делу  прекращено.  

Согласно мировому соглашению общий размер установленных требований  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, составляет 107 948 376,19 руб., в  том числе основной долг - 104 640 705,04 руб., пени, штрафы - 3 307 671,15 руб. Общий  размер установленных требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным  залогом, составляет 109 077 093,58 руб., в том числе основной долг -102 609 995,19 руб.,  пени, штрафы - 6 467 098,39 руб., ФИО7 входил в состав кредиторов третьей  очереди с суммой требования в размере 40 454 386,13 руб.  

Таким образом, требования ФИО7 в размере 40 454 386,13 руб., которые  определены условиями мирового соглашения, не обеспечены залогом имущества  должника, следовательно, погашение таких требований путем предоставления отступного  в виде заложенного имущества является нарушением очередности удовлетворения  требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Такие требования  подлежали пропорциональному погашению наряду с иными кредиторами третьей  очереди.  

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем. 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  

в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 63 следует, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и  т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки  недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  

было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно сформированному реестру требований кредиторов АО «Трест  Южстальконструкция» у должника имеется задолженность второй очереди в размере  14 240 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу  определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2019 по делу № А223037/2017 отказано в удовлетворении заявлений кредитора ООО «Трест  Южстальконструкция» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 5 640 111,48 руб. и в сумме 730 366,86 руб. коп. по причине  аффилированности.  

Согласно открытым данным справочной системы «Спарк» в период с 19.04.2019 по  11.09.2020 ФИО7 являлся единственным участником ООО «Трест  Южстальконструкция», входящего в одну группу компаний с должником, с долей участия  в уставном капитале в размере 100 %.  

Данная информация подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Трест Южстальконструкция» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки  15.06.2020.  

При таких обстоятельствах, ФИО7 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, также являлся кредитором должника в рамках дела № А223037/2017 и стороной утвержденного судом мирового соглашения, следовательно, знал о  неудовлетворительном финансовом состоянии АО «Трест Южстальконструкция» и не мог  не осознавать противоправный характер своих действий, а также действий должника,  совершенных в ущерб законным правам и интересам его кредиторов.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что при наличии  задолженности у должника перед кредитором второй очереди, совершение сделки –  передача ликвидного имущества по договору об отступном одному из кредиторов  (аффилированному с должником) свидетельствует о том, что данному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований (не являющихся  залоговыми в сумме 40 454 386,13 руб.), существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности,  установленной Законом о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, сделка об отступном в части удовлетворения  незалоговых требований ФИО7 является недействительной в соответствии со  статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Из содержания соглашения об отступном от 15.06.2020 следует, что у должника  были обязательства перед ФИО7 в общем размере 63 137 605,18 руб.,  обеспеченные залогом имущества должника.  

Согласно определению Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от  18.05.2020 установлено, что 20.04.2020 между ООО «Трест Южстальконструкция» и  ФИО7 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого  ФИО7 перешло право требования на сумму 60 039 996,69 руб. ФИО7  08.04.2020 погасил частично перед банком задолженность ЗАО «Трест  Южстальконструкция» в сумме 3 097 608 руб.  

Сделка по отступному заключена сторонами 15.06.2020, то есть через два месяца  после состоявшейся уступки требований ФИО7  

На момент совершения обеих сделок у АО «Трест Южстальконструкция» имелись  значительные обязательства не только перед банком, но и перед бюджетом, а также перед  кредиторами:  

- ФИО9 (задолженность образовалась по  состоянию на 2018 год) в размере 1 469 121,76 руб.,  

- ФИО10 (задолженность установлена определением суда  от 15.06.2020 по делу № А22-3037/2017) в размере 460 929,83 руб.,  

- ООО «Телеком центр» (задолженность установлена определением суда от  05.12.2018 по делу № А22-3037/2017) в размере 11 076 932,19 руб.,  

- ООО «Анжипромстрой» (задолженность установлена решением Арбитражного  суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу № А53-22102/2017) в размере 1 807 272,64  руб.,  

- ООО «Планета Авто» (задолженность установлена решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу № А22-3794/2015) в размере 711 827.74 руб.,  

- ООО «СПЕЦМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» (задолженность установлена определением  суда от 30..04.2019 по делу № А22-3037/2017) в размере 52 325 834.05 руб.,  

- ФИО11 (задолженность установлена определением  судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.01.2016) в  размере 1 096 750 руб.,  

- ООО «Топкран-Проект» (задолженность образовалась в связи с неисполнением  договора займа от 04.02.2020) в размере 6 974 503,65 руб.,  

- ОАО «Белтеплоизоляция» (задолженность установлена решением Арбитражного  суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53-14656/2017) в размере 2 346 215,55  руб.  

 Анализ кредиторской задолженности свидетельствует о том, что на момент  совершения аффилированными лицами сделки по отступному имелось значительное  количество кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств. При этом общий  размер требований вышеуказанных кредиторов составляет в общей сумме 82 173 934,57  руб., перед бюджетом долг - 15 005 458,14 руб., что свидетельствует о наличии  значительной кредиторской задолженности у должника в момент совершения сделки по  отступному.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что сделка по отступному,  заключенная между аффилированными лицами, направлена на вывод ликвидного  имущества с целью не допустить удовлетворение требований остальных кредиторов  должника.  

 Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующими установленными  обстоятельствами.  

Из материалов дела следует, что в результате отступного аффилированному лицу  передано имущество:  

- жилое помещение, квартира, общей площадью 58,3 кв.м. номер 11, этаж 3,  кадастровый номер: 61:44:0050617:22, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость квартиры, установленная в соглашении, 2 729 515,05 руб.  без НДС);  

- жилое помещение, квартира, общей площадью 49,6 кв.м. номер 10, этаж 3,  кадастровый номер: 61:44:0050617:48, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость квартиры, установленная в соглашении, 2 322 194,62 руб.  без НДС);  

- жилое помещение, квартира, общей площадью 60 кв.м. номер 14, этаж 3,  кадастровый номер: 61:44:0050617:49, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость квартиры, установленная в соглашении, 2 809 106,40 руб.  без НДС);  

- жилое помещение, квартира, общей площадью 60,2 кв.м. номер 18, этаж 3,  кадастровый номер: 61:44:0050617:50, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость квартиры, установленная в соглашении, 2 818 470,09 руб.  без НДС);  

- нежилое здание, одноэтажное строение, общей площадью 29,5 кв.м. литер Б,  кадастровый номер: 61:44:0050617:66, расположенное по адресу: 

<

...> (стоимость строения, установленная в соглашении, 500 000,33 руб. в  том числе НДС 83 333,33 руб.);  

- нежилое здание, одноэтажное строение, общей площадью 25,5 кв.м. литер Е,  кадастровый номер: 61:44:0050617:67, расположенное по адресу: 

<

...> (стоимость строения, установленная в соглашении, 500 000,33 руб. в  том числе НДС 83 333,33 руб.);  

- нежилое помещение, общей площадью 886,8 кв.м. кадастровый номер:  61:44:0050617:73, расположенное по адресу: 

<

...>  (стоимость помещения, установленная в соглашении, 9 234 000 руб. в том числе НДС 1  539 000 руб.);  

- нежилое помещение, общей площадью 152,8 кв.м. кадастровый номер:  61:44:0050617:74, расположенное по адресу: 

<

...>  (стоимость помещения, установленная в соглашении, 2 398 203,64 руб. в том числе НДС  399 700,60 руб.);  

- автомобильный кран Liebherr LG 1550 1996 г.в., ГРН Т 210 МХ 797; VIN  

<

***> (стоимость автомобильного крана, установленная в соглашении, 80  280 501,20 руб. в том числе НДС 13 380 083,53 руб.).  

 Согласно отчетам об оценке № 22С/0439, 22С/0440 и 22С/0441, управляющим  установлено оставшееся имущество должника в количестве 5 транспортных средств 1  прицепа и 1 нежилого помещения, которое представляет собой следующее:  

- автомобиль Hyundai Accent (VIN: 

<

***>, 2006 г.в.), в  неудовлетворительном состоянии согласно фотографиям приложенным к отчету №  22С/0439;  

- автобус ПАЗ 32053 (VIN: 

<

***>, 2006 г.в.) в неудовлетворительном  состоянии (отсутствует двигатель) согласно фотографиям, приложенным к отчету №  22С/0439;  

- грузовой фургон ГАЗ 2705 (VIN: 

<

***>, 2011 г.в.) в нормальном  техническом состоянии согласно фотографиям, приложенным к отчету № 22С/0439;  

- грузовой фургон ГАЗ 3302 (VIN: 

<

***>, 2005 г.в.) в  неудовлетворительном состоянии согласно фотографиям, приложенным к отчету №  22С/0439;  

- прицеп ГКБ 8350 общего назначения к грузовому автомобилю кат. Е (номер шасси  (рамы) 280020, 1989 г.в.) в неудовлетворительном состоянии (имеет более 80 % покрытия  в ржавчине) согласно фотографиям, приложенным к отчету № 22С/0439;  

- автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic (VIN: 

<

***>, 2014 г.в.)  согласно отчету № 22С/0440 требует замены большого количества деталей в количестве  17 шт. для замены, которых требуется проведение работ в количестве 48 шт., что  

свидетельствует о том, что данное транспортное средство находится в  неудовлетворительном состоянии;  

- нежилое помещение (кадастровый номер 61:44:0021903:143) площадью 65,9 кв. м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  оценено управляющим (согласно отчетам об оценке № 22С/0439, 22С/0440 и 22С/0441) на  общую сумму 2 208 000 руб.  

Анализ оставшегося после совершения сделки имущества должника свидетельствует  о том, что практически все имущество находится в неудовлетворительном состоянии, не  представляют собой потребительской ценности.  

При этом, исходя из оценки имущества, переданного по отступному  аффилированному лицу, данное имущество представляет собой ликвидный актив,  которым располагал должник.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являются  работы по монтажу стальных строительных конструкций (43.99.5); дополнительные виды  деятельности – торговля оптовая строительными материалами; производство  металлических конструкций; деятельность автомобильного грузового транспорта и пр.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате сделки об  отступном все имущество, позволяющее вести уставную деятельность и находящееся в  пригодном к использованию состоянии, выведено из активов должника, в связи с чем  апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка по отступному совершена  аффилированными лицами со злоупотреблением правом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума  ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке. Для признания сделки недействительной на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки  злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  

сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с  незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условия для наступления вреда.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим  имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для  признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Из материалов дела следует, что стороны сделки (должник) и ФИО7  являются аффилированными лицами, в результате отступного из активов должника  выбыло все ликвидное имущество, при наличии на момент совершения сделки  значительной задолженности перед бюджетом и кредиторами. Подобного рода действия  квалифицируются апелляционным судом как действия сторон сделки со  злоупотреблением, в связи с чем апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка в  части удовлетворения требований ФИО7 как залогового кредитора с суммой  

требований в размере 63 137 605,18 руб., подлежит признанию недействительной на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Из выписок ЕГРП следует, что объекты недвижимого имущества находятся во  владении ФИО7, соответственно, в качестве реституции суд первой инстанции  обоснованно возвратил в конкурную массу должника отчужденные по договору об  отступном объекты недвижимого имущества.  

Согласно актуальным данным, полученным из МРЭО ГИБДД по Республике  Калмыкия (письмо № 1716 от 17.08.2022 и карточка учета регистрационных действий),  после подачи заявления об оспаривании сделки должника ФИО7 произвел  отчуждение спорного автомобильного крана Liebherr LG 1550, о чем 15.07.2022 в базе  данных ГИБДД произведена регистрационная запись о смене собственника указанного  автомобильного крана. Произведена также смена государственного регистрационного  знака на Т 210 MX 797.  

С учетом того, что собственником автомобильного крана Liebherr LG 1550 в  настоящее время является ООО «М Кран», конкурсный управляющий ФИО5  уточнила заявленное требование в части применения последствий недействительности  сделки в отношении автомобильного крана, просила суд взыскать с ответчика ФИО7 в конкурсную массу действительную стоимость спорного имущества в размере 80 280  501,20 руб.  

ФИО7 в материалы дела представлен договор купли-продажи  транспортного средства - автомобильного крана Liebherr LG 1550 от 28.04.2022,  

заключенный между ФИО7 (продавец) и ООО «M-Кран» (покупатель),  согласно которому стоимость автомобильного крана составляет 46 000 000 руб. Оплата  стоимости произведена двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями   № 72 от 11.05.2022 гна сумму 23 000 000 руб. № 316 от 31.05.2022 на сумму 23 000 000  руб.  

Между тем в пункте 3.1 соглашения об отступном от 15.06.2020 указано, что  автокран являлся предметом залога согласно договору залога движимого имущества №  

<

***>/з-1 от 21.11.2013, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и должником в  обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 21.11.2013, права кредитора по которому  перешли к ФИО7 согласно определению Первомайского районного суда от  18.05.2020, вступившему в законную силу 03.06.2020.  

При этом согласно договору залога движимого имущества № 

<

***>/з-1 от 21.11.2013  рыночная цена автомобильного крана Liebherr LG 1550 1996 г.в., ГРН О 050 КХ 161; VIN  

<

***> была определена банком в размере 128 336 000 руб.  

В дальнейшем в пункте 3.2 соглашения об отступном от 15.06.2020 стороны указали,  что общий размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости имущества по  договоренности сторон и составляет 103 591 991 руб. (в том числе автомобильный кран 80  280 501,20 руб.).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость автомобильного  крана, подлежащая возмещению в конкурсную массу должника, определена судом первой  инстанции, исходя из условий договора об отступном, сторонами которого являются  аффилированные лица.  

Принимая о внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной  инстанции определением от 21.03.2023 назначил проведение судебной оценочной  экспертизы с целью определения рыночной автомобильного крана Liebherr LG 1550 1996  г.в., ГРН Т 210 МХ 797; VIN 

<

***> на 15.06.2020. Проведение судебной  экспертизы назначено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО12. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в  соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

На разрешение эксперту поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимости  автомобильного крана Liebherr LG 1550 1996 г.в., ГРН Т 210 МХ 797; VIN  

<

***> на дату заключения оспариваемого договора (15.06.2020)?  

От эксперта поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная  стоимость автомобильного крана Liebherr LG 1550 1996 г.в., ГРН Т 210 МХ 797; VIN  

<

***> на дату заключения оспариваемого договора (15.06.2020) составила  67 801 000 руб.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для  сомнений в обоснованности заключения эксперта.  

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего  законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом  заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на  поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного  заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим  предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении  экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных  выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.  Апелляционный суд исходит из того, что стороны о назначении повторной экспертизы не  ходатайствовали. Несогласие с заключением эксперта не выразили.  

Оценив результаты экспертного заключения, приняв во внимание рыночную  стоимость автомобильного крана Liebherr LG 1550 1996 г.в., ГРН Т 210 МХ 797; VIN  

<

***>, определенную экспертом на момент заключения оспариваемой  сделки, апелляционный суд полагает, что в качестве применения последствий  

недействительности сделки в отношении отчужденного третьему лицу автокрана  подлежит взыскание денежных средств с ФИО7 в конкурсную массу должника в  сумме 67 801 000 руб.  

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная  сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то  восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не  распространяются.  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная  сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то  восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является  конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Из определения Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.05.2020  следует, что 20.04.2020 между ООО «Трест Южстальконструкция» и ФИО7  заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ФИО7  перешло право требования на сумму 60 039 996,69 руб. ФИО7 08.04.2020 погасил  частично перед банком задолженность ЗАО «Трест Южстальконструкция» в сумме  3 097 608 руб.  

В связи с этим, указанным судебным актом суда общей юрисдикции произведена  процессуальная замена стороны взыскателя ПАО Банк «Возрождение» на правопреемника  ФИО7 по гражданскому делу № 2-4441/18 по иску банка к ЗАО «Трест  Южстальконструкция», ФИО13, ФИО14 о взыскании кредиторской  задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания  суммы долга в размере 59 835 949,60 руб. Переведены права кредитора ПАО Банк  

«Возрождение» по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013, заключенному между  ПАО Банк «Возрождение» и ЗАО «Трест Южстальконструкция», на основании договора  цессии № 066-036-ДУ-2019 от 20.11.2019 и № 1Ц от 20.04.2020 в размере 3 301 655,57 руб.  на ФИО7  

Принимая во внимание, что размер требований кредитора ФИО7,  перешедших к нему в результате цессии, установлен судебным актом суда общей  юрисдикции, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место  двухстороння реституция, в связи с чем право требования ФИО7 к АО «Трест Южстальконструкция» подлежит восстановлению в реестре  должника.  

Суд первой инстанции при принятии судебного акта не определил размер  восстановленного права требования кредитора, ограничившись указанием общей  формулировки.  

Апелляционный суд полагает, что общая формулировка с указанием на  восстановление права требования порождает правовую неопределенность, в связи с чем  изменяет в данной части судебный акт.  

Поскольку размер требований кредитора ФИО7, перешедших к нему в  результате цессии, установлен определением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.05.2020 в размере 63 137 605,17 руб. (59 835 949,60 руб. + 3 301 655,57 руб.),  данный размер требований подлежит восстановлению в реестре требований кредиторов  должника.  

Довод управляющего о необходимости понижения в реестре требований кредиторов  должника требований аффиилированного лица подлежит отклонению ввиду того, что  данный довод должен оцениваться в отдельном обособленном споре при разрешении  разногласий по вопросу включения требований ФИО7 в реестр требований  кредиторов должника с оценкой наличия компенсационного финансирования  ФИО7 должника, наличия имущественного кризиса у должника в момент  компенсационного финансирования. В рассматриваемом споре суды оценивали сделку по  отступному на предмет недействительности и применение последствий ее  недействительности, вопрос наличия компенсационного финансирования не входит в  предмет рассматриваемого спора. Существование одного лишь факта аффилированности  между кредитором и должником не является основанием для автоматического понижения  требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, без исследования  иных, входящих в предмет спора, обстоятельств.  

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае, когда сделка  была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то  есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права  голоса на собрании кредиторов.  

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от  должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить  восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в  конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к  требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд в силу пункта 1 части 1  статьи 270 АПК РФ полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части,  как принятый в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2022 по делу   № А22-1592/2020 изменить.  

Изложить пункт 3 «б» и пункт 4 резолютивной части в следующей редакции: 

«взыскать с ФИО7 в конкурсную массу АО «Трест  Южстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость  автомобильного крана Liebherr LG 1550 1996 г.в., ГРН Т 210 МХ 797; VIN  

<

***> в размере 67 801 000 руб.  

Восстановить право требования ФИО7 к АО «Трест  

Южстальконструкция» в размере 63 137 605,17 руб.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  27.12.2022 по делу № А22-1592/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова  

Судьи З.А. Бейтуганов 

С.И. Джамбулатов