ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8820/2018

21 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО2, доверенность  от 04.07.2018,

от  ответчика: ФИО3, доверенность от  23.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давпон - 2000»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу № А29-8820/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Давпон - 2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давпон - 2000» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.109), к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 2 251 000 руб. убытков, причинённых Обществу действиями ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом указанной организации, в том числе:

- 480 000 руб. упущенной выгоды от невозможности получать доход от аренды неправомерно отчужденного недвижимого имущества;

- 1 771 000 руб. убытков в связи с утратой правоустанавливающих документов на финансовые и другие оборотные активы ООО «Давпон - 2000». 

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 руб. убытков. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО4 1 771 000 руб. убытков в связи с утратой финансовых и других оборотных активов ООО «Давпон - 2000» и взыскать указанные денежные средства в пользу истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что утрата (непередача) ФИО4 правоустанавливающих документов на финансовые и другие оборотные активы ООО «Давпон - 2000», то есть  фактическая не передача данных активов, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, стоимостью 1 771 000 руб. причиняет ущерб Обществу в данном размере. Указывает, что в рамках рассмотрения дела № А29-13187/2016 рассматривается вопрос о взыскании гражданином ФИО5 с Общества действительной стоимости доли в уставном капитале истца в сумме 9 811 150 рублей, которая рассчитана с учётом наличия финансовых и других оборотных активов, стоимость которых была предъявлена ФИО4 в настоящем деле. Поясняет, что указанное право требования действительной стоимости доли было уступлено от ФИО4 гражданину ФИО5, а значит, ФИО5 (по сути ФИО4) вправе получить стоимость данных активов с ООО «Давпон - 2000», в то время как Общество не получило данных активов от бывшего руководителя и участника общества ФИО4, совершившего преступление в отношении Общества и исключенного из состава участников. Таким образом, в удовлетворении требований истца в указанной части судом первой инстанции отказано неправомерно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его  представитель  в судебном  заседании   с  требованиями   истца  не  согласился.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 14.01.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец указывает, директором ООО  «Давпон-2000»  до 10  июля  2015 года  являлся ФИО4, полномочия которого прекращены протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 10.07.2015 и на эту должность назначен ФИО6 (л.д.24).

Исковые требования Общества о взыскании с ответчика 1 771 000 руб. убытков мотивированы тем, что 04.04.2018 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу № А29-13187/2016, в соответствии с которым с Общества в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 724 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Давпон-2000». При этом расчёт действительной стоимости доли произведён на основании данных бухгалтерского баланса Общества по  состоянию  на 31.12.2014. 

Согласно  данного  ООО «Давпон-2000» владело финансовыми и другими оборотными активами  на  общую  сумму  1 771 000 руб.

15.04.2018  ФИО4 была  направлена претензия с требованием передать директору ООО «Давпон-2000» ФИО6 правоустанавливающие документы на финансовые и другие оборотные активы Общества  на  сумму   1 771 000 руб. 

20.04.2018 претензия была получена ФИО4, однако не исполнена.

Поскольку ФИО4  соответствующие  документы  переданы  не  были,  то  истец  считает, что  он  их  утратил, что   послужило   основанием  для  предъявления  иска  о  взыскании  с  него   убытков  в  сумме   1771000  руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества в указанной части послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 44 Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесённых убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в оспариваемый период являлся директором Общества и обладал полномочиями по распоряжению  находящимся в собственности Общества имуществом, в его распоряжении находились документы, подтверждающие финансовые и другие оборотные активы Общества, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе Общества за 2014 год в строке баланса 1230 (финансовые и другие оборотные активы) - 1 771 000 руб.

Доказательства, подтверждающие передачу Обществу первичных документов, подтверждающих указанную строку баланса, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие у истца убытков, которые причинены в результате действий/бездействия ответчика, а также установление их размера.

Такие доказательства истцом в материалы дела также не представлены.

В  соответствии   с  приказом  Министерства  финансов  Российской  Федерации  от  31  октября 2000  года  №  94н « Об утверждении   плана  счетов бухгалтерского  учёта финансово-хозяйственной  деятельности  организаций и  инструкции   по  его  применении» строка 1230  баланса «Дебиторская  задолженность»  включает  в  себя   сумму  дебетового  сальдо  следующих  счетов:

46 выполненные  этапы  по незавершённым  работам,

60 расчёты  с  поставщиками  и  подрядчиками,

62 расчёты с  покупателями  и  заказчиками,

68 расчёты  по налогам  и  сборам,

69 расчёты  по  социальному  страхованию  и  обеспечению,

70  расчёты  с  персоналом  по  оплате  труда,

71  расчёты  с  подотчётными лицами,

73 расчёты с  персоналом  по  прочим операциям,

75  расчёты с  учредителями,

76  расчёты с  разными  дебиторами  и  кредиторами.

Таким  образом, на  данном  счёте  должны  отражаться  соответствующие   расчёты, которые  производило  Общество за  определённый  период.

Доказательств  того, что  эти   расчёты  были  произведены  незаконно, в  результате  чего  Общество  необоснованно  лишилось  денежных  средств,  суду  не  представлено.

Сама  по  себе   сумма, указанная  в   строке  баланса, не  может  быть  признана  убытками.

Отсутствие  документов, подтверждающих  определённую  сумму, указанную  в  балансе, не  является  основанием  для  взыскания  этой  суммы  в  качестве  убытков.     

Указание истца на необходимость учитывать сумму в размере 1 771 000 руб. при расчёте действительной стоимости доли, взыскиваемой ФИО5, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения по делу № А29-13187/2016, по которому не принят окончательный судебный акт.

Кроме  того,  обоснованность  включения  в   бухгалтерский  баланс   тех  или  иных  сумм, правильность  его  составления   может  быть  проверена  путём  проведения  судебно-бухгалтерской  экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данной ситуации правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу № А29-8820/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давпон - 2000»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давпон - 2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев