Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4963/2022

07 октября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на решение от  08.07.2022

по делу № А73-7538/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>)

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142401, 

<

...>; адрес филиала: 680032, 

<

...>)

о взыскании 134 133,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее -  АО «Электросестьсервис ЕНЭС», ответчик) с исковым требованием, уточненным при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору № 19 от 08.04.2020 за  период с 16.06.2021 по 17.03.2022 в размере 134 133, 90 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.07.2022 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика 07.07.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что   размер неустойки ограничен условием договора № 19 от 08.04.2020 (пункт 7.3) не более 10 %  от стоимости неоплаченного товара. Ранее истец обращался с иском,  решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2021 по делу А73-8886/2021 с ответчика в пользу истца по договору от 08.04.2020 № 19 взыскан долг  1 819 998, 60 руб. и неустойка 83 750, 27 руб. за период с 07.10.2020 по 15.06.2021.  Поэтому размер неустойки не должен превышать  98 249, 59 руб. (181 999, 86 руб. -83 750, 27 руб.). 

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 22.09.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2020 между ООО «Подрядчик» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЕС» (покупатель) заключен договор № 19, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 1.2. договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложением № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом  3.3.2. договора окончательная оплата по договору производится в следующем порядке: 

3.3.2.1. в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 Договора), что составляет 1 819 998,60  руб., в том числе НДС 20% - 303 333,10 руб., осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7. договора. 

Согласно акту № 1 от 19.05.2020 товар  передан покупателю в полном объеме и принят покупателем без замечаний к качеству товара. 

Таким образом, покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в срок до 14.08.2020, фактически оплатил только 17.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 877703. 

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара. 

Истец направил ответчику претензию № 327 от 29.04.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара установлен судом и материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.  

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 134 133, 90 руб. за период с 16.06.2021 по 17.03.2022.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки,  признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворив требования о взыскании неустойки в заявленном размере, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании стать 333 ГК РФ.

Между тем,  судом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2021 по делу № А73-8886/2021, с ответчика в пользу истца  по договору от 08.04.2020 № 19 взысканы основной долг 1 819 998, 60 руб., неустойка  за период с 07.10.2020 по 15.06.2021 в размере 83 750, 27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 589 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 48 218 руб., в остальной части иска отказано.

Платежным поручением от 03.03.2022 № 409 ответчик  произвел оплату по решению от 14.09.2021 по делу А73-8886/2021.

 В соответствии с пунктом 7.3 договора максимальный размер неустойки ограничен 10 % от стоимости неоплаченного товара.

 Таким образом, при  сумме долга  1 819, 998, 60 руб., за которой обращался истец ранее, максимальный размер неустойки составит 181 999, 86 руб. (10 % от стоимости неоплаченного товара).

Часть  неустойки по договору ранее взыскана с ответчика в размере 83 750, 27 руб. (решение по  делу № А73-8886/2021), поэтому  оставшийся размер составит 98 249, 59 руб.  (181 999, 86 руб. -83 750, 27 руб.). 

При указанных обстоятельствах, необоснованно взысканная сумма составит   35 881, 31 руб. (134 133, 90 руб. -  98 249, 59 руб.), в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Апелляционный суд не усматривает оснований несоразмерности пени для снижения ее размера по правилам статьи 333  ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. Истцом в полном объеме госпошлина по иску не уплачена, поэтому недоплаченная сумма госпошлины  довзыскивается с ответчика в бюджет.

Размер госпошлины по уточненной исковой сумме (134 133, 90 руб.)  составит 5 024 руб., из  которой  истец  уплатил 3 000 руб.  платежным поручением № 37733 от 29.04.2022, следовательно,   из принципа пропорциональности  на истца  следует  отнести  1 344 руб., на ответчика  3 680 руб. Недоплаченная сумма 680  руб. взыскивается с ответчика  в доход бюджета.

По результатам рассмотрения дела, оплаченная при подаче жалобы госпошлина платежным поручением № 901134 от 26.07.2022 на сумму 3 000 руб. в части 2 197 руб. подлежит отнесению на ответчика, в части суммы 803 руб.  подлежит возмещению  истцом. 

В результате зачета   понесенных сторонами  расходов на  оплату госпошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  расходы по госпошлине по иску в  размере 2 197 руб. (3 000 руб. – 803 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022 по делу № А04-7538/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору № 19 от 08.04.2020 за период с 16.06.2021 по 17.03.2022 в размере 98 249,59 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины  по иску 2 197  руб., в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 680 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Иноземцев