3706/2023-157414(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79107/2022

16 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ КЛЯЙНЕ" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТАМО СПРИНГС" о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель Грозной В.В., доверенность от 27.02.2023  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ КЛЯЙНЕ" (далее- истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "СТАМО СПРИНГС" (далее – ответчик) о взыскании 136 572 руб. 12  коп., в том числе 123 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный в срок товар  по договору от 10.01.2022 № STS 10.01/2022, 12 300 руб. неустойки за нарушение сроков  поставки товара на основании п. 6.1 договора за период с 24.02.2022 по 21.06.2022,  1 272 руб. 12 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.06.2022 по 01.08.2022,  а далее – процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000  руб. расходов на представителя.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его  отсутствие, а также об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика  123 000 руб. предварительной оплаты, 4 674 руб. неустойки за период с 24.02.2022 по  31.03.2022, 4 069 руб. 11 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по  10.03.2022, а далее – проценты по день фактического исполнения обязательства, а также  15 000 руб. расходов на представителя.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по  мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ошибочное начисление истцом неустойки  и процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", а также завышенный размер расходов на  представителя; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания,  

доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не  представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством,  препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные  требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не  повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их  восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор  поставки от 10.01.2022 № STS 10.01/2022, согласно которому ответчик обязался за  обусловленную договором плату передать в собственность покупателя пружины (далее  – товар), а покупатель – принять и оплатить указанный товар на условиях договора.  

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок  поставки товара определяются в спецификации.  

Согласно спецификации от 10.01.2021 № 1, стоимость товара составляет 123 000  руб., которая подлежит оплате на условии предоплаты в размере 100%; товар должен  быть изготовлен в течение 5-6 недель с момента поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика, доставка товара производится Деловыми Линиями по  адресу: 

<

...>, за счет покупателя.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства  в размере 123 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2021 № 51.  

Однако ответчиком в нарушение условий договора согласованный товар  поставлен не был. Каких-либо уведомлений, обоснований невозможности его поставки  ответчик истцу не представил.  

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.06.2022 № 69  об отказе от договора, потребовав возвратить денежные средства, перечисленные в  порядке предоплаты за продукцию, а также уплатить неустойку за просрочку поставки  товара.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика  возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении  указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком  поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.  

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке  товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела.  

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком  денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара,  подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по  своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные  сроки, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму  предварительной оплаты в размере 123 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Истец на основании пункта 6.1 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил за  нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно  расчету последнего, исходя из периода просрочки исполнения обязательства – с  24.02.2022 по 31.03.2022, и ставки 0,1% от стоимости оплаченного товара,  поставленного не в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  поставки оплаченного товара, составил 4 674 руб. (с учетом принятого судом уточнения  исковых требований).  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным,  поскольку просрочка поставки товара составляет 36 дней, а не 38, как заявлено истцом  при уточнении исковых требований. Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к  выводу, что ее размер составит 4 428 руб. за период с 24.02.2022 по 31.03.2022.  Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения  договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.1  договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного исполнения обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в  

нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму предварительной  оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022  по 10.03.2022 в размере 4 069 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения  исковых требований).  

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд находит его ошибочным, а  требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи  со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с  02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 4 043 руб. 84 коп., поскольку в период с 01.04.2022  по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения  которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

Поскольку основания для удержания перечисленной покупателем предоплаты, на  сумму которой подлежат начислению проценты, отпали при расторжении договора,  ответчик, как получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы  предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим  денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  подлежит удовлетворению в размере 4 043 руб. 84 коп. с учетом произведенного судом  перерасчета.  

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов  по статье 395 ГК РФ с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  

правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а  за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 454, 487 ГК РФ,  условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по  передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не  представил, в связи с чем исковые требования в части задолженности подлежат  удовлетворению в полном объеме, в части неустойки – в размере 4 428 руб., в части  процентов – в размере 4 043 руб. 84 коп. с отнесением расходов по оплате  государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.  пропорционально удовлетворённым требованиям (99,79%).  

Поскольку истцу частично отказано в удовлетворении предъявленных требований,  государственная пошлина в указанной части в размере 10 руб. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их  размер до 131 743 руб. 11 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец  представил договор об оказании консультационных юридических услуг от 25.07.2022,  заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное  поручение № 2379 от 01.08.2022 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого  имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.  

Рассмотрев указанное требование, исследовав и оценив материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Предмет поручения заказчика соответствует объему проделанной его  исполнителем работы по представлению интересов истца.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем  юридических услуг посредством подготовки правовых документов, а также факт  выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и  размер этих расходов.  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе  на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности,  чрезмерности является обязанностью суда.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе  претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 99,79% исходя из  пропорционально удовлетворенных требований.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера  рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом  сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по  рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела,  подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд,  исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму  судебных расходов 15 000 руб. и удовлетворить требования истца в размере 14 968 руб.  50 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАМО СПРИНГС"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ  КЛЯЙНЕ" (ИНН 

<

***>) 123 000 руб. предварительной оплаты, 4 428 руб.  неустойки, 4 043 руб. 84 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по  10.03.2023, а далее – проценты, начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения  обязательства, а также 14 971 руб. расходов на представителя и 4 942 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ КЛЯЙНЕ"  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением от 01.08.2022 № 2380.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:31:56

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович