ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12081/2018

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2310/2019) открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-12081/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» (ИНН 7203076015, ОГРН 1027200798195) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный научно-производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» (ИНН 7204089666, ОГРН 1057200646964) о взыскании убытков в размере 6 144 912 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 20/35 от 10.04.2019 сроком действия по 31.12.2019); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 20/19 от 11.02.2019 сроком действия на два года);

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационный научно- производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 09.01.20019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Открытое акционерное общество «Тюмень-Дизель» (далее – истец, ОАО «Тюмень-Дизель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный научно-производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» (далее – ответчик, ООО «ИНПК «ТСВ») о взыскании убытков в размере 5 636 437 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 3-10, 164, т. 4 л.д. 116).

Решением от 16.01.2019 по делу № А70-12081/2018 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюмень-Дизель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: совокупность предоставленных в дело доказательств свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «ИНПК «ТСВ» обязательств по договору поставки от 15.05.2016 №21-16; поставленное оборудование является некачественным и данный факт подтвержден материалами дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что точный размер убытков невозможно установить; судом не допущен после перерыва в процесс второй представитель истца.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ИНПК «ТСВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Тюмень-Дизель» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО «Тюмень-Дизель» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на отзыв, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ИНПК «ТСВ» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно письму ООО «ИНПК «ТСВ» № 252-16 от 25.03.2016, адресованного истцу, ответчик сообщил о своей готовности спроектировать, поставить и смонтировать в соответствии с техническим заданием от 23.03.2016 системы водоподготовки (т. 1 л.д. 44). 

Утвержденное истцом  23.03.2016 техническое задание на поставку установок водоподготовки для котельных ООО «Биаксплен» представлено в дело (т. 5 л.д. 7-13).

16.05.2016 истец и ответчик заключили договор поставки № 21-16, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу в срок до 10.06.2016 три установки водоподготовки ТСВ-УВ, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе для котельной 6, 5 Мвт, для котельной 9, 5 Мвт и для котельной 10, 5 Мвт общей стоимостью 10 500 000 рублей, состав и основные характеристики которых указаны в приложениях № 2, № 3 и № 4 к договору (том 1 л.д. 36-42, 44). Согласно приложению № 1 к этому договору, в стоимость продукции включены все расходы на транспортировку, отгрузку, доставку, монтаж, наладку, налогов, сборов и других обязательных платежей, а место поставки товара определено как 

<

...> (том 1 л.д. 39). 

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора, поставляемая продукция должна соответствовать по своему качеству ТУ. Гарантийные обязательства должны соответствовать ГОСТ, ТУ и иной документации изготовителя.  Поставщик несет гарантийные обязательства в отношении поставляемой продукции в период действия гарантии. Продукция, вышедшая из строя в период гарантийного срока обслуживания, должна быть заменена или отремонтирована поставщиком безвозмездно в течении десяти рабочих дней.

По товарным накладным № 251, № 253 и № 254 от 09.06.2016 ответчик передал истцу три установки водоподготовки (т. 2 л.д. 33-35). 

Платежными поручениями № 7829 и № 7832 от 31.05.2016 ООО «Биаксплен» оплатило ответчику за истца 10 380 000 руб. (т. 2 л.д. 36-37), так как указанные системы водоподготовки приобретались истцом для выполнения своих обязательств по договору поставки № СР.7065 от 08.09.2015, заключенного между истцом и ООО «Биаксплен» (т. 1 л.д. 43, 83). 

Техническими условиями «Установки водоочистные серии ТСВ», гарантийный срок эксплуатации установок определен ответчиком как 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня выпуска с завода-изготовителя (т. 2 л.д. 18-32). 

Истцом представлены регламенты ответчика по техническому обслуживанию установок водоподготовки ТСВ производительностью 7 кубических метров в час котельной установки 10, 5 МВт для ООО «Биаксплен» (т. 2 л.д. 88-126), производительностью 18 кубических метров в час котельной установки 9, 5 МВт для ООО «Биаксплен» (т.2 л.д. 127-163, т. 3 л.д. 1-29), производительностью 2, 1 кубических метров в час котельной установки 6, 5 МВт для ООО «Биаксплен» (т. 3 л.д. 30-66).

Как указывает истец, в процессе монтажа и эксплуатации поставленных ответчиком систем водоподготовки было выявлено большое количество замечаний относительно как работы систем водоподготовки в целом, так и их отдельных элементов в частности, при этом часть замечаний устранялась ответчиком, а часть – либо силами самого истца, либо путем привлечения сторонних организаций, в результате чего истцом были понесены убытки в размере 5 636 437 руб. 72 коп. В состав убытков истец включает заработную плату рабочих в размере 512 688 руб. 14 коп., отчисления на соцстрахование 31, 3 % от заработной платы в размере 160 471 руб. 39 коп., командировочные расходы в размере 314 712 руб., расходы на приобретение материалов истцом в размере 2 710 080 руб. 48 коп. без НДС и расходы по договору, заключенному истцом с ООО «Промсервис» в размере 1 938 485 руб. 71 коп. без НДС, согласно представленным расчетам (т. 3 л.д. 157-159, т. 4 л.д. 131, т. 5 л.д. 111-114).

В декабре 2016 года и январе 2017 года стороны вели переписку относительно необходимости допоставки загрузочного материала и несоответствия установок водоподготовки заявленной производительности (т. 1 л.д. 45-47, 66-67, т. 3 л.д. 67, т. 5 л.д. 13-15).

Согласно акту выполненных наладочных работ от 24.01.2017, подписанному представителями ответчика, все замечания ответчиком были устранены (т. 1 л.д. 57-59).

23.03.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1, в котором указали, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на БМК 10, 5 МВт, а именно: разработки проектных решений по автоматизации работы установки обратного осмоса «ТСВ-ООМ-40-2, 0», проведения работ по монтажу установки обратного осмоса и проведения индивидуальных испытаний установки обратного осмоса в автоматическом режиме стоимостью 275 000 руб., а также поставки установки обратного осмоса «ТСВ-ООМ-40-2, 0» стоимостью 663 750 руб., стороны договорились увеличить стоимость договора до 11 438 750 руб. (т. 3 л.д. 89).

По товарной накладной № 169 от 12.05.2017 ответчик передал истцу установку обратного осмоса «ТСВ-ООМ-40-2, 0» для БМК 10, 5 МВт стоимостью 663 750 руб. (т. 4 л.д. 107-108). 10.07.2017 стороны подписали акт № 247, которым подтвердили надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению, на сумму 275 000 руб. (т. 4 л.д. 102, 109). 

Платежным поручением № 1055 от 07.04.2017 истец оплатил ответчику 137 500 руб. (том 4 л.д. 110). Согласно акту зачета взаимных требований от 29.08.2017, истец и ответчик произвели зачет на сумму 376 470 руб. 20 коп., после чего задолженность истца перед ответчиком по счет-фактурам № 89 от 12.05.2017 и № 125 от 10.07.2017, стала составлять 771 079 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 86).

29.03.2017 истец и ответчик заключили договор поставки № 000337, согласно которому истец обязался поставить ответчику оборудование, указанное в приложении № 1 к этому договору, общей стоимостью 1 798 661 руб. 20 коп., по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 48-53).

Как пояснил представитель истца, данное оборудование необходимо было приобрести для обеспечения надлежащей работы поставленных ответчиком установок водоподготовки, при этом у ответчика отсутствовали необходимые средства для приобретения этого оборудования, в связи с чем истец сам приобрел указанное оборудование и передал его ответчику, однако ответчик за это оборудование не рассчитался. 

Также истец представил документы, подтверждающие приобретение им оборудования по данному договору, в том числе станции ЛР-12000-18-19 и насоса на общую сумму 1 551 200 руб., полученные истцом от продавца 06.05.2017 (т. 3 л.д. 97-100)

Представитель ответчика утверждал, что никакое оборудование по этому договору от истца не получал и фактически этот договор сторонами не исполнялся. 

10.03.2017 представители истца, ответчика и ООО «Биаксплен» подписали акты № 1, № 2 и № 3 о загрузке фильтров, в которых указано на загрузку ответчиком фильтров водоподготовительной установки на БМК (6, 5 МВт), БМК (9, 5 МВт) и БМК (10, 5 МВт) в соответствии с руководством завода-изготовителя (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 38-40).

27.04.2017 и 02.05.2017 представители истца, ответчика и ООО «Биаксплен» подписали акты о проведении герметического испытания технологического оборудования, трубопровода и соединений на прочность и герметичность, согласно которым была проведена гидравлическая опрессовка технологического оборудования ВПУ на БМК (6, 5 МВт), на БМК (9, 5 МВт) и на БМК (10, 5 МВт), в результате чего сделан вывод о том, что корпуса фильтров, трубопровод и соединения признаны выдержавшими испытание давлением на прочность и герметичность (т. 2 л.д. 41-43).

24.01.2018 представители ответчика и ООО «Биаксплен» составили акт № 1, согласно которому в период с 22 по 24 января 2018 года ответчиком выполнены работы по замене корпусов фильтров ВПУ в котельных, в том числе: на БМК 9, 5 МВт выполнен демонтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1.5 зав. № 268, выполнен монтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1.5 зав. № 283; на БМК 6, 5 МВт выполнен демонтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1 зав. № 259, выполнен монтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 2 зав. № 284, выполнен демонтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 2 зав. № 209, выполнен монтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 2 зав. № 285, выполнен демонтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 3 зав. № 205, выполнен монтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 3 зав. № 286, корпус фильтр зав. № 282 передан на хранение на склад (т. 2 л.д. 44). 

В марте 2018 года истец и ответчик согласовали замену корпусов ВПУ БМК 10, 5 МВт из нержавеющей стали на корпуса из полимерного материала (т. 2 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 34-36). 14.04.2018 представители ответчика и ООО «Биаксплен» составили акт № 1, согласно которому ответчиком выполнены работы по замене корпусов фильтров ВПУ в котельной БМК 10, 5 МВт, при этом выполнен демонтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 4 зав. № 231, выполнен монтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 4 зав. № 282 (т. 2 л.д. 45). 16.04.2018 представители ответчика и ООО «Биаксплен» составили акт № 3, согласно которому ответчиком выполнены работы по замене корпуса фильтра из нержавеющей стали на аналогичный корпус фильтра из полимерного материала ВПУ в котельной БМК 10, 5 МВт, выполнен демонтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1 зав. № 275, выполнен монтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 4 зав. № 31135054NB10002 (т. 2 л.д. 48). 18.04.2018 представители ответчика и ООО «Биаксплен» составили акт № 4, согласно которому ответчиком выполнены работы по замене корпуса фильтра из нержавеющей стали на аналогичный корпус фильтра из полимерного материала ВПУ в котельной БМК 9, 5 МВт, выполнен демонтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1.1 зав. № 265, выполнен монтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1.1 зав. № 31135054NB10013 (т. 2 л.д. 49).

В мае 2017 года истец извещал ответчика о наличии замечаний к работе поставленных ответчиком водоподготовительных установок (т. 1 л.д. 60-63, 68). В июле 2017 года истец вновь обращался к ответчику с претензиями относительно того, что система водоподготовки, установленная на БМК 10, 5 МВт на речной и городской воде не обеспечивает необходимую производительность (том 1 л.д. 54-56). В сентябре 2017 года истец сообщал ответчику о  необходимости устранить выявленные неисправности в оборудовании ВПУ и предоставлял акты (т. 1 л.д. 69-74). Таким образом, в период с января 2017 года по май 2018 года представителями истца и ООО «Биаксплен» были составлены многочисленные акты об обнаружении свищей в сварочных швах корпусов фильтров, а также протечек и следов коррозии (т. 1 л.д. 64, 69-74, 127-162, т. 5 л.д. 1-6). Истец оформил в виде таблицы сведения о выходе из строя фильтров и их замене (ремонте) (т. 4 л.д. 151-153).

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, в связи с заявленными истцом претензиями о взыскании убытков, между истцом и ответчиком велась переписка относительно обоснованности заявленных требований (т. 1 л.д. 84-98, 163, т. 3 л.д. 92-96).

Отсутствие действий по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

16.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Несмотря на указание в спецификации № 1 к договору на то, что в стоимость продукции включены расходы на монтаж и наладку, основания считать договор поставки смешанным договором отсутствуют, поскольку из текста самого договора следует, что воля сторон при заключении этого договора была направлена исключительно на поставку ответчиком истцу установок водоподготовки ТСВ-УВ без их дальнейшего монтажа и наладки. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по неразрушающему, разрушающему контролю сварных соединений № 21/18 от 28.02.2018, заключенного истцом с ООО «НК-Терм» (т. 1 л.д. 99-104), ООО «НК-Терм» составило заключение № 2-18 от 02.03.2018, в котором указало, что в результате комплексного обследования корпуса фильтра КФН 08.000, зав. № 271 установлено, что причиной образования сквозных отверстий в корпусе этого фильтра явилось коррозионное разрушение сварного соединения нижнего днища и обечайки вследствие несоблюдения технологии изготовления, в том числе отступление от требований ГОСТ 23518-79 для типа соединения Т2 при сварке нижнего днища и обечайки, а также нарушение пункта 6.10.3 ГОСТ Р 52630-2012 – наличие недопустимых дефектов сварного соединения нижнего днища и обечайки (т. 1 л.д. 106-125). За проведение данного исследования истец оплатил 13 411 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 105, 126, т. 3 л.д. 101-102).

В письме № 211 от 08.11.2018 ООО «НК-Терм» пояснило, что при составлении вышеуказанного заключения рассматривались только участки сварных стыков, выполненные при технологии изготовления изделия, которые не имели следов ремонта или других следов механического вмешательства в конструктив изделия (т. 5 л.д. 49).

Согласно заключению № 7-18 от 06.12.2018, выполненному ООО «НК-Терм», по заказу истца, по комплексному обследованию корпусов фильтров КФН 08.000 № 282, № 285, № 262, № 284, № 270, № 271, № 258, № 228, № 273, установленных на ООО «Биаксплен» визуальным и радиографическими методами контроля, выявлено несоответствие технологии изготовления, а именно, пунктов 6.9.1, 6.10.3 ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия»; все обследованные корпуса фильтров имеют дефекты сварных соединений, выходящие за пределы норм, установленных пунктом 6.10.3 ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» и ГОСТ 23055-78 «Контроль неразрушающий. Сварка металлов плавлением. Классификация сварных соединений по результатам радиографического контроля» (т. 5 л.д. 85-119).

Также истец представил заключение № 12/18 корпуса фильтра КФН 08.000, выполненное в декабре 2018 года ООО Экспертно-технический центр «СибЭксперт», по заказу истца, согласно которому сделан вывод о том, что корпус фильтра КФН 08.000 № 266 не пригоден к эксплуатации, ввиду наличия недопустимых дефектов сварных соединений (нарушения требований пункта 6.10.3 ГОСТ Р 52630-2012) и несоответствия химического состава стали требованиям ГОСТ 5632-72 (т. 5 л.д. 67-84).

27.04.2018 истец и ООО «ПромСервис» заключили договор подряда № 000711, в соответствии с которым ООО «ПромСервис» обязалось выполнить комплекс работ по замене дефектных фильтров (перезасыпка и перемонтаж колонн 3672) в количестве 16 штук на блочно-модульных котельных 6, 5 МВт, 9, 5 МВт, 10, 5 МВт на объекте ООО «Биаксплен» по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск. 28.08.2018 истец и ООО «ПромСервис» подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «ПромСервис» выполнило работы на общую сумму 2 411 355 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 103). Платежными поручениями № 1131 от 10.05.2018 и № 2621 от 27.09.2018 истец оплатил ООО «ПромСервис» 2 411 355 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 104-106).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неправомерно оцениваются в качестве убытков, произведенные им расходы на заработную плату рабочих в размере 512 688 руб. 14 коп., на отчисления на соцстрахование 31, 3 % от заработной платы в размере 160 471 руб. 39 коп. и на командировочные расходы в размере 314 712 руб. (т. 3 л.д. 160-172, т. 4 л.д. 1-89), поскольку им не представлены доказательства того, что указанные расходы понесены исключительно в связи с необходимостью исправления выявленных недостатков в поставленных ответчиком системах водоподготовки. При этом судом принято во внимание, что, согласно пояснениям представителя истца, работники истца систематически, на протяжении долгого времени, направлялись в командировку в город Новокуйбышевск Самарской области, для исполнения своих обязательств по договору поставки № СР.7065 от 08.09.2015, заключенного между истцом и ООО «Биаксплен».

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным, что расходы истца по закупке оборудования, указанного в договоре поставки № 000337 от 29.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, понесены в связи с необходимостью устранения недостатков в системах водоподготовки, поставленных ответчиком, поскольку указание на наличие такой связи отсутствует как в самом договоре, так и в дальнейшей переписке сторон. Истец не представил никаких доказательств передачи ответчику оборудования, указанного в этом договоре, кроме счет-фактур самого истца (т. 3 л.д. 91, т. 4 л.д. 111-112). Анализ представленных истцом документов о приобретении иных материалов, включая расходные, как у самого истца  (т. 3 л.д. 107-113), так и у иных организаций (т. 3 л.д. 114-156), не позволяет сделать вывод, что эти расходы понесены истцом исключительно для исправления недостатков в системах водоподготовки. По верному замечанию суда первой инстанции приобретение расходных материалов осуществлялось истцом для восполнения их убыли в процессе нормальной эксплуатации систем водоподготовки и никак не связано с действиями ответчика. 

Относительно понесенных истцом расходов в результате замены фильтров по договору подряда № 000711 от 27.04.2018, заключенному истцом с ООО «ПромСервис», судом первой инстанции верно отмечено, что истец не представил доказательств необходимости произведения такой замены, поскольку в заключении ООО «НК-Терм» № 2-18 от 02.03.2018 указано на проведение комплексного обследования только одного корпуса фильтра КФН 08.000, зав. № 271, установленного на ООО «Биаксплен».

Последующие исследования фильтров, проведенные в декабре 2018 года ООО Экспертно-технический центр «СибЭксперт» и ООО «НК-Терм», совершены в отношении уже демонтированных фильтров, при отсутствии каких-либо сведений о месте и условиях их хранения, без участия представителя ответчика, в связи с чем не могут быть оценены судом как допустимые доказательства. При этом у суда имеются основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в этих заключениях, поскольку лицами, проводившими исследования, не были учтены те обстоятельства, что в отношении демонтированных фильтров самим истцом неоднократно проводились сварочные работы, в связи с чем невозможно установить, в отношении каких сварных швов проводилось исследование – выполненных истцом или ответчиком. Также суд обращает внимание, что при исследовании ООО «НК-Терм» корпуса фильтра КФН 08.000, зав. № 271, в марте 2018 года этот фильтр был разрезан механическим способом на две части по обечайке в поперечном направлении, а в заключении ООО «НК-Терм» от 06 декабря 2018 года этот же фильтр указан как целый.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о разрушении сварных соединений фильтров в результате электрохимической реакции, происходящей в результате отсутствия заземления корпусов фильтров, о чем ответчик сообщал истцу еще в марте 2017 года (т. 2 л.д. 50-53, т. 3 л.д. 71-88).

Таким образом, поскольку истец не представил убедительных и достаточных доказательств того, что заявленные им расходы понесены в связи с необходимостью устранения недостатков товара, поставленного ответчиком, основания для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-12081/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов