АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.02.2020                                                                         Дело № А62-11614/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каретниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Гагаринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 124 от 21 октября 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «ИЦ «Электролуч») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Гагаринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту также – административный орган, ответчик) № 124 от 31 октября 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 27.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершив предварительное судебное, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) открыл судебное заседание и на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу № А62-11031/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020, на ООО «ИЦ «Электролуч» возложена обязанность не позднее чем в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1.1. Протоколы общих собраний Общества (годовых и внеочередных) за период с 01.01.2013 по 25.08.2017.

1.2. Протоколы Совета директоров Общества за период с 25.08.2014 года по 25.08.2017.

1.3. Документы, являющиеся основанием для приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества (в том числе земельные участки) и находящиеся на балансе Общества по состоянию на 30.06.2017 (договоры купли - продажи, акты приема - передачи, иные документы, подтверждающие право собственности на указанные выше объекты).

1.4. Документы, связанные с привлечением Обществом денежных средств банков, иных юридических и (или) физических лиц на любые цели, а именно:

1.4.1. кредитные договоры, договоры займа, с приложениями, изменениями и дополнениями к ним, которые на момент обращения участника общества с требованием (25.08.2017) являются действующими (не являются исполненными (погашенными), а также договоры, указанные в настоящем пункте, с приложениями, изменениями и дополнениями к ним, являющиеся исполненными (погашенными) в течение не более трех лет до момента обращения участника Общества с требованием 25.08.2017;

1.4.2. расшифровку годовой бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы, подтверждающую выдачу (перевод) денежных средств по указанным в пункте 1.4.1. кредитным договорам, договорам займа и остаток основного долга по каждому договору, содержащую, в том числе, дату, сумму, характеристику каждой хозяйственной операции, в результате которой была сформирована соответствующая задолженность по основному долгу;

1.4.3. расшифровку годовой  бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы, подтверждающую обслуживание ссудной задолженности по указанным в пункте 1.4.1. кредитным договорам, договорам займа содержащую, в том числе, дату, сумму, характеристику каждой хозяйственной операции, в результате которой была сформирована соответствующая задолженность по начисленным процентам, пеням, штрафам, неустойкам, а также с указанием сумм уплаченных процентов, пеней, штрафов, неустоек.

1.5. Договоры залога, договоры поручительства с приложениями, изменениями и дополнениями к ним, связанные с обеспечением обязательств по привлеченным Обществом денежным средствам банков, иных юридических и (или) физических лиц на любые цели, которые на момент обращения участника Общества с требованием (25.08.2017) являются действующими (не являются исполненными (погашенными), а также указанные в настоящем пункте договоры с приложениями, изменениями и дополнениями к ним, обязательства по которым исполнены (погашены) в течение не более трех лет до момента обращения участника Общества с требованием (25.08.2017).

1.5.1. Расшифровку годовой  бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы, подтверждающую проведение расчетов по указанным в пункте 1.5. договорам залога, договорам поручительства, по каждому договору, содержащую, в том числе, дату, сумму, характеристику каждой хозяйственной операции, в результате которой проводились соответствующие расчеты.

1.6.   Договоры залога, поручительства, с приложениями, изменениями и дополнениями к ним по привлеченным третьими лицами денежным средствам банков, иных юридических и (или) физических лиц на любые цели, где Общество выступает в роли Залогодателя и (или) Поручителя, которые на момент обращения участника Общества с требованием (25.08.2017) являются действующими (не являются исполненными (погашенными), а также указанные в настоящем пункте договоры с приложениями, изменениями и дополнениями к ним, которые являются исполненными (погашенными) в течение не более трех лет до момента обращения участника обществам требованием (25.08.2017).

1.6.1. Расшифровку годовой  бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы, подтверждающую проведение расчетов по указанным в пункте 1.6. договорам залога, договорам поручительства, по каждому договору, где Общество выступает в роли Залогодателя и (или) Поручителя, содержащую, в том числе, дату, сумму, характеристику каждой хозяйственной операции, в результате которой проводились соответствующие расчеты.

1.7.  Договоры займа, с приложениями, изменениями и дополнениями к ним по предоставлению Обществом займа любым юридическим и (или) физическим лицам на любые цели, которые на момент обращения участника Общества с требованием (25.08.2017 г.) являются действующими (не являются исполненными (погашенными), а также указанные в настоящем пункте договоры с приложениями, изменениями и дополнениями к ним, которые являются исполненными (погашенными) в течение не более трех лет до момента обращения участника Общества с требованием 25.08.2017 г.

1.7.1. Расшифровку годовой  бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы, подтверждающую выдачу (перевод) денежных средств по указанным в пункте 1.7. договорам займа и остаток основного долга по каждому такому договору, содержащую, в том числе, дату, сумму, характеристику каждой хозяйственной операции, в результате которой была сформирована соответствующая задолженность по основному долгу.

1.8. Расшифровку годовой  бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы, подтверждающую обслуживание задолженности по указанным в пункте 1.7. договорам займа, содержащую, в том числе, дату, сумму, характеристику каждой хозяйственной операции, в результате которой была сформирована соответствующая задолженность по начисленным процентам, пеням, штрафам, неустойкам, а также с указанием сумм уплаченных процентов, пеней, штрафов, неустоек.

1.9. Договоры аренды объектов основных средств, в соответствии с которыми Общество выступает в качестве Арендатора, которые на момент обращения участника Общества с требованием (25.08.2017) являются действующими (не являются исполненными (погашенными), а также указанные в настоящем пункте договоры, которые являются исполненными (погашенными) в течение не более трех лет до момента обращения участника Общества с требованием (25.08.2017).

1.10. Договоры аренды объектов основных средств, в соответствии с которыми Общество выступает в качестве Арендодателя, которые на момент обращения участника Общества с требованием (25.08.2017) являются действующими (не являются исполненными (погашенными), а также указанные в настоящем пункте договоры, которые являются исполненными (погашенными) в течение не более трех лет до момента обращения участника Общества с требованием (25.08.2017).

1.11. Годовую бухгалтерскую отчетность Общества, начиная с отчетности за 2014 год, по дату обращения участника Общества с требованием (25.08.2017) в полном составе, включая расшифровки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, а также аудиторское заключение, подтверждающее достоверность составления бухгалтерской отчетности за соответствующий финансовый год, отчет ревизионной комиссии.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу № А62-11031/2017 вступило в законную силу 30.01.2019.

05.03.2019 судом был выдан исполнительный лист ФС № 031846274, на основании которого 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 в отношении ООО «ИЦ «Электролуч» возбуждено исполнительное производство № 12040/19/67021-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

28.05.2019 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда в части передачи документов ФИО2 не исполнено; должнику назначен новый срок исполнения решения суда – не позднее 11.06.2019.

13.06.2019 в адрес Гагаринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от ООО «ИЦ «Электролуч» поступило сопроводительное письмо от 07.06.2019 исх. № 01/802, к которому были приложены заверенные копии документов на 100 листах для их дальнейшей передачи ФИО2

При сверке указанных документов с перечнем документов, содержащемся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем было установлено, что документы должником представлены не в полном объеме, о чем составлены соответствующий акт от 13.06.2019, а также протокол № 68 от 14 июня 2019 г. об административном правонарушении, на основании которого Общество подвергнуто административному штрафу по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб. Указанное постановление о назначении административного наказания должником не обжаловалось.

 

14.06.2019 судебный пристав-исполнитель назначил ООО «ИЦ «Электролуч» новый срок исполнения решения суда – не позднее 20.06.2019. В последующем указанный срок неоднократно продлялся: до 19.07.2019, до 16.08.2019, до 08.10.2019.

31.10.2019 судебный пристав-исполнитель, установив, что решение суда не исполнено, составил протокол № 124 от 31 октября 2019  г. об административном правонарушении, на основании которого постановлением № 124 от 31 октября 2019 г. начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Общество было подвергнуто административному штрафу по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 60 000 руб. 

В рассматриваемом заявлении ООО «ИЦ «Электролуч» указывает на то, что приняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда и считает, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Ответчик в возражениях от 13.02.2020 полагает, что постановление № 124 от 31 октября 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства, установленном главой 25 АПК РФ.

В то же время, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ рассматривает дело по правилам административного производства.

Суд, исходя из вышеуказанных доводов сторон, требующих проверки в судебном заседании, признал необходимым рассмотреть данное дело по правилам административного производства (параграф 2 главы 25 АПК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствие со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ предусматривает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт неисполнения по состоянию на 31.10.2019 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу № А62-11031/2017 подтверждается материалами настоящего дела и самим заявителем не оспаривается. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В деле отсутствуют и ООО «ИЦ «Электролуч» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта от 15.08.2018 по делу № А62-11031/2017.

Доводы Общества о невозможности исполнения решения суда ввиду утраты части документов, равно как и само по себе его обращение 19.06.2019 в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц, допустивших утрату документов, а также предоставление им взыскателю части документов, не свидетельствуют об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, поскольку указанные действия не привели к исполнению судебного решения в полном объеме в установленный срок, следовательно, принятые должником меры являются недостаточными и не освобождают его от административной ответственности.

Действия (бездействие) ООО «ИЦ «Электролуч» правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку Общество после наложения на него административного штрафа не исполнило в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу № А62-11031/2017.  

Установленный статей 4.5 КоАП РФ одногодичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления (31.10.2019) не истек. Протокол № 124 от 31 октября 2019 г. об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами в установленном законом порядке (статья 23.68 КоАП РФ). Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной вредности правонарушения, имущественного и финансового положения Общества (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. 

В деле отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Таким образом, ООО «ИЦ «Электролуч» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, следовательно, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Гагаринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 124 от 21 октября 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                 Пудов А.В.