ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35834/18-111-278

г. Москва

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "НЕФТЕПРОМБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 09.10.2002, 123001, 

<

...>, 1)

ответчик ФИО2

о взыскании убытков в размере 106057179 руб.

при участии:

от истца ФИО3 дов. № 114 от 16.07.2018 г., ФИО4 дов. № 136 от 04.07.2018 г.

от ответчика ФИО5 дов. 77АВ4966496 от 21.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕПРОМБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 09.10.2002, 123001, 

<

...>, 1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 106057179 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в период исполнения им обязанностей президента банка с 05.05.2016 г. по 18.05.2017 г., причинил убытки обществу, действуя недобросовестно и вопреки интересам возглавляемого им юридического лица, своими приказами назначил себе и фактически получил из средств банка премии на общую сумму 106057179 руб., в отсутствие полномочий.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзыве и пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией. 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г.). 

В соответствии со ст. 50 ГК РФ хозяйственные общества являются коммерческими организациями, т.е. преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). 

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА». 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г., Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей единоличного исполнительного органа, в том числе с учетом масштаба деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. О недобросовестности и неразумности действий (бездействий) единоличного исполнительного органа юридического лица помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом установлено, что 08.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен контракт № П-1-2013, в соответствии с которым ответчик был назначен истцом на должность президента, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 218л/с от 08.11.2013 г. и приказом о назначении на должность № 120 от 08.11.2013 г. В соответствии с п. 2.2 контракта президент банка исполняет свои обязанности до проведения в 2018 г. годового общего собрания акционеров банка по итогам за 2017 г. Условия контракта № П-1-2013 от 08.11.2013 г., и дополнительных соглашений к нему, заключенных и подписанных от имени работодателя Председателем Наблюдательного совета АО «Нефтепромбанк», соответственно датам подписания, ФИО6 и ФИО7, не содержат запретов и ограничений по размеру премий, порядку их выплат, не устанавливают специальный порядок согласования и/или утверждения указанных выплат с Наблюдательным Советом или иным органом управления банком (п.п. 5.5, 5.6, 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 устава АО «Нефтепромбанк» президент является единоличным исполнительным органом банка. В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Подпункт 4 пункта 13.7 устава банка возлагает на президента банка обязанность по изданию приказов. Исключение для издания приказов о премировании уставом, законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, издание Президентом приказов о премировании не является нарушением условий Контракта № П-1-2013 от 08.11.2013г.

Согласно п. 12.2 Устава пп. 24) АО «Нефтепромбанк» к компетенции наблюдательного совета относятся следующие вопросы: утверждение кадровой политики Банка (порядок определения размеров окладов руководителей Банка, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям Банка, руководителю службы управления рисками, руководителю  службы внутреннего аудита, руководителю службы внутреннего контроля Банка и иным руководителям (работникам), принимающим  решения об осуществлении Банком операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение Банком обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка, квалификационные требования к указанным лицам, а также размер фонда оплаты труда Банка.

Согласно п. 13.7, пп.3) Устава АО «Нефтепромбанк», Президент Банка утверждает внутренние документы банка, за исключением внутренних документов, утверждение  которых отнесено ФЗ «Об Акционерных обществах» и Уставом Банка к компетенции общего собрания акционеров или наблюдательного совета Банка. Пп.4) издает приказы и распоряжения. Пп. 6) осуществляет прием на работу и увольнение работников, устанавливает должностные оклады и определяет другие условия труда работников Банка, в соответствии с внутренними документами Банка, применяет меры поощрения и взыскания к работникам Банка. 

Исходя из буквального толкования указанного пункта Устава следует, что Наблюдательный совет утверждает кадровую политику Банка, в том числе порядок определения  размеров окладов руководителей, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям Банка. Такой порядок, определен представленным в материалы дела локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда, премирования и мотивации работников:

1). Положение о системе оплаты труда и материальной мотивации сотрудников АО «Нефтепромбанк» (утверждено Протоколом Наблюдательного совета от 25.09.2015г. № 58/2015),

2). Положение о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль АО «Нефтепромбанк» (утверждено Протоколом Наблюдательного совета от 25.09.2015г. № 58/2015).

3). Положение о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк»,  утвержденное приказом Президента ЗАО «НефтепромБанк» от 13.12.2013 г. № 145.

Исходя из представленных положений, система оплаты труда сотрудников Банка формируется из фиксированной и нефиксированной части оплаты труда и материальной мотивации. Фиксированная часть оплаты труда и материальной мотивации сотрудников – должностной оклад, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, не связанные с результатами деятельности. Нефиксированная часть оплаты труда и материальной мотивации труда (премирование) – вознаграждение формируется из двух частей: 

нефиксированной части оплаты труда и материальной мотивации, включаемой в расчет Бюджета Неоперационных расходов и капитальных затрат Банка, определяемой Положением о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк», и 

нефиксированной части оплаты труда и материальной мотивации, не включаемой в расчет Бюджета Неоперационных расходов и капитальных затрат Банка, определяемой с учетом количественных и (или) качественных показателей деятельности Банка, Положением о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль в АО «Нефтепромбанк».

Премии (вознаграждение) выплачиваются в соответствии с Положением о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк» (п. 1.4.4.2 Положения «О системе оплаты труда и материально мотивации сотрудников АО «Нефтепромбанк»), Положением о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным работникам, принимающим риски, а также работникам, осуществляющим внутренний контроль и управление рисками. 

В соответствии с п. 2.10 Положения «О системе оплаты труда и материально мотивации сотрудников АО «Нефтепромбанк»» – Наблюдательный совет в лице Председателя Наблюдательного совета утверждает (одобряет) документы, устанавливающие порядок определения размера оклада, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, не связанных с результатами деятельности единоличного исполнительного органа путем подписания Трудового договора (Контракта) с Президентом Банка. 

В соответствии с п. 3.1 Положения о системе оплаты труда и материальной мотивации сотрудников АО «Нефтепромбанк» (утверждено Протоколом Наблюдательного совета от 25.09.2015г. № 58/2015) Президент Банка в рамках своих полномочий, установленных уставом Банка, Положением  об исполнительных органах управления (п.2.5. подпункт 3), 6)), с учетом финансовых   и бюджетных показателей деятельности, установленных Стратегией развития банка, утвержденной Наблюдательным советом, в области оплаты труда и материальной мотивации сотрудников,  утверждает, принимает  решения о внесении изменений или пересмотре следующих внутренних документов: Положения о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк». Приказом Президента Банка (п.3.2. указанного положения): устанавливаются конкретные  размеры должностных окладов сотрудников, устанавливаются  порядок  и размер выплат и доплат… Премии (вознаграждение) выплачиваются в соответствии с Положением о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк», Положением о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль (п. 1.4.4.2)

Положение о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль АО «Нефтепромбанк» устанавливает: что выплата текущего премирования производится по приказу Президента Банка на основании и в порядке, определенном Положением о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк» (п. 2.7), выплата текущего премирования производится по приказу Президента Банка на основании и в порядке, определенном Положением о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк» (п. 3.6.), Правление Банка ежеквартально осуществляет контроль исполнения бюджета, рассматриваем предложения корректировки бюджета, утверждает необходимые изменения, анализирует и оценивает соответствие статей бюджета в области фонда оплаты труда и материальной мотивации сотрудников контрольным показателям, установленным принятой Наблюдательным советом Стратегией развития Банка (п. 4.3).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Положения о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк», единовременные премии за достижение особо значимых результатов при выполнении работы и/или внесших весомый вклад в развитие и укрепление экономической позиции Банка могут выплачиваться конкретным сотрудникам занимающим следующие должности: Президент Банка, Первый заместитель Президента Банка и др. Выплата единовременных премий может осуществляться по результатам работы за месяц, квартал, полугодие и/ или год на основании приказа Президента Банка. Размер единовременной премии и список премируемых сотрудников определяется Президентом Банка самостоятельно для всех категорий сотрудников, указанных в данном разделе, и не  зависит от должностных окладов указанных сотрудников. 

Тем самым, на основании изложенного, президент Банка, принимал решения о премировании сотрудников  в рамках сумм, включенных в фонд оплаты труда. Наблюдательный совет в соответствии  с п. 1.8, пп. 1.6, 1.7.1 Положения о выплате нефиксированной части оплаты труда членам исполнительных органов, иным сотрудникам, принимающим риски, сотрудникам, осуществляющим управление рисками и внутренний контроль АО «Нефтепромбанк», утвердил фонд оплаты труда Протоколом № 10/2016 от 25.04.2016 г.,  а также указанным протоколом  утверждена  Стратегия развития банка на 2016-2019 гг.  Согласно Протоколу № 3/17 от 29 июня 2017 года Общего собрания акционеров АО «Нефтепромбанк», расходы банка за 2016 год на фонд оплаты труда были единогласно утверждены акционерами как отчет о прибылях и убытках.  При этом, ФИО2 был уволен с должности Президента без каких-либо претензий со стороны акционеров.

Доводы Истца о превышении Президентом своих полномочий, не соблюдении им Положения о премировании сотрудников АО «Нефтепромбанк», с учетом  делегированных президенту Банка полномочий по принятию решений о премировании   в рамках утвержденного фонда оплаты труда, не нашли своего подтверждения. Находящаяся в материалах дела копия Положения о премировании  сотрудников АО «Нефтепромбанк» предоставлена службой текущего банковского надзора Центрального банка РФ, исходящий номер 36-6-3-1/11392 от 22.11.2017, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.  Представленный в материалы дела Истцом Акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы «Версия» № 1347 от  07.12.2017 г.  не подтверждает недобросовестности Ответчика.

Вопросы определения размера окладов  и премирования  работников общества, включая единоличный исполнительный орган, в рамках утвержденного фонда оплаты труда, отнесены уставом общества и указанными локальными (внутренними)  нормативными актами к компетенции президента Банка. Ответчик, издавая приказы о премировании сотрудников, действовал в пределах полномочий, предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об акционерных обществах», учредительными документами Общества. Доказательств того, что  полномочия президента в указанной сфере были ограничены, истец не предоставил. 

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком неправомерно выплачены премии в размере 106 057 109 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между выплатой генеральным директором премии с последствиями в виде убытков.

Вопрос о поощрениях работников Общества относится к исключительной компетенции генерального директора. По смыслу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации приказ генерального директора, содержащий нормы трудового права, является локальным нормативным актом. В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество. Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Действующие в АО «Нефтепромбанк» правила премирования, согласно Уставу общества, действующих локальных нормативных актов – положений, подтверждают волеизъявление работодателя на делегирование соответствующих полномочий по премированию президенту Банка и сложившуюся в обществе практику премирования.

Указанные в основаниях премирования достижения АО «Нефтепромбанк» при непосредственном участии и руководстве ФИО2 (ответчика)  Истцом не опровергнуты. Вместе с тем доказательств того, что процессы оптимизации в обществе, развития, установления необходимых партнерских отношений, развития филиальной сети, установление корреспондентских отношений с банками-партнерами, не были осуществлены, а также того, что не достигнуты значимые результаты работы общества, суду истцом не представлено. 

Как следует из представленного в материалы дела  заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Европейский институт судебной экспертизы» №1-07 от 09.08.2018 г. за период  01.01.2012 г. по 01.01.2017 г. АО «Нефтепромбанк» имел положительную динамику устойчивого развития, основные финансово-экономические показатели существенно улучшили свои значения. Начисление и выплата премиальных выплат АО «Нефтепромбанк» в исследуемомо периоде уменьшило размер финансовых результатов. Как с учетом начисления и выплаты премиальных выплат в исследуемом периоде, так и без их учета значения прибыли до и после налогообложения  имеют положительные значения. Начисление и выплата бонусных вознаграждений сотрудникам АО «Нефтепромбанк»  за период 2016-2017 г.г. не оказало влияния на возможность осуществления АО «Нефтепромбанк» своей деятельности.

Из представленных в материалы дела учредительных документов АО «Нефтепромбанк» и действующих в обществе локальных нормативных актов, следует, что в  обществе существовала многоступенчатая система согласования и контроля расходования денежных средств в лице общего собрания акционеров банка, наблюдательного совета Банка, правления, ревизионной комиссии, главного бухгалтера, службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля службы безопасности, службы управления рисками, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1 (1), 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.7.1, 4(1).1  «Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (утвержденного Банком России 16.12.2003 N 242-П), а также пунктам 15.9, 15.11, 15.12 устава АО «Нефтепромбанк». Президент подотчетен общему собранию акционеров, Наблюдательному совету.  Ревизионная комиссия, Служба внутреннего аудита, Служба внутреннего контроля и другие контрольные органы подотчетны напрямую Наблюдательному Совету.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в обществе существовала практика премирования на протяжении длительного времени,  в рамках утвержденной стратегии развития и принятого Наблюдательным советом Банка в установленном законом порядке фонда оплаты труда, о чем членам Наблюдательного совета Банка было известно. Следовательно, руководство общества в лице наблюдательного совета, общего собрания акционеров  было осведомлено о реальном положении дел, расходовании средств и в целом о финансовом состоянии общества. В связи с этим, доводы Истца о том, что органы надзора и контроля,  в том числе наблюдательный совет Банка не знал о действиях президента Банка, в том числе в силу большого массива информации и документов, подлежащих изучению, о том, что  президент банка заставил сотрудников подчинится своим неправомерным действиям,  суд отклоняет, поскольку это опровергается материалами дела.

Согласно протокола годового общего собрания акционеров АО «Нефтепромбанк» № 3/17 от 29.07.2017, итоги работы банка за 2017 г. (годовая отчетность, баланс, отчет о прибылях и убытках, заключение ревизионной комиссии) утверждены единогласно, полномочия президента Банка ФИО2 досрочно прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Прекращение полномочий президента банка – Ответчика произведено не по порочащим основаниям, что подтверждает отсутствие у Общества претензий к качеству исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа. В материалы дела не представлено документов, протоколов, решений уполномоченных органов банка содержащих замечания или претензии, адресованные лично президенту банка – ФИО2, что подтверждает добросовестность поведения Ответчика. Никаких решений о наложении на президента Банка взысканий либо о досрочном прекращении его полномочий в связи с ненадлежащим исполнением функций единоличного исполнительного органа не принималось.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением от 23.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-6724/17  Пресненский районный суда г. Москвы от 23.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Нефтепромбанк» о взыскании невыплаченной части ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19.05.2017 г. по 01.06.2017 г., возмещение неполученного  заработка за период с 02.06.2017 г. по 03.07.2017 г., невыплаченной части денежной компенсации при увольнении, невыплаченной части денежной компенсации при увольнении, невыплаченной части компенсации неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, необоснованно удержанной суммы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в порядке апелляционного рассмотрения дела 14.06.2018 г. оставила решение Пресненского суда г. Москвы по данному делу без изменения. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, что соответствует сложившейся судебной практики – Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014.

Выводы  Пресненского районного суда г. Москвы относительно соответствия действий ФИО2 действующему законодательству, уставу Общества, локальным нормативным актам Общества, контракту, об отсутствии необходимости доказывания эффективности деятельности руководителя Банка, является правовой оценкой суда общей юрисдикции при рассмотрении трудового спора, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Ссылка истца на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23.11.2017г. по гражданскому делу № 02-6724/2017 в обоснование своих требований, необоснованна.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО "НЕФТЕПРОМБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 09.10.2002, 123001, 

<

...>, 1) к ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "НЕФТЕПРОМБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 09.10.2002, 123001, 

<

...>, 1) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 106057179 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

Судья А.В. Цыдыпова