Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3631/2021

г. Хабаровск

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Хабаровск) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограненной ответственностью «Сантенорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...>, пом. II, 31Б)

о взыскании 317 242 руб. 48 коп., о расторжении договора поставки от 26.03.2018 № 92

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, по доверенности от 23.03.2021 № 11, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Хабаровск) (далее – ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск), истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограненной ответственностью «Сантенорм» (далее – ООО «Сантенорм», ответчик) о расторжении договора поставки от 26.03.2018 № 92, взыскании штрафа в размере 226 368 руб. 20 коп., пени в размере 18 457 руб.59 коп., стоимости возвращенного некачественного товара в размере 7 076 руб. 06 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 440 рублей.

Представитель истца уточнил исковое требование в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 76 358 руб. 22 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2018 между ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск) (заказчик) и ООО «Сантенорм» (поставщик) заключен договор № 92, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, осуществить поставку товара – шприцев, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 263 682 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к договору).

Обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, фактическая поставка товара произведена с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными № СН-0001489 от 10.04.2018, № СН-001580, СН-001581, СН-001582 от 19.04.2018, № СН-0002215, СН-0002216, СН-0002217, СН-0002242, СН-0002243, СН-0002244 от 17.08.2018, № СН-002245 от 20.09.2018, таким образом, просрочка составила от 5 до 175 дней, а также не в полном объеме.

Согласно пункту 11.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 04.06.2018 по 22.08.2018 в размере 76 358 руб. 22 коп.

Кроме того, ООО «Сантенорм» были нарушены условия Договора в части качества поставленного Товара, а именно были поставлены шприцы ненадлежащего качества, что подтверждается актом о проверке качества шприцев № 1 от 07.11.2018, а также заключением эксперта № 019-02-00647 от 15.11.2018.

Некачественный товар был возвращен поставщику, что подтверждается товарной накладной № 00000020 от 28.08.2018 на сумму 7 076 руб. 06 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 7 440 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ПР 0679 от 19.11.2018, экспертизы была оплачена платежным поручением № 145638 от 26.11.2018.

Согласно пункту 11.5 договора Заказчик начисляет штраф в размере 226 368 рублей 20 копеек (10% от цены Договора) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности, в случае поставки товара ненадлежащего качества, кроме того, возмещает причиненные такой поставкой убытки без зачета штрафа.

В адрес ответчика со стороны истца неоднократно направлялись претензии (№ 23.1-6769 от 31.07.2018, № 23.1-6050 от 10.07.2019) о несоответствии партии товара по качеству с просьбой товар заменить, однако, данные претензии оставлены ООО «Сантенорм» без ответа и удовлетворения.

Также 30.11.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, с требованием в течение 10 дней, с момента получения указанного уведомления, принять меры к замене партии шприцев, в связи с тем, что поставленный Поставщиком Товар не соответствует условиями оговора, однако ответа на данное письмо со стороны ООО «Сантенорм» не поступило.

18 июня 2019 года в адрес Поставщика было направлено соглашение о расторжении договора поставки по фактическому исполнению.

Также 18 июня 2019 года истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о нарушении сроков поставки Товара, с требованием оплатить образовавшуюся по Договору № 92 от 26.03.2018 пеню, штраф и убытки.

Ответчиком требования Истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара не позднее 15.10.2018, однако такие действия им не осуществлены, в полном объеме обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено к настоящему периоду - при просрочке поставки товара на срок более 2 лет, истец утратил интерес к предмету договора поставки, в связи с чем суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение спорного договора является существенным, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, следственно, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта № 019-02-00647 от 15.11.2018, некачественный товар на сумму 7 076руб. 06 коп. был возвращен истцом ответчику, указанный товар был оплачен истцом.

Ответчик не заменил товар ненадлежащего качества, следовательно, требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар подлежит удовлетворению.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец вынужден был обратиться в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы поставленного товара, в связи с чем, им понесены расходы в размере 7 440 рублей.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Поскольку заключением эксперта подтверждена поставка товара ненадлежащего качества, требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока поставки товара подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 26.03.2018 № 92, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Хабаровск) и обществом с ограненной ответственностью «Сантенорм».

Взыскать с общества с ограненной ответственностью «Сантенорм» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Хабаровск) штраф в размере 226 368 руб. 20 коп., пеню в размере 76 358 руб. 22 коп., стоимость возвращенного некачественного товара в размере 7 076 руб. 06 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 440 рублей, всего 317 242 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 187 рублей.

Взыскать с общества с ограненной ответственностью «Сантенорм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 158 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова