﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8058/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А71-1637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «Спецавтохозяйство», региональный оператор, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А71-1637/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Правительства Удмуртской Республики поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «Спецавтохозяйство» - Анисимова Т.В. (доверенность от 01.02.2021 №18);

общества с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – общество «Остов», потребитель, ответчик) – Соловьева Э.Ф. (доверенность от 01.02.2021).

Общество «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Остов» о взыскании 1 371 454 руб. 10 коп. задолженности за период с января по октябрь 2019 года, 295 736 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 26.02.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 23.01.2019 № 130-2019/ТКО (далее - договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов», Правительство Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур»).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Остов» в пользу общества «Спецавтохозяйство» взыскано 886 302 руб. 86 коп., из которых 720 765 руб. 52 коп. долг и 165 537 руб. 34 коп. пени, с последующим начислением исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.02.2021г. по день оплаты долга, а также 15 774 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Спецавтохозяйство» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению истца, объем фактически вывезенных твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с места накопления ТКО потребителя не влияет на согласованный сторонами и зафиксированный договором размер платы за оказанные истцом услуги.

Со ссылкой на положения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2019 № 588 «О внесении изменений в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2007 № 213 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Удмуртской Республике» (далее – Территориальная схема обращения с отходами в УР) истец полагает необоснованным отклонение доводов о злоупотреблении ответчиком своими правами ввиду непредставления им доказательств раздельного складирования ТКО, надлежащей обработки, транспортировки, утилизации. 

Общество «Спецавтохозяйство» указывает, что ответчик не обеспечивал надлежащий коммерческий учет объема образовываемых у него ТКО, скрывал соответствующий объем образования ТКО, сократив на контейнерной площадке количество контейнеров без согласования с региональным оператором и внесения соответствующих изменений в договор, что является односторонним изменением условий договора, а также не предоставил надлежащих доказательств изменения нормообразующих показателей для сокращения объема ТКО, и заключил договор на транспортирование сокрытых отходов, идентичных по своему составу ТКО, с лицом, не имеющим законного права осуществлять деятельность по обращению с ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Остов» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «Спецавтохозяйство» и обществом «Остов» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование обработку, обезвреживание, захоронение  в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора). 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В случае нарушения периодичности вывоза ТКО потребитель вправе потребовать от регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости услуг за период их не предоставления (пункт 22 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.03.2019). 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2019 № 1 определен объем и места накопления твердых коммунальных отходов, а именно: 

- ТЦ КИТ, г. Ижевск, ул. Ленина, 138 – 5 контейнеров объемом 0,8 куб. метров; 

- ТРК Петровский, г. Ижевск, ул. Петрова, 29 – 10 контейнеров объемом 1,1 куб. метров. 

Объем ТКО по договору рассчитывается исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате оказанных по договору услуг по вывозу ТКО, региональный оператор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость услуг вне зависимости от объема фактически вывезенного количества отходов с объектов.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом региональный оператор, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен представить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 правил № 505). 

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора способ расчета определен исходя из количества и объема установленных контейнеров (приложение №1).

Оспаривая объем и стоимость оказанных услуг, истец произвел расчет платы по договору исходя из оказания услуг по вывозу отходов из 15 контейнеров объемом от 0,8 до 1.1 кубических метров.

Между тем из материалов дела следует, и истцом фактически не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период вывоз отходов ТКО с объектов ответчика осуществлялся не из 15 контейнеров объемом от 0.8 до 1.1 куб. метров, а из двух, поскольку, как пояснил ответчик, неиспользуемые контейнеры были убраны в связи с переходом на раздельный сбор видов отходов с последующей передачей на переработку отдельных их видов.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, также учитывая, что истцом не представлено в материалы дела сведений, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных услуг по вывозу ТКО, апелляционный суд обоснованно заключил, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по вывозу ТКО в спорный период, которые ему фактически не оказывались. 

Признав расчет ответчика о стоимости фактически оказанных истцом услуг правильным и обоснованным, в отсутствие иных допустимых доказательств фактического вывоза региональным оператором от потребителя объема ТКО в заявленном истцом размере, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 720 765 руб. 52 коп.

Ссылка регионального оператора о злоупотреблении ответчиком своими правами рассмотрена и обоснованно отклонена. 

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт злоупотребления ответчиком правом.

Ссылки на судебную практику судов по иным делам, имеющим самостоятельные обстоятельства, не могут быть приняты как основание для вывода о несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с толкованием судом апелляционной инстанции условий договора, с оценкой  представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А71-1637/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

                                             					Н.Н. Суханова