ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2904/2021

г. Воронеж

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 по делу № А64-2904/2021, по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304682933400270) о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318682000012082) на надлежащего Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304682933400270, дата регистрации: 20.09.1993 г.). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ИП ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб., а также транспортных расходов в размере 2 500руб. по делу №А64-2904/2021. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 по делу № А64-2904/2021 указанное заявление удовлетворено в части: с истца в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., транспортные расходы в размере 2 500 руб., в остальной части отказано. 

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.07.2022, Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 по делу №А64-2904/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, при принятии вышеуказанного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ИП ФИО3, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу от 20.06.2022.

20.07.2022 через электронный сервис «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о принятии дополнительного постановления, в котором ответчик просит взыскать с АО «Сеть Телевизионных Станций» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей за оказание юридических услуг и 59 рублей за направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.08.2022 представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку своих представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 N С01-15/2021 по делу № СИП-277/2020).

С учетом этого заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит рассмотрению судом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции констатирует, что настоящий судебный акт принят в пользу ИП ФИО3, что дает последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.

В обоснование заявленных судебных издержек ИП ФИО3 представлены договор №66-ЮО оказания юридических услуг от 20.04.2021, расписка от 18.06.2022, акт об оказании юридических услуг по договору №66-ЮО от 20.04.2021.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подготовку и представление ИП ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя и направление почтовой корреспонденции, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 8 059 рублей. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2021 N С01-239/2020 по делу № А40-16604/2019).

Руководствуясь статьями 178, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей за оказание юридических услуг и 59 рублей за направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников