АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2021 года                                                                                Дело №А83-17358/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Новый Арбат, 15, стр. 2, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.06.2021 №803, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 02.08.2021 №14, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – заявитель, ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.08.2021 №50-24/06-2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. 

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения, поскольку требования о предоставлении сведений об организации производственного контроля выполнены им в порядке и форме, установленными действующим законодательством, при этом неверное указание лица, ответственного за производственный контроль, не образует состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, такие действия должны быть квалифицированы по статье 19.7 КоАП РФ.

Во время судебного заседания представитель ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымтехнадзор, служба) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения анализа и контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, установлено, что ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта II класса опасности: площадка Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ТЭС) per. №ОПО А01-15414-0002, расположенного по адресу: ул. 6-ой км. Автодороги Трудовое-Денисовка, с. Строгоновка, Республика Крым.

31.03.2021 в адрес Крымтехнадзора поступили сведения об организации производственного контроля от ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на ОПО II класса опасности «Площадка Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ТЭС) per. №ОПО А01-15414-0002. В представленных сведениях об организации производственного контроля не содержалась актуальная информация о работнике, ответственном за организацию производственного контроля, а именно: должностное лицо, указанное в отчете (ФИО4), c 01.09.2021 фактически не работало на предприятии, чем нарушено требование части 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), подпункта в пункта 19 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168 (далее - Положение об организации и осуществлении производственного контроля).

По данному факту 21.05.2021 государственным инспектором отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями Крымтехнадзора ФИО5 в отношении ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» и присутствии его представителя составлен протокол об административном  правонарушении №50-24/06-2021 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

12.08.2021 заместителем руководителя начальником Крымтехнадзора ФИО6 в отношении общества и присутствии его уполномоченного представителя вынесено постановление о назначении административного наказания №50-24/06-2021, согласно которому ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», полагая, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. 

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области промышленной безопасности.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом №116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ).

При этом согласно приложению №1 к Федеральному закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ).

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (вместе с «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности») (далее – Правила №2168) установлены требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, 

Согласно пункту 15 Правил №2168 работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обязан: обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля; организовывать и проводить проверки состояния промышленной безопасности; ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности; участвовать в техническом расследовании причин аварий, участвовать в расследовании инцидентов и несчастных случаев; проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету; участвовать во внедрении новых технологий и нового оборудования; доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами; вносить руководителю эксплуатирующей организации предложения (в случае выявления нарушения требований промышленной безопасности): о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или инциденту; об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности; проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Взаимосвязанными положениями пунктов 17 и 18 Правил №2168 установлено, что эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении которых осуществляют Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, - в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ.

В свою очередь, в силу пункта 4 Правил №2168 положение о производственном контроле содержит: должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля, или описание организационной структуры службы производственного контроля; права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля; порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, подготовки и регистрации отчетов об их результатах, а также порядок осуществления контроля устранения выявленных при этом нарушений требований промышленной безопасности; порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями в эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок организации обеспечения промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок проведения диагностики, испытания, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования аварий и учета инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников; порядок организации проведения экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля. В случае если указанные сведения содержатся в иных локальных нормативных актах эксплуатирующей организации, в положении о производственном контроле указываются реквизиты таких документов. Сведения, содержащиеся в указанных документах, в состав положения о производственном контроле не включаются.

Между тем, из материалов дела следует, что 31.03.2021 от ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в адрес Крымтехнадзора поступили сведения об организации производственного контроля от на ОПО II класса опасности «Площадка Симферопольской ПГУ-ТЭС» (Таврической ТЭС) per. №ОПО А01-15414-0002 за 2020 год, в которых не содержалась актуальная информация о работниках, ответственных за организацию производственного контроля, поскольку должностное лицо, указанное в отчете (ФИО4), с 01.09.2020 фактически не работало на предприятии. Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Предоставление обществом недостоверных сведений о производственном контроле, равно как и их непредоставление либо предоставление с нарушением сроков, не смотря на позицию общества об обратном, образуют объективную сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как нарушают положения Правил №2168 входящих в систему правового регулирования в области промышленной безопасности.

Более того, поименные действия ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», по мнению суда, лишили Крымтехнадзор возможности осуществить актуальный анализ состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а также осуществить контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами, локальными нормативными актами эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности.

При этом последующее направление обществом сопроводительным письмом от 17.06.2021 откорректированного отчета об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год (внесены изменения в пункт 2.1, в котором содержалась актуальная информация относительно лица, ответственного за осуществление производственного контроля с 02.09.2021 (ФИО7), за пределами регламентированного частью 2 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ срока (до 01 апреля соответствующего календарного года) не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, как ошибочно полагает заявитель, и расценивается судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

В этой связи суд пришел к выводу, что ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», имея возможность для соблюдения установленных законодательством о промышленной безопасности норм, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения последних. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» относительно неверной квалификации выявленного правонарушения рассмотрены судом и отклоняются, поскольку часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 19.7 КоАП РФ, не предусматривающей наступление ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны службы, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены. 

При этом судом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, с одновременным наличием которых закон связывает возможность замены штрафа предупреждением.

Относительно позиции ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» о квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» не представило.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. 

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на общество действующим законодательством в сфере промышленной безопасности.

Нарушение ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» требований законодательства в сфере промышленной безопасности свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. не соответствует характеру совершенного ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 100 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного заявленные ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2021 удовлетворению не подлежат, тем не менее, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного наказания до 100 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 12.08.2021 №50-24/06-2021 путем снижения размера назначенного административного штрафа с 200 000,00 руб. до 100 000,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев