ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119368/2023

06 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.08.2023;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Производственный центр «Союз»

на решение от 31 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 20 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Производственный центр «Союз»

к ООО «Дизельгазсервис»

о взыскании,

по встречному иску ООО «Дизельгазсервис» 

к ООО «Производственный центр «Союз»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЦ «Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дизельгазсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 924 408 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 084 руб. 30 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Дизельгазсервис» к ООО «ПЦ «Союз» о взыскании задолженности в размере 5 659 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО «Дизельгазсервис» в пользу ООО «ПЦ «Союз» задолженность в размере 1 011 492 руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга в размере 924 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 084 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 115 руб.

Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО «ПЦ «Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дизельгазсервис» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 659 200 руб., составляющая сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 296 руб.

Произведен зачет однородных требований. Взыскана с ООО «ПЦ «Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дизельгазсервис» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 647 707 руб. 70 коп., составляющая сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 181 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Производственный центр «Союз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения встречного искового заявления. Отменить апелляционное постановление. Вынести новое решение, и в удовлетворении встречного иска – отказать.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ООО «Дизельгазсервис» и ООО «Производственный центр «Союз» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Представитель ООО «Производственный центр «Союз», принял участие в онлайн-заседании кассационного суда, поддержал свои доводы и возражения.

Вместе с тем, при организации онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ООО «Дизельгазсервис» на связь в режиме «онлайн» не вышел.

Судом округа отклонено ходатайство кассатора о назначении экспертизы, поскольку установление обстоятельств и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 70 от 15.02.2022, N 219 от 15.04.2022, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Основанием поставки товара указан счет N 52 от 08.02.2022 на сумму 2 521 620 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Платежным поручением N 103 от 11.02.2022 ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 597 212 руб., что составляет 60% предоплаты согласно назначению платежа.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 924 408 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 924 408 руб. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, выполненному по каждой товарной накладной, 87 084,30 руб. за период с 21.04.2022 по 02.05.2023.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В данной части решение суда стороны не обжалуют.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что ООО «ПЦ «Союз» продал ООО «Дизельгазсервис» товары ненадлежащего качества.

Как указывает ответчик, после монтажа запасных частей, приобретенных у ответчика ООО «ПЦ «Союз», на газопоршневой установке Cummins C1540 N 5C (сер. номер E11KBPY140) ООО «Мосавтостекло» (далее - Оборудование N 1) проведены предварительные пуски на холостом ходу. Спустя 30 - 40 секунд работы Оборудования N 1 на холостом ходу произошел аварийный останов двигателя. Неисправность была связана с блоками коромысел, которые поставлял Поставщик. Результат дефектовки двигателя указан в Акте дефектовки (выявления неисправности) при гарантийном ремонте ГПУ-1 QSV-91G от 16.12.2022». Поставщик признал гарантийный случай и предоставил полный комплект запасных частей для устранения неисправности, что подтверждается письмом ответчика ООО «ПЦ «Союз» N 51/23 от 22.03.2023.

Кроме того, после монтажа запасных частей, приобретенных у ответчика ООО «ПЦ «Союз», на газопоршневой установке Cummins C1540 N 5C (сер. номер G14K708560) ООО «Альянс-Энерджи» (далее - Оборудование N 2) проведены предварительные пуски на холостом ходу. Результат дефектовки двигателя указаны в Акте осмотра и дефектовки ГПУ-1 CUMMINS C1540N 5C S/n G14K708560 с двигателем QSV91G S/n 66302367 (гарантийный ремонт) от 26.12.2022 и Акте первого запуска ГПУ от 03.12.2022.

Таким образом, ответчик, полагая, что ООО «ПЦ «Союз» поставлены ООО «Дизельгазсервис» товары с существенными недостатками, заявил требование о возврате уплаченной за товары денежной суммы в размере 5 659 200 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что качество полученного ответчиком товара не соответствует цели его использования, удовлетворил встречное исковое требование.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчиком получен товар: ремонтный комплект ГБЦ RDG-4955769 в количестве 9 шт., ремкомплект головки цилиндра RDG-4955769 в количестве 9 шт., болт RDG-3424062 в количестве 72, ремкомпелкт головки цилиндра RDG-4955769 в количестве 18 шт., толкатель клапана ролик RDG-3429602 в количестве 36 шт. стоимостью 5 659 200 руб.

Указанный товар получен по товарным накладным N 261 от 21.06.2021, N 325 от 27.07.2021, N 71 от 15.02.2022, N 70 от 15.02.2022, N 219 от 15.04.2022 и оплачен платежными поручениями N 526 от 18.06.2021, N 635 от 26.07.2021, N 458 от 08.06.2022, N 111 от 11.02.2022, N 32 от 23.06.2022, N 103 от 11.02.2022.

Товар предназначен для выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию газопоршневых установок Cummins C1540 N 5C в г. Долгопрудный и в г. Губкинский.

После монтажа указанных запасных частей и непродолжительной работы оборудования на холостом ходу произошла аварийная остановка двигателя.

Результат дефектовки двигателя указан в акте дефектовки (выявления неисправности) при гарантийном ремонте ГПУ-1 QSV-91G от 16.12.2022.

Согласно акту осмотра и дефектовки ГПУ-1 от 26.12.2022, акту первого запуска ГПУ от 03.12.2022, после первого после ремонта запуска второй установки произошла аварийная остановка двигателя по причине детонации цилиндра В6. Причина неисправности указана как результат трения штоков клапанов о направляющие втулки ГБЦ, что приводит к износу штоков клапанов и последующему заклиниванию клапанов.

Письмом, исх. N 51/23 от 22.03.2023 истец указал, что произвел в рамках гарантийных обязательства замену блоков коромысел согласно накладным ТК Деловые линии N 22-03541026202 от 01.11.2022, N 22-03541027588 от 15.11.2022.

В письме истцом указано, что продукция является собственной разработкой.

Таким образом, качество полученного ответчиком товара не соответствует цели его использования.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как обоснованно указано судами, поскольку такое применение сторонами не согласовано, доводы поставщика со ссылкой на нарушение ответчиком положений указанных инструкций не могут быть приняты судами во внимание и подлежат отклонению.

Письмо истца от 22.03.2023 является ответом на письмо ответчика, исх. N 496-230320 от 20.03.2023, в котором ответчиком указано на нахождение оборудования заказчиков в неисправном состоянии, установление скрытого дефекта ремонтных комплектов ГБЦ RDG-4955769, дефекта коромысел RDG-4011504, планируемы работы по демонтажу и последующей дефектовке 18-ти ГБЦ, отремонтированных с использованием запасных частей истца, в связи с чем доводы поставщика об отсутствии претензий подлежат отклонению. В указанный в письме ответчика от 20.03.2023 период времени истец своего представителя не направил в целях установления причины выхода из строя оборудования заказчиков ответчика после использования поставленного истцом товара, что также не может быть признано добросовестным поведением в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

В ответ на письмо от 22.03.2023 ответчик письмом от 24.03.2023 сообщил истцу об отсутствии на территории России обучения компанией Камминз, отсутствии отдельных сертификатов и учебных программ у компании Камминз.

Письмом от 25.05.2023 ответчик также уведомил истца о выявлении повторной неисправности ролика толкателя кулачка RDG-3429602.

Также указанным письмом ответчиком указано, что после замены некачественных запасных частей истца на оригинальные Камминз, оборудование успешно прошло тестовые испытания.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие доказательств возникновения неисправностей в результате неправильной эксплуатации товара самим ответчиком.

Поскольку истец не представил доказательств замены некачественного товара либо возврата стоимости такого товара, оплаченной ответчиком, требование встречного иска о взыскании 5 659 200 руб. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 469, 471, 475, 506, 518 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что покупателем не доказано наличие недостатка до момента ее передачи поставщиком, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела и основанный на неверном распределении бремени доказывания в нарушение статьи 476 ГК РФ.

Некачественность товара следует из актов осмотра и дефектовки, которые поставщиком надлежащим образом не оспорены. Поставщиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставщиком в опровержение доводов встречного иска также не представлены акты досудебного исследования, не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства. В то же время стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А40-119368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова