ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1931/2025

Дело № А40-138099/24

город Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-138099/24 

по иску ООО "Компания Маком" (ИНН: 

<

***>) 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, к/у ФИО2, утвержденный определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40- 232761, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Маком» обратилась с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 10 331 478руб. 39коп. задолженности и 1 740 095руб. 04коп. неустойки по договору №ПКР-005874-20 от 20.11.2020г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-138099/24 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-005874-20. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №8 от 11.01.2023, подписанный со стороны ответчика. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность ответчика составила 10 331 478 руб. 39 коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 331 478 руб. 39 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-232761/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-232761/22, признан недействительным договор об уступке требований (цессии) от 11.01.2023 № 08-УТ/2023, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Компания Маком» к ФКР Москвы на сумму 10 331 478руб. 39коп. 

До вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-232761/22 представители ФКР Москвы направляли в адрес конкурсного управляющего ООО «Компания Маком» акт сверки взаимных расчетов между ФКР Москвы и ООО «Компания Маком», просили прислать банковские реквизиты для погашения задолженности по договору строительного подряда № ПКР-005874-20 от 20.11.2020, заявляли, что примут решение по перечислению денежных средств после вступления вышеуказанного акта в силу. 

Однако, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-232761/22 представители ФКР Москвы выставили в адрес ООО «Компания Маком» претензию и уведомление о сальдировании в одностороннем порядке. 

При этом, договор № ПКР-005874-20 от 20.11.2020, был расторгнут 02.11.2022г. 

Конкурсный управляющий был уведомлен о начислении штрафа в мае 2024 года. 

В акте сверки взаимных расчетов, направленном ФКР Москвы в адрес конкурсного управляющего 28.07.2023 отсутствовала информация о наличии встречных обязательств ООО «Компания Маком» перед ФКР Москвы. 

В случае, если задолженность ООО «Компания Маком» перед ФКР Москвы в размере 11 452 656руб. существовала, она была бы отражена в акте сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, штрафы и неустойки, на которые ссылается ответчик, начислены уже после расторжения договора. 

Кроме того, штраф и пени начислены на всю сумму договора, хотя договор был частично исполнен ООО «Компания Маком». 

Подобные действия направлены на злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. 

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Маком» на сумму 1 078 396руб. 28коп. Данные требования были включены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-232761/22 в реестр требований кредиторов ООО «Компания Маком». 

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Маком» задолженности в размере 2 106 939руб. 44коп. 

Производство по данному заявлению ФКР Москвы приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024г. по делу № А40-232761/22 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 138099/24. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при наличии задолженности ООО «Компания Маком» перед ФКР Москвы на сумму 11 452 656руб., действуя добросовестно, ответчик должен был заявить требования о включении всей суммы задолженности в размере 11 452 656руб. 

О недобросовестности действий ФКР Москвы свидетельствует тот факт, что ответчик в 2022г. перечислил по договорам уступки требований (цессии) от 05.07.2022 № 04-УТ/2022, от 28.07.2022 № 05-УТ/2022, от 29.08.2022 № 05-УТ/2022 в адрес ООО «Градэкс» денежные средства в сумме 6 740 080руб. 85коп. 

При этом, при перечислении денежных средств вопрос о спорной задолженности ООО «Компания Маком» перед ФКР Москвы не поднимался. 

Кроме того, задолженность ООО «Компания Маком» перед ФКР Москвы не подтверждена ни судебными актами, ни первичными документами. 

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. 

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, правоотношения сторон не носят бесспорного характера по следующим основаниям. 

Между тем, судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению: - п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК Р (встречное исполнение обязательства); - ст. 393 ГК РФ (обязанность должника возместить убытки); судом первой инстанции не учтены положения: - п. 3.9 Договора № ПКР-005874-20 (в случае ненадлежащего исполнения Генподрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней). - п. 12.9 Договора № ПКР-005874-20 (в случае неполучения Заказчиком в установленный срок суммы неустойки (пени, штрафа) он вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени)).

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФКР Москвы не отрицал выполнение работ истцом по договору № ПКР-005874-20 в части выполнения работ по системе фасад, однако указал на невозможность выплаты спорной денежной суммы 10 331 478,39 руб. в пользу истца, так как: 

1) истцом нарушены обязательства по договору, в связи с чем ответчиком были начислены неустойки, договор расторгнут, начислен штраф, а также установлено завышение стоимости работ; 

2) 01.11.2022 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве истца № А40-232761/22-38- 420 «Б» и 18.01.2023 введена процедура наблюдения; 

3) согласно договора уступки требования (цессии) №08-Т/2023 от 11.01.2023, поступившего от истца ответчику 21.06.2023, право на получение денежных средств в размере 10 331 478,39 руб. перешло в пользу цессионария ООО «Градэкс»; 

4) ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, учитывая положения п. 61.1 – п. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не осуществлял оплату по договору уступки требования (цессии) № 08-Т/2023 от 11.01.2023 ни в пользу по цессионария ООО «Градэкс», ни в пользу истца/цедента; 

5) договор уступки права требований (цессии) от 11.01.2023 № 08-УТ/2023 признан недействительным и применены последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования истца к ответчику на сумму 10 331 478,39 руб. (определение суда от 15.12.2023 по делу №А40-232761/22-38-420 «Б»); 6) ответчиком проведено сальдирование взаимных требований по договору № ПКР-005874-20 согласно положений ст.ст. 410, 702, 708, 709, 720, 328, 393 ГК РФ, п. 12.9, п. 6.2.1 и 12.9 Договора в силу встречного характера основных обязательств сторон; по встречным обязательствам сторон договора сальдирование происходит автоматически.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно усмотрел в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по договору № ПКР-005874-20, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в размере 10 331 478,39 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на возражении истца о том, что в акте сверки взаимных расчетов, направленном в адрес конкурсного управляющего 28.07.2023, отсутствовала информация о наличии встречных обязательств ООО «Компания Маком» перед ФКР Москвы, пришел к выводу, что если бы задолженность ООО «Компания Маком» перед ФКР Москвы существовала, она была бы отражена в акте сверки взаимных расчетов.

При этом, судом первой инстанции оставлены без внимания фактические обстоятельства дела и документы, представленные ответчиком в материалы дела: реальность и наличие требований ФКР Москвы к ООО «Компания Маком» по завышенной стоимости работ 25.12.2023 № ФКР-ПИР-7605/23, неустойкам от 01.08.2022 № ФКР-ПИР-5324/22 и от 26.04.2024 № ФКР-ПИР-2032/24, штрафу от 11.10.2022 № ФКР-ПИР-8497/22, которые были начислены истцу ООО «Компания Маком» согласно условий Договора № ПКР-005874-20, надлежащим образом направлены в адрес истца и получены им 06.08.2022, 20.10.2022, 16.01.2024, 15.05.2024. Акт сверки взаимных расчетов – это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. 

В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований («Концепция развития электронного документооборота в хозяйственной деятельности», утв. решением президиума Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности, протокол от 25.12.2020 N 34). 

В акте-сверки взаимных расчетов, направленном ФКР Москвы от 28.07.2023 № ФКР-04- 20286/23-3 в адрес истца/временного управляющего ООО «Компания Маком» ФИО2, была отражена в хронологическом порядке информация по выполненным и неоплаченным работам, в том числе по Договору № ПКР-005874-20. Информация по начисленным претензиям и штрафам не отражается в акте-сверки, так как такая работа проводится отдельно в порядке претензионно-исковой работы. Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 305-ЭС23-18766 по делу N А40-135103/2020 акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521 по делу N А40-178725/2020. 

Сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016). Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 N Ф03-3725/2017).

Однако, акт сверки в совокупности с иными документами, из которых следует, что стороны осведомлены о задолженности и не оспаривают ее, может подтверждать наличие долга при отсутствии первичных документов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 N Ф02-7020/2020 по делу N А33-38628/2019). 

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 – 25.07.2023 задолженность за выполненные по Договору № ПКР-005874-20 работы в размере 10 331 478,39 руб. числилась в пользу истца ООО «Компания Маком», так как по состоянию на 25.07.2023 работы по системе фасад были приняты у Генподрядчика ООО «Компания Маком» по Акту о приемке выполненных работ от 11.01.2023 № 8 и подлежали оплате с учетом положений п. 3.9, п. 12.9, п. 12.2 Договора № ПКР005874-20, что не отрицается ответчиком. 

Исходя из акта-сверки, составленным ответчиком по состоянию на 25.07.2023, в котором была отражена информация только по выполненным и неоплаченным работам, суд поставил под сомнение сам факт наличия претензий по неустойке, штрафу и завышенной стоимости работ, посчитав, что раз информация по неустойкам, штрафу и завышенной стоимости работ не отражена в акте-сверки, значит они отсутствуют. 

Однако, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: - уведомление от 25.12.2023 № ФКР-ПИР-7605/23 об оплате завышенной стоимости выполненных работ в размере 86 778,21 руб. было направленно в адрес истца Почтой России и получено им 16.01.2024 - претензия от 01.08.2022 № ФКР-ПИР-5324/22 об оплате неустойки в размере 2 020 161,23 руб. была направленна в адрес истца Почтой России и получена им 06.08.2022 - уведомление от 11.10.2022 № ФКР-ПИР-8497/22 об оплате штрафа в размере 4 563 595,97 руб. с приложением решения от 07.10.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора было направленно в адрес истца Почтой России и получено им 20.10.2022 - претензия от 26.04.2024 № ФКР-ПИР-2032/24 об оплате неустойки в размере 4 782 120,59 руб. была направлена в адрес истца Почтой России и получена 15.05.2024. Акт сверки, направленный 28.07.2023 № ФКР-04-20286/23-3 в адрес истца/временного управляющего ФИО2, был составлен и направлен до получения уведомления о состоявшейся уступке права-требования (цессии) № 08-Т/2023 от 11.01.2023, поступившей ответчику вх. 21.06.2023, согласно которому право на получение денежных средств в размере 10 331 478,39 руб. перешло в пользу цессионария ООО «Градэкс». В этой связи, на дату составления акта-сверки – 25.07.2023 задолженность по оплате за выполненные истцом работы продолжала числится в пользу истца ООО «Компания Маком». 

Таким образом, выводы суда об отсутствии встречных требований ответчика к истцу по неустойкам и штрафу, в связи с не отражением их в акте-сверки по состоянию на 25.06.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сложившейся судебной практики.

Кроме того, ответчиком обоснованно и законно начислены истцу ООО «Компания Маком» штраф и пени в связи с нарушением условий и Графика выполнения работ по Договору № ПКР-005874-20, а истцом нарушены обязательства по их оплате. Задолженность перед ответчиком/ФКР Москвы до настоящего времени по неустойкам и штрафу не оплачена, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении от 29.11.2024 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых судом принят незаконный судебный акт.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика ФКР Москвы задолженности в размере 10 331 478,39 руб. задолженности, суд первой инстанции указал: «при наличии при наличии задолженности ООО «Компания Маком» перед ФКР Москвы на сумму 11 452 656руб., действуя добросовестно, ответчик должен был заявить требования о включении всей суммы задолженности в размере 11 452 656 руб.». 

В возражение по незаконности вывода суда первой инстанции сообщаю, что согласно положений ст. 100, п. 1 ст.142 Закона о банкротстве кредитор вправе заявить требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротств требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФКР Москвы по делу о банкротстве ООО «Компания Маком» №А40-232761/22-38-420 «Б» заявил требование от 12.02.2024 по неустойке в размере 2020 161,23 руб. и завышенной стоимости работ в размере 86 778,21 руб., как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - по претензии от 01.08.2022 № ФКР-ПИР-5324/22 о начислении истцу неустойки в размере 2 020 161,23 руб., направленной в адрес ООО «Компания Маком» - уведомлению от 25.12.2023 № ФКР-ПИР-7605/23 об оплате завышенной стоимости выполненных работ в размере 86 778,21 руб. 

ФКР Москвы по заявленным требованиям по делу № А40-232761/22-38-420 «Б» было направлено уточнение требований от 18.06.2024 – а именно заявлено о прекращении производства по требованиям в общем размере 2 106 939,44 руб. в связи с проведенным сальдирования взаимных требований сторон. 

Кредитор ФКР Москвы уведомил конкурсного управляющего должника ФИО2 о состоявшемся сальдировании взаимных требований исх. от 07.05.2024 № ФКР-10-6974/24 и от 13.05.2024 № ФКР-04-18165/24-2, после чего конкурсный управляющий ООО «Компания Маком» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКР Москвы суммы в размере 10 331 478,39 руб., то есть фактически оспаривая проведенное ответчиком сальдирование взаимных встречных требований не в рамках дела о банкротстве, а в рамках отдельного производства. 

По ходатайству истца/конкурсного управляющего ООО «Компания Маком» определением суда от 23.08.2024 по делу А40-232761/22-38-420 «Б» производство по требованию ФКР Москвы о включении задолженности в размере 2.106.939,44 руб. (2 020 161,23 + 86 778,21) в реестр требований кредиторов должника приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-138099/24. 

Требование по штрафу согласно уведомления от 11.10.2022 № ФКР-ПИР-8497/22 о начислении штрафа в размере 4 563 595,97 руб. и требование по неустойке согласно Претензии от 26.04.2024 № ФКР-ПИР-2032/24 в размере 4 782 120,59 руб. не заявлялись в реестр требований кредиторов должника, в связи с включением данной задолженности в сальдирование взаимных встречных требований сторон. 

Однако, не заявление требований по штрафу в размере 4 563 595,97 руб. и требования по неустойке в размере 4 782 120,59 руб. в реестр требований кредиторов должника не означает отсутствие данных требований истца перед ответчиком.

Также, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-232761/22-38-420 «Б» было принято заявление ООО «Московская строительно-монтажная компания» о признании ООО «Компания Маком» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве, ФКР Москвы - оплата по цессии денежных средств в размере 10 331 478,39 руб. не производилась, так как согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

ФКР Москвы действовал добросовестно и разумно, приостановив исполнение по цессии №08- УТ/202З от 11.01.2023 по выполненным работам по ремонту фасада здания г. Москва, САО, Дмитровский пр., д. 14, по договору от 20.11.2020 № ПКР-005874-20 на сумму 10 331 478,39 руб. и не производило оплату как в пользу цессионария ООО «Градэкс», так и в пользу цедента/истца, в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «Компания Маком» и, как следствие, дальнейшим оспариванием конкурсным управляющим должника договора цессии и исполнение по нему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат сальдированию 86 778,21 руб. — завышение стоимости работ, поскольку эта сумма входит в стоимость заключённого сторонами договора. По мнению ответчика, расходование этой суммы произведено необоснованно, в результате завышения истцом стоимости выполненных работ. Поскольку истец с этим не согласен, это утверждение является спорным и должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда, вынесенного на основании представленных относимых и допустимых доказательств. Поскольку такого решения не представлено, сальдированию данная сумма не подлежит.

В этой связи выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий ФКР Москвы не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Для уменьшения заявленных требований истца на сумму проведенного ответчиком сальдирования взаимных встречных требований (за исключением 86 778,21 руб.) не требуется обязательность судебного акта, подтверждающего размер требований ответчика, что подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075. 

Провести сальдирование взаимных встречных требований между требованиями должника и кредитора также возможно после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2023 №305- ЭС23-8241, однако это не обязательное требование. 

Таким образом, суд первой инстанции в решении от 29.11.2024 пришел к ошибочному выводу о не подтверждении задолженности ООО «Компания Маком» перед ФКР Москвы.

Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 410 ГК РФ, согласно которым зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Судом первой инстанции не учтены положения п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, которыми зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

В ходе процедуры банкротства должника проводится сальдирование обязательств, которое подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны), в то время, как зачет – это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств. 

Согласно судебной практике, установленный ВС РФ: 

1) сальдирование — отличный от зачета механизм, проводимый автоматически; 

2) установление финального сальдо не представляет собой сделку, в результате которой оказывается предпочтение другой стороне, в связи с чем не может быть оспорено; 

3) стороны могут выразить свою волю посредством заявления (провести зачет), однако это не препятствует квалифицировать их действия именно в качестве установления завершающей обязанности из-за их первоначальных договорных отношений. 

В случае с сальдированием дополнительное волеизъявление сторон не требуется. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление. 

Автоматический характер сальдирования означает, что встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон в силу ранее заключенного договора. Сальдирование взаимных встречных требований по договору от 20.11.2020 № ПКР-005874-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проведено ответчиком: 

- у истца имелись требования к ответчику в размере 10 331 478,39 руб., 

- у ответчика имелись встречные денежные требования к истцу в общем размере 11 452 656,00 руб. с целью погашения образовавшейся кредиторской задолженности в размере 10 331 478,39 руб. проведено сальдирование обязательств, которое подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны). 

После произведенного сальдирования у сторон осталась следующая задолженность по Договору № ПКР-005874-20: 

- по претензиям: от 25.12.2023 № ФКР-ПИР-7605/23, от 01.08.2022 № ФКР-ПИР-5324/22, от 11.10.2022 № ФКР-ПИР-8497/22 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, задолженность истца перед ответчиком также отсутствует; 

- по претензии от 26.04.2024 № ФКР-ПИР-2032/24 задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, задолженность Истца перед Ответчиком составляет 1 121 177,61 руб. 

Уведомление о сальдировании взаимных требований Ответчиком направлено в адрес Истца от 07.05.2024 № ФКР-10-6974/24, а также исх. от 13.05.2024 № ФКР-04-18165/24-2 направлен ответ на претензию конкурсного управляющего ООО «Компания Маком» ФИО2 от 14.05.2024 № 05/14 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с состоявшимся сальдированием по договору №ПКР-005874-20 на сумму 10 331 478,39 руб. Истец – конкурсный управляющий ООО «Компания Маком», обратившись с исковыми требованиями по делу № А40-138099/24-19-1070 в размере 10 331 478,39 руб. по договору № ПКР005874-20 фактически оспаривает проведенное ответчиком/ФКР Москвы сальдирование взаимных требований на сумму 10 331 478,39 руб. по договору № ПКР-005874-20. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции в решении суда от 29.11.2024 не применены нормы права о сальдировании, подлежащие применению в данном споре. 

В связи с чем, вынесен незаконный судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 331 478,39 руб. 

Судом первой инстанции не учтены положения Договора, согласно которым заказчик вправе удерживать суммы неустойки (за нарушение сроков исполнения обязательств и иные нарушения) из стоимости выполненных, но не оплаченных работ; стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, а также позиция ВС РФ приведенная в Определении ВС РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 о том, что штрафные санкции сальдируются относительно основного долга. 

Таким образом, решение суда от 29.11.2024 вынесено в нарушение норм материального права, неправильном применении положения ст. 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции решением от 29.11.2024 взыскал с ФКР Москвы 1 740 095,04 руб. неустойку, предусмотренную п. 12.8 договора из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от размера задолженности за каждый день просрочки. 

Однако, положения п. 12.8 Договора ПКР-005874-20, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ Генподрядчик вправке потребовать выплаты пени в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ, не может применяться к правоотношениям сторон исходя из отсутствия просрочки исполнения обязательств Заказчиком/ФКР Москвы в связи с проведенным 07.05.2024 сальдированием взаимных требований. 

Обязательства по оплате выполненных работ Генподрядчик в размере 10 331 478,39 руб. отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки в размере 1 740 095,04 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-138099/24 отменить. 

В иске отказать. 

Взыскать с ООО "Компания Маком" (ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           И.А. Титова 

                                                                                                                       Е.М. Новикова