АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-5865/2014

г. Калуга

15 » ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   14.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    15.11.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2

от ФНС России

от Банка ВТБ (ПАО)

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 30.01.2018,

ФИО4 - представитель по доверенности от 29.03.2018,

ФИО5 - представитель по доверенности от 25.04.2018,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» перед ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 13 125 000 руб. по платежным требованиям № 294/3 от 06.06.2014 на сумму 4 299 424, 61 руб., № 294/1 от 18.07.2014 на сумму 299 700 руб., № 294/1 от 22.07.2014 на сумму 4 082 669, 71 руб., № 294/2 от 31.07.2014 на сумму 4 443 205, 68 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО «ООЗК» перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 13 125 000 руб. и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2018 произведена процессуальная замена ответчика по делу № А48-5865/2014 (Л1) с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 (судья Старых М.А.) в удовлетворении заявления о признании погашения задолженности ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» перед ПАО Банк ВТБ в размере 13 125 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. 

Указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и банк был осведомлен об указанных обстоятельствах. 

ФНС России в отзыве указала на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить. 

Банк ВТБ (ПАО) в возражениях указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2, ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» (заемщик) и ЗАО Банк ВТБ 24 (Банк) 30.07.2013 заключено кредитное соглашение № 721/3351-0000294, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 31.07.2014.

Погашение основного долга ОАО «ООЗК» производилось в период с 28.02.2014 по 31.07.2014. Согласно графику погашения задолженности оплата производится равными платежами в размере 625 000 руб. 

Заемщик погасил сумму займа в следующем порядке: 06.06.2014 - 4 299 424, 61 руб., 18.07.2014 – 299 700 руб., 22.07.2014 – 4 082 669, 71 руб., 31.07.2014 – 4 443 205, 68 руб. 

ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Орловская объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 произведена замена ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на АО «Орловская объединенная зерновая компания».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «Каргилл» об оспаривании указанных платежей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по погашению задолженности ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» перед ПАО Банк ВТБ в размере 13 125 000 руб. по платежным требованиям: № 294/3 от 06.06.2014 на сумму 4 299 424, 61 руб., № 294/1 от 18.07.2014 на сумму 299 700 руб., № 294/1 от 22.07.2014 на сумму 4 082 669, 71 руб., № 294/2 от 31.07.2014 на сумму 4 443 205, 68 руб. является недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.01.2015, оспариваемые платежи совершены 06.06.2014, 18.07.2014, 22.07.2014, 31.07.2014, т.е. платеж от 31.07.2014 совершен в пределах шестимесячного срока, остальные платежи за его пределами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материала дела не представлено.

При этом факт наличия судебных актов, подтверждающих задолженность должника перед иными кредиторами на момент совершения сделки, не подтверждает осведомленность банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества у заемщика при наличии значительной суммы активов у данного лица.

Кроме того, судом округа учитывается, что оспариваемыми платежами гасилась сумма займа с незначительной просрочкой, не более чем на один месяц.

На основании вышеизложенного, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о финансовом состоянии ОАО «Орловская объединенная зерновая компания», а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. 

Ссылки конкурсного управляющего должника на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2013, а также на наличие задолженности должника перед ООО «Каргилл», подтвержденной судебным актом и неисполненной в срок, в качестве подтверждения осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства у должника при совершении оспариваемой сделки, обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

С учетом ст. 819 ГК РФ при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-И предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Исходя из такой оценки Банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

При предоставлении денежных средств в силу требований пункта 1.7 Положения № 254-П должна производиться классификация ссуды на предмет наличия факторов кредитного риска в порядке, предусмотренном данным Положением.

Целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств должника и закупка товара, и ссуда, предоставленная банком должнику, согласно Положению № 254-П относилась к категории средних. 

По результатам проверки финансовое состояние ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» было оценено как среднее (итоговый рейтинг С), что подтверждается официальным бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2013, опубликованным на информационном ресурсе «СПАРК».

Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, то есть за 12 месяцев 2012 года, Банк имел объективное представление о размере активов должника, составляющих 773 876 000 руб., и его обязательствах в размере 682 307 000 руб., из которых основная масса - задолженность по заемным обязательствам.

Тот факт, что у должника имелись обязательства по кредитным договорам с другими банками, сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Обстоятельства рассмотрения в судебном порядке споров с участием должника о взыскании с последнего задолженности, а также наличие задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительности заявленной сделки, поскольку не представлено доказательств того, что банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что погашение ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» кредитной задолженности перед ПАО Банк ВТБ в размере 13 125 000 руб. имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности как должника, так и ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны должника и кредитора в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы АО «Орловская объединенная зерновая компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с АО «Орловская объединенная зерновая компания» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А48-5865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.В. Гладышева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

  Е.В. Лупояд