ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2583/2014

19 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Эверест» ФИО3 по доверенности от 17.11.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу № А82-2583/2014, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.11.2020 г.; о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в недопущении к участию в собрании кредиторов должника заявителя, допуске к участию в собрании кредиторов неуполномоченного лица, проведении торгов по продаже имущества должника без утверждения порядка продажи такого имущества на собрании кредиторов; об отстранении ФИО4 от участия в деле о банкротстве ЗАО «Транспортная экспедиция» (А82-2583/2014) 

третьи лица: ассоциация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Транспортная экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Транспортная экспедиция» (далее – ЗАО «Транспортная экспедиция», должник) общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Транспортная экспедиция», состоявшегося 24.11.2020 г., о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в недопущении к участию в собрании кредиторов должника заявителя, допуске к участию в собрании кредиторов неуполномоченного лица, проведении торгов по продаже имущества должника без утверждения порядка продажи такого имущества на собрании кредиторов; об отстранении ФИО4 от участия в деле о банкротстве ЗАО «Транспортная экспедиция» (А82-2583/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 заявление ООО «Эверест» оставлено без удовлетворения.

ООО «Эверест» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов от 24.11.2020, признать незаконными действия Конкурсного управляющего, выразившиеся в недопущении к участию в собрании кредиторов Должника представителя финансового управляющего, допуске к участию в собрании кредиторов неуполномоченного лица, проведении торгов по продаже имущества Должника без утверждения порядка продажи такого имущества на собрании кредиторов, отстранить ФИО4 от участия в деле о банкротстве ЗАО «Транспортная экспедиция» (А82-2583/2014).

По мнению заявителя, суд первой инстанции посчитал, что Заявителем подана жалоба на то, что именно его, как кредитора Должника, не допустили к участию в собрании кредиторов, Заявитель обжалует действия конкурсного управляющего по формальным основаниям - недопуск кредитора к участию в собрании кредиторов, такая жалоба может быть подана любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не только кредитором, включенным в реестр требований кредиторов. ООО «Эверест» полагает, что уже сам факт того, что конкурсный управляющий нарушает закон и не допускает уполномоченного кредитора, но допускает неуполномоченного, голосовать за утверждение порядка продажи имущества Должника нарушает права и интересы Заявителя. Отмечает, что финансовый управляющий ФИО5 более не является лицом, заинтересованным в наиболее полном погашении реестра требований кредиторов Должника, отчего и не подал заявление от своего имени. Погашение реестровых требований ООО «Эверест» в процедуре банкротства ФИО5 не является аргументом для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов в настоящем деле. Заявитель отмечает, что не имеет значения, какая цена имущества будет указана в качестве начальной цены на аукционе, поскольку имущество, по мнению Заявителя, планируется выкупить на этапе публичного предложения. Относительно вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, как правопредшественник, заявление ООО «Эверест» не поддерживает, заявитель отмечает, что отзыв уполномоченного органа в адрес Заявителя не поступал, в процессе судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора данное обстоятельство судом первой инстанции оглашено не было. ООО «Эверест» указывает, что конкурсный управляющий не отрицает факт недопуска представителя финансового управляющего ФИО5 и допуск представителя ФИО5 по нотариальной доверенности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) ЗАО «Транспортная экспедиция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником – закрытым акционерным обществом «Транспортная экспедиция» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 (резолютивная часть определения от 07.06.2017) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником - ЗАО «Транспортная экспедиция» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсными кредиторами: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ООО «Эльба-бетон», ООО «ВИНТЭКС», ООО «Фортуна КС», ООО «Вега-4», ООО «Ск Гидроспецфундаментстрой», утвержденное определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 по делу № А82-2583/2014 Б/31. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Транспортная экспедиция» возобновлено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 07.12.2017. Конкурсным управляющим ЗАО «Транспортная экспедиция» утверждена ФИО7 – член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транспортная экспедиция». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Транспортная экспедиция» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

24.11.2020 года было проведено собрание кредиторов должника, на котором принят к сведению отчет конкурсного управляющего; утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ЗАО «Транспортная экспедиция» в новой редакции 24.11.2020; принято решение о продлении договора аренды открытой площадки от 28.02.2018 с ООО «Пятый элемент» по цене 40 000 рублей в месяц, начиная с 01.01.2021; а также принято решение о продлении конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.

На собрании кредиторов с правом голоса конкурсным управляющим были допущены конкурсные кредиторы в соответствии с данными, имеющимися в реестре требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания, в том числе уполномоченный орган (10,166 % голосов) и ФИО5 в лице представителя ФИО8 по доверенности от 20.01.2020 (52,248 % голосов).

Общее количество кредиторов составило 100  %.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть 09.01.2020) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО9.

Как следует из пояснений ООО «Эверест» и конкурсного управляющего ФИО4 на собрание кредиторов также явился представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО9, который конкурсным управляющим ФИО4 не был допущен к участию в собрании кредиторов ЗАО «Транспортная экспедиция».

Конкурсный кредитор ООО «Эверест», полагая, что вышеизложенные обстоятельства нарушают права и законные интересы заявителя, а также могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов в будущем обратился в арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 года признаны погашенными Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к Закрытому акционерному обществу «Транспортная экспедиция» в общей сумме 2 956 566,93 руб., в том числе 1 211 228,89 руб. – основной долг, 1 164 635,44 руб. – пени, 580 702,60 руб. – штрафы. 

Этим же определением произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Транспортная экспедиция» на Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» на общую сумму 2 956 566,93 руб., в том числе     1 211 228,89 руб. – основной долг, 1 164 635,44 руб. – пени, 580 702,60 руб. – штрафы, с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «Эверест» приобрело статус конкурсного кредитора должника только 24.12.2020, то есть спустя месяц после проведения собрания кредиторов от 24.11.2020. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент проведения собрания кредиторов 24.11.2020 ООО «Эверест» не имело права участвовать в собрании кредиторов ЗАО «Транспортная экспедиция».

При этом ООО «Эверест» полномочий на участие в собрании кредиторов ЗАО «Транспортная экспедиция» от имени кредитора ФИО5 не имело.

Заявитель полагает, что сам по себе недопуск представителя финансового управляющего ФИО5 и допуск ФИО8  к участию в собрании кредиторов от 24.11.2020 нарушает его права.

Однако доказательств того, что недопуск представителя  финансового управляющего ФИО9 к участию в собрании кредиторов должника для выражения воли своего доверителя, привел к нарушению прав заявителя, материалы дела не содержат.

Действия конкурсного управляющего ФИО4 арбитражным управляющим ФИО9 не обжалованы. При этом причины, на которые заявитель обращает внимание в жалобе, вопреки его доводам правового значения для дела не имеют.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 24.11.2020, интересы кредитора ФИО10 представляла ФИО8 на основании нотариальной доверенности от 20.01.2020.  С введением процедуры банкротства ФИО5 дееспособность не утратила и вправе была выдать доверенность  на имя другого лица. Доказательств, свидетельствующих о наделении арбитражным управляющим ФИО4 полномочиями ФИО8 в деле не имеется, в связи с чем пояснения представителя заявителя об аффилированности управляющего ФИО4 и ФИО8 документальным образом не подтверждены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при участии иных представителей, на собрании были бы приняты иные решения; какой-либо иной редакции Положения о порядке продажи имущества должника заявитель не предлагает; конкретных возражений по принятой редакции Положения не излагает.

Таким образом, неучастие представителя финансового управляющего ФИО5 в собрании кредиторов должника, участие в собрании кредиторов ФИО8 в качестве представителя кредитора ФИО10, утверждение порядка продажи имущества должника не затрагивает права и интересы ООО «Эверест», которое на момент проведения собрания кредиторов не являлось конкурсным кредитором должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего ФИО4 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума для проведения собрания. В собрании кредиторов 24.11.2020 принимал участие представитель ФИО5 – ФИО8 по доверенности от ее имени, а также представитель уполномоченного органа – ФИО11 по доверенности от 07.02.2020, которые голосовали по вопросам повестки дня собрания, в том числе за утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ЗАО «Транспортная экспедиция» в новой редакции 24.11.2020.

В обоснование необходимости признания решений собрания кредиторов недействительным заявитель приводит те же аргументы, что и в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего.

При этом аналогично доказательств того, что неучастие представителя финансового управляющего ФИО5 в собрании кредиторов должника, участие в собрании кредиторов ФИО8 в качестве представителя кредитора ФИО5 привело к нарушению прав заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит выводу о том, что при принятии решений собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня нарушений прав и интересов конкурсных кредиторов или пределов компетенции собрания кредиторов допущено не было. Наличие оснований для признания решения собрания кредиторов должника по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно быть обоснованным. Само по себе несогласие с принятыми решениями кредиторов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов этих кредиторов.

ООО «Эверест» на дату рассмотрения настоящего заявления является правопреемником по требованиям уполномоченного органа.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, результаты голосования первоначального кредитора (ФНС России) на собрании кредиторов должника от 24.11.2020 года нельзя признать нарушающими права и законные интересы нового кредитора - ООО «Эверест».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Учитывая, что наличие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не подтверждено материалами дела, факт причинения (либо возможность причинения) конкурсным управляющим убытков должнику либо кредиторам не доказан, основания для удовлетворения требований ООО «Эверест» об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 291.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021  по делу № А82-2583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Н.А. Кормщикова

Судьи             

ФИО12

ФИО1