﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2906/2020

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12610/2020) Регионального общественного фонда физической культуры на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-2906/2020, принятое

по иску ООО «Траст»

к  Региональному общественному фонду физической культуры о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец, ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональному общественному фонду физической культуры (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 116 305,39 рублей задолженности по оплате поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, обслуживание УУТЭ и ИТП за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, а также 4489 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.03.2020 требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не обосновал исковые требования, не представил помесячный расчет задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что является посредником между ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и Фондом, задолженность основана на данных, предоставляемых ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Региональный общественный фонд физической культуры является пользователем нежилого помещения 24-Н, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д 4, лит. А.

13.10.2017 ООО «Траст» заключило с ГУП «ТЭК СПб» договор № 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды). 

С момента заключения договора ООО «Траст» осуществляет оплату поставленных в указанное здание тепла и горячей воды и несет затраты на обслуживание ИТП указанного здания.

В декабре 2017 года Общество установило и ввело в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (далее УУТЭ) в указанном здании и несет расходы на обслуживание УУТЭ.

Ссылаясь на то, что за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года у Фонда образовалась задолженность по оплате поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, обслуживание УУТЭ и ИТП  в размере 116 305,39 рублей, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 153, 154, 158, пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, на ответчике лежит соответствующая обязанность по оплате общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе расходов на обслуживание ИТП и УУТЭ, а также по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС.

Доводы ответчика о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 (далее - здание), отраженных в протоколе общего собрания от 21.09.2017, недействительными, подлежат отклонению.

Согласно указанному протоколу, 21.09.2017 собственники нежилых помещений приняли решение, в том числе, избрать управляющую организацию ООО «Траст» для заключения договора с ГУП «ТЭК СПб» на поставку тепла в здание по адресу: ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А и договора на обслуживание ИТП здания; установить узел учета тепла в здании и утвердить денежную сумму, необходимую для установки узла учета в здании.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления N 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что признание в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений нежилого здания, не лишает общество права на возмещение собственником (исходя из площади принадлежащего ему помещения в доме) фактически понесенных им затрат на жилищно-коммунальные услуги в здании. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В отсутствие предоставления Фондом доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ООО «Траст» 116 305,39 рублей задолженности за период с 01.10.2018 по 30.10.2019 по оплате тепловой энергии, горячей воды, услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В материалы дела представлены копии: договора N 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), заключенного ООО «Траст» с ГУП «ТЭК СПб», согласно положений которого (п. п. 4.3.3., 4.3.4), ответственность за теплоснабжение Здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А, а также за обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии тепловых сетей центрального отопления и горячего водоснабжения, в том числе приборов учета тепловой энергии несет ООО «Траст» с момента заключения этого договора,; счетов ГУП «ТЭК СПб» по договору N 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), платежных поручений, свидетельствующих об оплатах ООО «Траст» потребленных собственниками помещений Здания ресурсов по договору N 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), заключенного с ГУП «ТЭК СПб»; актов ГУП «ТЭК СПб» поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды в которых имеется разбивка по фактическим объемам потребления каждого из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, 4, лит. А, из которых следует, что расчет поданной - принятой тепловой энергии произведен на основании показаний УУТЭ (узла учета тепловой энергии); договора N 29/01-2018 от 22.01.2018 с ООО «Системы Энерго Эффективности» на обслуживание УУТЭ Здания; платежных поручений, свидетельствующих об оплатах ООО «Траст» услуг по обслуживанию УУТЭ в рамках договора N 29/01-2018 от 22.01.2018 с ООО «Системы Энерго Эффективности» на обслуживание УУТЭ Здания; счета на оплату, выставленные ООО «Траст» ООО «Алмаз».

Указанные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт поставки энергоресурсов в виде тепла и горячей воды, а также оказание услуг по обслуживанию ИТП (индивидуальный тепловой узел). Ответчик не заявил возражений по вопросу поставки энергоресурсов и качеству и стоимости оказанных услуг по обслуживанию УУТЭ и ИТП. В оспариваемый период ответчик пользовался теплом и горячей водой, получал услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ, без которых невозможно теплоснабжение здания, при этом доказательства оплаты за энергоресурсы и принятые услуги, ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что помещение ответчика не отапливается и не потребляет услуги ГВС, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, в данном случае, истцом взыскивается задолженность за предоставленные услуги в отношении общего имущества собственников помещений здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-2906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Я.Г. Смирнова