АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7518/2025

город Саранск

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании с помощью системы веб-конференцсвязи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

о взыскании 11993008 руб. 36 коп. задолженности, 6939154 руб. 64 коп. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 01/26 от 12.01.2026,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее – ООО "ПСО "Казань", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным заявлением от 22.01.2026 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение, ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия», госзаказчик, ответчик) о взыскании 11993008 руб. 36 коп. задолженности по оплате за выполненные по государственному контракту от 13.07.2016 № 13/ВР-2016 работы, 6728877 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ за период с 01.01.2023 по 17.11.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что исковое заявление подано ООО "ПСО "Казань" с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами спора 13.07.2016 заключен государственный контракт №13/ВР-2016, по условиям которого ООО "ПСО "Казань" (подрядчик) обязалось в соответствии с проектной документацией выполнить работы по берегоукреплению русла реки Инсар у объекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул. Волгоградская», а Учреждение (государственный заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ составляет 413580126 руб., источником финансирования работ являются средства бюджета Республики Мордовия.

В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик выполняет работы в четыре этапа в соответствии с календарным планом (Приложение №1 к контракту) и проектом производства работ: срок окончания работ по всем этапам – 25.08.2017.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Оплату выполненных и принятых объемов работ государственный заказчик производит после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, и подписания актов приемки законченного строительством объекта КС-11 по всем этапам в срок до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2019 по делу №А39-8254/2018, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 06.03.2020) и кассационной (постановление от 09.07.2020) инстанций, при рассмотрении встречных исковых требований ООО "ПСО "Казань" к ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.07.2016 № 13/ВР-2016 в сумме 16173899 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорному контракту в размере 505434 руб. 34 коп.) установлено, что госзаказчик, не оспаривая факт наличия задолженности по контракту (письмо от 14.11.2018 исх. № 2/4851) в сумме 16173899 руб., указал на неисполнение ООО "ПСО "Казань" обязательств по устранению выявленных в ходе строительства недостатков, а также на то, что согласно условиям контракта обязательство по оплате предъявленных к взысканию работ не наступило.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ после подписания актов приемки законченного строительством объекта КС-11 по всем этапам в срок до 31.12.2017, следовательно, государственный заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после наступления указанного обстоятельства.

Ответчик письмом №8/715 от 08.06.2020 направил в адрес истца для подписания акт КС-11, полученный последним 15.06.2020 (уведомление о вручении почтового отправления 43093148648079), который был подписан ответчиком 30.06.2020.

Поскольку, задолженность ответчиком в сумме 11993008 руб. 36 коп. (с учетом частичной оплаты) не погашена, ООО "ПСО "Казань" обратилось в адрес ответчика с претензией №728 от 14.04.2025, а затем в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта на сумму 11993008 руб. 36 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), акт сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения от 30.06.2020 (формы КС-11), подписанные заказчиком, которые ответчик оплатил частично. Сумма образовавшейся задолженности составила 11993008 руб. 36 коп.

Наличие задолженности за ответчиком в размере 11993008 руб. 36 коп. подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, составленным сторонами по состоянию на 01.01.2023.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 11993008 руб. 36 коп. задолженности по спорному контракту.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления № 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Довод ответчика об отсутствии в представленном истцом акте сверки информации о спорном контракте, первичных документах, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения задолженности, несостоятелен, поскольку доказательств наличия указанной в акте сверки задолженности в рамках иных правоотношений между сторонами спора ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по спорному контракту, подписанные ответчиком без замечаний. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2019 по делу №А39-8254/2018, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 06.03.2020) и кассационной (постановление от 09.07.2020) инстанций также подтверждается факт выполнения работ в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 01.01.2023, суд считает надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности перед истцом по спорному контракту.

Таким образом, со дня подписания акта сверки течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Мордовия 24.11.2025, следовательно, срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11993008руб. 36коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 12.22 Контракта.

В соответствии с пунктом 12.22 Контракта в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от госзаказчика уплаты пени, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных по контракту работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил ответчику на сумму задолженности пени за период с 01.01.2023 по 17.11.2025, размер которых согласно представленному уточненному расчету составил 6728877 руб. 22 коп.

Пени истец просил исчислять по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом уточненный расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению поскольку не представлено доказательств несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание законной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию пени за период с 01.01.2023 по 17.11.2025 в размере 6728877руб. 22коп., а начиная с 18.11.2025 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 412219руб.

Излишне уплаченная платежным поручением № 142 от 17.12.2025 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2103руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не распространяется на случаи, когда в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11993008руб. 36коп., пени по состоянию на 17.11.2025 в размере 6728877руб. 22коп., а начиная с 18.11.2025 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 412219 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (

<

***>) из федерального бюджета 2103руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 142 от 17.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин