АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14309/2017

г. Архангельск

11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164170, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 184606, 

<

...>)

о взыскании 5 693 041 руб. 62 коп.

в заседании суда приняли участие: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ответчик) о взыскании 5 693 041 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 09.03.2017 по 03.09.2017.

Ответчик в отзыве на заявление просил об уменьшении размера неустойки до 89 888 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт №83/2015/в на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - Контракт). По условиям Контракта исполнитель осуществляет отпуск холодной воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам на объекты заказчика, а также осуществляет прием и удаление сточных вод с объектов заказчика в систему канализации исполнителя согласно техническим условиям, указанным в паспортах военных городков, а заказчик производит оплату услуг исполнителя за фактически потребленную холодную воду и фактический прием и удаление сточных вод (п.2.2, п.2.3. Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту истец в период с сентября по октябрь  2016 года отпустил на нужды ответчика коммунальные ресурсы.

Для оплаты потребленных коммунальных ресурсов истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 46 198 215 руб. 47 коп. (за питьевое водопотребление и водоотведение).

Решением суда от 04.04.2017 по делу А05-1051/2017 с ответчика взысканная задолженность в размере 46 198 215 руб. 47 коп. и неустойка в размере 1 343 346 руб. 86 коп.

Платежным поручением № 320172 от 04.09.2017 ответчик на расчетный счет истца перечислил сумму основного долга.

В связи с тем, что коммунальный ресурс в спорный период оплачен ответчиком с нарушением установленного в договоре срока платежа, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 5 693 041 руб. 62 коп., начисленной за период с 09.03.2017 по 03.09.2017.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылается на взыскание с него задолженности не в размере стоимости фактически потребленных ресурсов, а на основании расчетного метода, применение которого повлекло за собой значительное увеличение расходов ответчика и компенсировало затраты истца в размере, превышающем реальные. Ссылаясь на чрезмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2017 по делу №А05-1051/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 46 198 215 руб. 47 коп.  долга за водоснабжение и водоотведение по государственному контракту № 83/2015/в от 15.02.2016 за период с сентября по октябрь 2016 года.

В решении суд указал, что связи с истечением межповерочного интервала проверки приборов учета, коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод в сентябре, октябре 2016 года осуществлен истцом расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду (услуги по водоотведению) для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды (услуг по водоотведению) уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (водоотведение), пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму долга за сентябрь, октябрь 2016 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% за период с 09.03.2017 по 03.09.2017.

Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил. Просит снизить размер неустойки до 89 888 руб. 17 коп.

Мотивируя необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает, что применение расчетного метода при определении размера задолженности за поставленные ресурсы не отражает фактических расходов, понесенных истцом при оказании услуг. Так, при применении расчетного метода суммы оплаты услуг водоснабжения и водоотведения размер оплаты за сентябрь, октябрь 2016 года возросли в 22,5 - 28  раз относительно размера оплаты, определяемого по приборам учета. По мнению ответчика, в связи с применением расчетного метода стоимости услуг с него уже взыскана неустойка, в 14,9 раз превышающая размер неустойки, рассчитанной исходя из фактического потребления.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 данного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 78 Постановления № 7 указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание статус ответчика, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления № 7 считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 2 466 984 руб. 70 коп., применив в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом судом учтено, что стоимость оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, на которую начислены пени, определена истцом не по фактическому потреблению, установленному на основании показаний приборов учета, а расчетным методом, что не отражает реальных затрат истца при исполнении договора. Начисление пеней в заявленном размере в данном случае значительно превышает потери истца, связанные с несвоевременной оплатой услуг.

Законодателем в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заключен государственный контракт №83/2015/в от 15.02.2016, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, является достаточным для компенсации расходов энергоснабжающей организации.

Неустойка в сумме до 2 466 984 руб. 70 коп., соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Расчет неустойки в размере 89 888 руб. 17 коп., составленный ответчиком, не принимается судом как не основанный на нормах права.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 2 466 984 руб. 70 коп. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вместе с тем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик является федеральным казенным учреждением, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, а уплаченную истцом государственную пошлину в размере 51 465 руб. возвратить из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 184606, 

<

...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164170, 

<

...>) 2 466 984 руб. 70 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» из федерального бюджета 51 465 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2017 №2286.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.А. Чурова