ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4824/2019

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу № А82-4824/2019 о возмещении судебных расходов в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304761221400015) 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о выдаче согласия на заключение договора о технологическом присоединении к сетям газораспределения 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, администрации Угличского муниципального района Ярославской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4, ФИО5), акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль») об обязании надлежащего ответственного абонента не чинить препятствий в подключении к газопроводу, выдав согласие на заключение договора о технологическом присоединении к газопроводу за плату в размере 119 400 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 принят отказ Предпринимателя от иска в части требований к АО «Газпром газораспределение Ярославль», исковые требования Предпринимателя к ответчикам удовлетворены.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов в размере 83 048 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано в солидарном порядке в пользу Предпринимателя 19 648 рублей 30 копеек в возмещении судебных расходов, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 года по делу № А82-4824/2019 отменить в части, в которой в удовлетворении заявления было отказано, и взыскать с ответчиков 63 400 рублей.

По мнению заявителя жалобы, расходы на адвоката не являются чрезмерно завышенными, поскольку рассмотренное дело являлось сложным, судебная практика по таким спорам практически отсутствует. Предприниматель считает, что длительность рассмотрения дела была связана с позицией суда и поведением ответчиков. Заявитель отмечает, что суд частично удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов, не  указав какие почтовые квитанции были им не приняты и почему, при этом все почтовые квитанции относились к рассмотрению дела.  Предприниматель полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг оценщика ФИО6, а также расходы на оплату услуг кадастрового инженера подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. В отношении отказа суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов, заявитель поясняет, что предоставляла справки о стоимости проезда на самом дешевом виде транспорта, так как чеки АЗС судом были бы не приняты, так же как и расходы услуг такси в связи с возможностью добираться более дешевым способом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения; указывают, что данный спор инициирован истцом по существу безосновательно, а правом на обращение в суд истец явно злоупотребила, поскольку как только размер платы за подключение был определен с использованием специальных знаний, данный размер сторонами был признан, равно как и уточненные 05.10.2020 требования были признаны в том же заседании. В отношении доводов истца, касающихся иных расходов (почтовых, на оплату услуг кадастрового инженера и оценщика, транспортных) ответчики поддерживают выводы суда и приведенные судом мотивы, которые истец по существу не опровергла: в подтверждении доводов истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в процессе.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с заявлением, Предприниматель указала, что понесла при рассмотрении дела судебные издержки в размере 83 048 рублей 35 копеек, в том числе 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 582 рубля 35 копеек почтовых расходов, 3 500 рублей на оплату услуг кадастрового инженера, 1 000 рублей на оплату услуг оценщика, 12 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 19 966 рублей транспортных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: квитанция от 21.10.2020 № 435 на оплату услуг представителя, договор на выполнение работ (оказание услуг) от 18.12.2019 № 272 с кассовым чеком от 18.12.2019 (кадастровый инженер); договор на проведение оценки № 02/20 от 04.02.2020 с кассовым чеком от 07.02.2020, платежное поручение от 17.07.2020 № 37, почтовые квитанции, справки о стоимости поезда по маршруту «Углич - Ярославль» и обратно (т. 7 л.д. 8-26).

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, с ответчиком взыскано в солидарном порядке в пользу Предпринимателя 10 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 3 648 рублей 30 копеек почтовых расходов, 6 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание процессуальное поведение самого истца и его представителя при рассмотрении спора; в том числе продолжительность его рассмотрения в суде, указав, что она во многом была вызвана поведением самого истца, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассмотренном случае ответчики, как проигравшая спор сторона, не представили суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций не установил в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления процессуальными правами, а указал, что принял во внимание процессуальное поведение самого истца и его представителя при рассмотрении спора (истец, обращаясь в суд, не принял мер к досудебному урегулированию спора; суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, а также определить круг ответчиков; истец возражал относительно привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, в результате чего суд по своей инициативе привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика); в том числе продолжительность его рассмотрения в суде, обусловленную в том числе поведением самого истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец принимал меры к досудебному урегулированию спора путем обращения к ФИО4 и ФИО3 с претензиями, подтверждением чему служат ответы ФИО4 и ФИО3 от 11.02.2019 и от 08.02.2019, в которых Предпринимателю было предложено обратиться с претензиями к собственнику газопровода ФИО5 (т. 1 л.д. 15-16).

Исковые требования Предпринимателя об обязании выдать согласие для заключения договора о технологического присоединении к сетям газораспределения основывались на письме АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 27.04.2018 № 525, согласно которому для заключения договора о технологическом присоединении требуется получить согласие основных абонентов ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 10).

В отзыве на исковое заявление от 03.06.2019 АО «Газпром газораспределение Ярославль» также указывало, что в заключении договора технологического присоединения к сетям газораспределения объекта истца без согласия ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 42-43).

Таким образом, возражения истца относительно привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, в результате чего суд по своей инициативе привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, не может свидетельствовать о невыполнении истцом своих процессуальных обязанностей с учетом позиции АО «Газпром газораспределение Ярославль», которое в отзыве на исковое заявление от 28.02.2020 также указало, что основным абонентом считает ФИО4 (т. 3 л.д. 107-108) .

Указание суда на то, что продолжительность рассмотрения спора в суде во многом была вызвана поведением самого истца, не может служить основанием для немотивированного снижения суммы расходов безотносительно количества судебных заседаний, в котором позиции сторон рассматривались по существу. 

Ссылки ответчиков, что спор инициирован истцом безосновательно, также не могут быть приняты во внимание в силу того, что ответчиками исковые требования Предпринимателя признаны; указывая на то, что данное признание является следствием определения размера платы на основании специальных познаний, в то же время ответчики не представляют доказательств того, что ранее ими представлялась документация, необходимая для определения суммы компенсации, а равным образом обозначалась приемлемая и соразмерная сумма такой компенсации.

Поведение истца как лица, обратившегося в суд с требованием об обязании выдать согласие для заключения договора о технологического присоединении к сетям газораспределения, использовавшего свое процессуальное право на уточнение исковых требований, в том числе в части стоимости подключения с учетом результата судебной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен необоснованно и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Активное и мотивированное отстаивание своей правовой позиции путем использования своих процессуальных прав не может быть расценено судом как злоупотребление правами.

В данном случае апелляционным судом не установлены обстоятельства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при ведении настоящего дела.

Вопреки доводам ответчиков, материалы настоящего дела не позволяют прийти к подобному выводу в отношении действий представителя истца, результатом работы которого в итоге стало удовлетворение судом требований Предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя истца необходимо также исходить из стоимости юридических услуг, установленных в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, а именно: не менее 10 000 рублей за составление сложных документов, не менее 5 000 рублей за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 10 000 рублей за представление интересов юридического лица в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца – адвокат Кириченко О.В. (копия удостоверения адвоката, т. 1 л.д. 20) участвовала в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, также ею были подготовлены процессуальные документы, представлявшиеся в материалы дела.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем подготовленных представителем документов, апелляционный суд полагает заявленную истцом сумму 40 000 рублей на оплату услуг представителя соответствующей принципам разумности и соразмерности.

 Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению в сумме 6 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 17.07.2020 № 37 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области перечислено 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (т. 7 л.д. 11).

Судом отмечено, что без определения размера платы за подключение рассмотрение спора судом было невозможно, ответчики поддерживали заявление о назначении экспертизы, вместе с тем, какого-либо обоснования для возложения на истца половины стоимости экспертизы судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении всех трех ответчиков, то есть, фактически судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Требования о возмещении расходов на проезд правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению как документально не подтвержденные. 

Как указывалось ранее, в Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, представленные истцом справки о стоимости билетов на рейс «Углич-Ярославль» (т. 7 л.д. 25) в отсутствии проездных документов (билетов) либо иных доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего стоимость транспортных расходов.

Требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 4 500 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг кадастрового инженера и оценщика, обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку,  отчет оценщика и подготовленные кадастровым инженером документы суду не были положены истцом в обоснование окончательно сформулированных требований, которые были признаны ответчиками, соответственно, основания для отнесения их стоимости на последних отсутствуют.  

Понесенные истцом почтовые расходы признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 3 648 рублей 30 копеек; суд указал, что данные расходы связанны с направлением документов, необходимость которых была обусловлена рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, истцом с учетом уточнения было заявлено о взыскании 6 582 рублей 35 копеек почтовых расходов, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, товарного чека (т. 7 л.д. 12-24).

По запросу апелляционного суда заявителем в материалы дела представлена в табличной форме информация по почтовым расходам с указанием на то, какие процессуальные документы и в связи с чем направлялись Предпринимателем.

Из представленных истцом сведений следует, что сумма 220 рублей 26 копеек связана с подачей Предпринимателем документов об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 

Указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку наличие недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, имело место по вине истца, подготовившего и направившего исковое заявление в арбитражный суд с пороками, повлекшими необходимость их устранения.

Прочие почтовые расходы истца в сумме 6 362 рублей 09 копеек связаны с направлением Предпринимателем претензий, искового заявления, уточнений искового заявления, отзыва на ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, направлением искового заявления третьим лицам, направлением в суд ходатайства о запросе сведений в Россреестре, ходатайства о приобщении сведений от 25.06.2020, полученных от АО «Газпром газораспределение Ярославль» о системе газоснабжения, копии платежного поручения об оплате судебной экспертизы, заявления об отказе от исковых требований к АО «Газпром газораспределение Ярославль», заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что указанные почтовые расходы подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отнесению на ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 362 рублей 09 копеек (40000+12000+6362,09).

В пункте 5 Постановления № 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения суда по настоящему делу не усматривается, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом, ввиду чего основания для солидарного взыскания судебных издержек отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции изменению.

Также истцом подано заявление о взыскании почтовых расходов в сумме 942 рублей 16 копеек рублей за направление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

В подтверждение оплаты почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 15.03.2021.

С учетом признания апелляционной жалобы истца частично обоснованной (61%), размер подлежащих взысканию с ответчиков почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы составляет 574 рубля 70 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу № А82-4824/2019 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304761221400015) 19 454 рубля в возмещении судебных расходов по иску, 191 рубль 60 копеек - по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304761221400015) 19 454 рубля в возмещении судебных расходов по иску, 191 рубль 60 копеек по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304761221400015) 19 454 рубля в возмещении судебных расходов по иску, 191 рубль 60 копеек  - по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

И.Ю. Барьяхтар