﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-38205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии Николаева Евгения Олеговича (паспорт), 

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-38205/2016/сд.115,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

В рамках дела о банкротстве Общества Яковенко И.А. 09.08.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками выдачу Николаеву Евгению Олеговичу 1 990 000 руб. со счета Общества, а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания Николаева Е.О. возвратить денежные средства в указанном размере в конкурсную массу Общества, а также взыскать с Николаева Е.О. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 990 000 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании недействительными названных сделок и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления Яковенко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Яковенко И.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 02.03.2021 и постановление от 16.06.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения по которым наступил, а следовательно, Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Николаеву Е.О. как сотруднику Общества было известно. 

По мнению Яковенко И.А., им доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, судами не рассмотрены требования о признании недействительными сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также не согласен с принятием судами первой и апелляционной инстанций квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве надлежащих доказательств по делу.

В судебном заседании Николаев Е.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по трудовому договору от 11.01.2016 № 559 Николаев Е.О. работал в техническом отделе Общества в должности специалиста по охране труда и окружающей среды.

Конкурсный управляющий в период исполнения своих обязанностей выявил, что по чекам на выдачу наличных денежных средств от 24.02.2016 № 1453777, от 25.02.2016 № 1453778 Николаев Е.О. получил со счета Общества денежные средства в размере 1 990 000 руб. с назначением платежей «Прочие выдачи».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Николаева Е.О. по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что получая денежные средства в размере 1 990 000 руб., Николаев Е.О. действовал не в личных целях, а в интересах Общества в пределах, предоставленных ему полномочий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 61.3 того же Закона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.06.2021 оставил определение от 02.03.2021 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как оспариваемые конкурсным управляющим Яковенко И.А. платежи произведены должником ранее, чем за месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (19.06.2016), суды двух инстанций пришли к выводу, что они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из доводов конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и дали также оценку требованиям Яковенко И.А. с учетом положений названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Николаев Е.О. на основании выданной ему доверенности 24.02.2016 и 25.02.2016 получил в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 990 000 руб. на цели, указанные в чеках, и в день получения внес их в кассу Общества. 

Делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных в дело оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.02.2016 № 3, от 25.02.2016 № 4.

Суд кассационной инстанции соглашается с названным выводом судов исходя из следующего.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (пункт 1 статьи 877 ГК РФ). Чек должен содержать: наименование «чек», включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека (пункт 1 статьи 878 ГК РФ).

Форма чека устанавливается кредитной организацией (пункт 2 статьи 878 ГК РФ, глава 8 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что Николаев Е.О. не являлся кредитором Общества и не получал от Общества денежные средства в личных целях, а действовал исключительно в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем основания для применения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил, при том, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на лице, ее оспаривающем.

Яковенко И.А., указав на то, что сведения о выдаче Николаеву Е.О. Обществом квитанций к приходным кассовым ордерам у конкурсного управляющего отсутствуют, ходатайство о фальсификации названных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, не заявлял.

Таким образом, представленные Николаевым Е.О. квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.02.2016 № 3, от 25.02.2016 № 4 обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку в результате их совершения не был причинен вред Обществу, а, следовательно, и его кредиторам.

Также является необоснованным довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены его требования на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). 

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по основанию, не заявленному конкурсным управляющим. 

Как следует из материалов дела, требование Яковенко И.А. о признании недействительными оспариваемых сделок основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем из материалов дела следует, что ни в первоначальном заявлении, ни впоследствии в ходе судебного заседания конкурсный управляющий не заявлял ходатайств об изменении оснований заявленного требования. 

Таким образом, у судов не имелось оснований для рассмотрения требования Яковенко И.А. исходя из положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-38205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» Яковенко Ивана Андреевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова