ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 30.12.2015, от ООО «НРК АКТИВ» ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 по делу                 № А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» (место нахождения: 170100, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>;                                ОГРН 

<

***>; место нахождения:170100, 

<

...>; далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 в части признания недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) от 02.06.2017 и об отказе в признании недействительными решений, принятых кредиторами Должника на собрании, состоявшемся 03.07.2017.

В обоснование жалобы Общество ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов Должника по его инициативе, поскольку требование о проведении собрания кредиторов Должника временному управляющему Должника ФИО4 направлено по адресу, указанному в  определении Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2016 по настоящему делу об утверждении его в данной должности. Уклонение управляющего от получения корреспонденции не должно влечь наступление негативных последствий для кредиторов, рассчитывающих на должное осуществление временным управляющим своих обязанностей по проведению процедуры банкротства в отношении Должника и не свидетельствует о нарушении конкурсным кредитором порядка созыва собрания кредиторов. Принятые решения на обжалуемом собрании кредиторов Должника от 02.06.2017 не нарушают прав и законных интересов временного управляющего ФИО4 В то же время решения, принятые на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 03.07.2017, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника.  По его мнению, временный управляющий ФИО4 не проверил  пределы осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (далее – ООО «РХП»), которое признано банкротом, являющегося конкурсным кредитором Должника, выразившиеся в том, что кредиторы ООО «РХП» на собрании кредиторов  данного общества-банкрота приняли решение о порядке голосования конкурсного управляющего ООО «РХП» на собрании кредиторов Должника. Соответствующее нарушение могло повлечь принятие решений на собрании кредиторов Должника, не соответствующих волеизъявлению конкурсных кредиторов ООО «РХП», и, соответственно, обжалуемые решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 03.07.2017, являются недействительными. Просит определение суда в части признания недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 02.06.2017, и в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 03.07.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 03.07.2017, и отказать в признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 02.06.2017.

Компания в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По её мнению, правовых оснований для удовлетворения требований временного управляющего Должника ФИО4 не имелось.

От ООО «НРК АКТИВ» поступили отзывы на апелляционные                     жалобы, в которых оно просило определение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «РХП» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором он просил в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Общества, рассмотрение апелляционной жалобы Компании оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «НРК АКТИВ» просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Обществом 02.06.2017 проведено собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы Должника, обладающие                60, 584 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и приняты следующие решения:  1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего о проделанной за период наблюдения работе, информацию о финансовом состоянии Должника; 2. Принять решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. Образовать комитет кредиторов;                                    4. Количественных состав комитета кредиторов – 3 человека; 5. Комитет кредиторов уполномочен принимать решения по все вопросам, за исключением вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов; 6. Избрать членами комитета кредиторов Должника ФИО6, ФИО7 и ФИО8; 7. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; поручить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; 8. Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; 9. Выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; 10. В качестве представителя собрания кредиторов избрать ФИО10; 11. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов:                        

<

...>; 12. Определить периодичность проведения собраний кредиторов Должника – один раз в три месяца.

Временным управляющим Должника ФИО4 03.07.2017 проведено собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы Должника, обладающие 96,0943 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства;  комитет кредиторов не образовывать; выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий Должника, - ассоциацию                        «СОАУ «Меркурий»; дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; избрать представителем собрания кредиторов ФИО11 - представителя ООО «НРК АКТИВ».

Считая собрание кредиторов Должника, состоявшееся 02.06.2017, проведенным с нарушением порядка его созыва, временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых на нем решений.

Общество, ссылаясь на недопустимость проведения повторного собрания кредиторов Должника  по тем же вопросам повестки дня, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 03.07.2017.

Суд первой инстанции указанные заявления объединил для совместного рассмотрения.

  Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Тверской области заявление временного управляющего ФИО4  удовлетворил, а заявление Общества признал необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Общество, обладающее 14,164 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника (по состоянию на 02.06.2017), 02.05.2017 направило временному управляющему Должника ФИО4 по адресу: 107113, Москва, а/я 31, требование о созыве собрания кредиторов Должника с указанием повестки собрания.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в рассматриваемом случае для признания спорного собрания недействительным временный управляющий должен доказать факт неполучения требования о созыве собрания кредиторов, а Общество - право на созыв собрания кредиторов, которое возникает с момента, когда он узнал (получение почтового уведомления с отметкой о вручении его адресату либо возврат почты с указанием причин возврата) об уклонении управляющего от обязанности провести собрание кредиторов Должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение права на созыв собрания кредиторов Должника Общество ссылается на требование о проведении собрания кредиторов Должника, направленное почтовой связью временному управляющему ФИО4, в обоснование чего представило опись почтового вложения, кассовый чек и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17094910135112  официального сайта «Почта России».

Согласно вышеуказанным данным сайта «Почта России»  требование, направленное Обществом временному управляющему Должника ФИО4, поступило по месту нахождения адресата 04.05.2017 и по причине истечения срока хранения корреспонденции 21.06.2017 возвращено Обществу (отправителю), которое получило 06.07.2017 данное требование без вручения адресату.

Таким образом, Общество узнало о том, что временным управляющим Должника ФИО4 данная корреспонденция не получена как минимум 21.06.2017, следовательно право на созыв собрания кредиторов Общества возникло у него именно с данной даты. 

Фактически собрание кредиторов Должника Обществом проведено 02.06.2017. 

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент созыва обжалуемого собрания (02.06.2017) у Общества в любом случае отсутствовало как уведомление о получении временным управляющим требования о созыве собрания кредиторов, так и подтверждение факта уклонения временного управляющего от получения соответствующего требования кредитора Должника.

Апелляционная коллегия считает, что в силу частей 1, 2, 4                          статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к правомерному выводу о проведении 02.06.2017 Обществом  собрания кредиторов Должника в нарушение требования пункта 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в части признания недействительными решений собрания кредиторов Должника от 02.06.2017 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части не имеется.

При этом апелляционная коллегия считает обоснованным обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в остальной части, поскольку собрание кредиторов Должника 03.07.2017 организовано уполномоченным лицом, порядок созыва и проведения собрания не нарушен, кворум имелся, решения, принятые на нем, соответствовали компетенции, установленной Законом о банкротстве, в связи с этим Арбитражный суд Тверской области правильно признал данное собрание правомочным, а решения – принятыми.

В отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  принятых на нем большинством голосов решений, в удовлетворении требований о признании их незаконными отказано верно, так как, вопреки доводам жалобы Общества, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника принятыми на нем решениями, не предъявлено.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что временный управляющий ФИО4 не проверил  пределы осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «РХП», которое признано банкротом, являющегося конкурсным кредитором Должника, выразившиеся в том, что кредиторы ООО «РХП» на собрании кредиторов  данного общества-банкрота приняли решение о порядке голосования конкурсного управляющего                      ООО «РХП» на собрании кредиторов Должника, и соответствующее нарушение могло повлечь принятие решений на собрании кредиторов Должника, не соответствующих волеизъявлению конкурсных кредиторов ООО «РХП», и, соответственно, обжалуемые решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 03.07.2017, являются недействительными, отклоняется апелляционной коллегией, так как согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника и действует в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами усмотрений с учетом соблюдения прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 03.07.2017  соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

 Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Козлова

 

И.А. Чапаев