685/2023-63108(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10672/2023

Дело № А41-73967/19

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Паркнефть» – ФИО2 представитель по доверенности от  01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель  участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);  

от ООО «Консалт-НК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от  22.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда  Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-73967/19 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-НК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7223163,65 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее- истец) обратилось 

в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Консалт-НК» (далее – ответчик) о взыскании стоимости  невыполненного объема работ, включенного в акты выполненных работ по форме  КС-2 в сумме 7 223 163 руб. 65 коп. по договору подряда № П532/2014 от 01.12.2014.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по  делу № А41-73967/19 исковые требования удовлетворены.  

На основании статьи 42 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО3 с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам,  изложенным в жалобе, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в  суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме. Также заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство в порядке ст. 66  АПК РФ об истребовании доказательств.  

От общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в материалы дела  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной  жалобы ФИО3 отказать.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного  размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, подержал ходатайство об  истребовании доказательств.  

Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной  инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной  

жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения  ходатайства об истребовании доказательств.  

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы об  истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 66, 67  АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку документы по исполнению  обязательств между ООО «Паркнефть» и АО «Куйбышевский  нефтеперерабатывающий завод» не имеют отношения к рассматриваемому спору.  

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копий документов, подлинник которых у него отсутствуют.  

Суд, руководствуясь ст. 68, 75 АПК РФ отказал в приобщении копий документов  при отсутствии их подлинников.  

Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.  

Коллегия апелляционного суда, руководствуясь ст. 158 АПК РФ отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, посчитав  возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  между ООО «Паркнефть» (Подрядчик, истец) и ООО «Консалт-НК» (Субподрядчик,  ответчик) заключен договор подряда № П- 532/2014 от 01.12.2014 на выполнение  комплекса работ на объекте «Установка производства элементарной серы»  

на территории АО «КНПЗ». 

Подрядчиком после приемки работ было обнаружено несоответствие работ,  указанных в актах выполненных работ, фактически выполненным работам, в связи с  чем, в адрес Субподрядчика было направлено уведомление исх. № 09-02-58 от  19.03.2019 о проведении освидетельствования в период с 08.04.2019 по 10.04.2019.  Субподрядчик явку своего представителя не обеспечил.  

По результатам проведенного освидетельствования было подтверждено  несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанным  в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3.  

Сметная стоимость невыполненных по факту работ составила 7 223 163,65  рублей, о чем составлен Акт комиссионного обследования недостатков от 05.06.2019.  

10.06.2019 истец направил ответчику претензию исх. № 09-02-121 о возмещении  убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по  делу № А41-73967/19 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля  2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020  года решение оставлено без изменения.  

28.09.2022 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда  Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-73967/19 в порядке ст. 42  АПК РФ. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября  2022 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09 февраля 2023 года, производство по апелляционной  жалобе прекращено в связи с пропуском им срока для обращения с апелляционной  жалобой и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

Гражданин ФИО3 20.04.2023 повторно обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поданной в  порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от  29 ноября 2019 года по делу № А41-73967/19, заявив ходатайство о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением от 26 мая 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд  восстановил срок для подачи апелляционной жалобы и принял её к производству.  

В обоснование оснований для подачи апелляционной жалобы ФИО3  ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от  26.01.2021 по делу № А40-73442/20-157-133 ООО «Консалт-НК» (ответчик по  

настоящему делу) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу  

 № А40-73442/20-157-133 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ООО «Консалт-НК» о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица  в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16   

и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят  судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия  

такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении  жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям  того же судебного акта не допускается.  

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие у ФИО3 права на  апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, а также то, что его  предыдущая апелляционная жалоба по существу рассмотрена не была, суд  апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной  жалобы ФИО3 по существу.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обжалование судебных актов в  порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии  (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь  следующим.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда 

 № П532/2014 от 01.12.2014, подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и  специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" указано, что наличие подписанного заказчиком акта  приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и  стоимости работ.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от  11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Согласно п. 1.4 договора субподрядчик обязуется завершить и сдать все работы  в установленном порядке в сроки, предусмотренные в заданиях.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется на  основании утвержденной подрядчиком проектно-сметной документации и  указывается в заданиях конкретно по каждому этапу работ. Условия и объем  выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в  технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного  освидетельствования было подтверждено несоответствие фактически выполненных  объемов работ объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ  формы КС-2 и справках формы КС-3.  

Согласно акту комиссионного обследования недостатков от 05.06.2019 сметная  стоимость невыполненных по факту работ составила 7 223 163,65 руб.  

Ответчик документально доводы истца не опроверг, ходатайство о назначении  судебной экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК не заявил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 223 163,65 руб.  задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд  апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной  жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац  5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36).  

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, документально не  подтверждены, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения суда.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных  актов судом апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу 

 № А41-73967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова  

Судьи П.А. Иевлев  

 М.А. Немчинова