СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело №А67-5717/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерСтрой" (07АП-8053/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2018 года по делу № А67-5717/2017 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>, 13) к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634570, 

<

...>) о взыскании 2 304 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности №7-С-1 от 12 марта 2018 года,

от ответчика: ФИО6, представитель  по доверенности от 19 октября 2017 года,

от третьего лица: ФИО4, лично по паспорту.

 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнтерСтрой" (далее - ООО "СибИнтерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - ЗАО "ПКФ "Саванта", ответчик) о взыскании 2 304 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен ответчиком; действия конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта" ФИО7 по одностороннему отказу от исполнения договора и отказу в возврате суммы задатка являются злоупотреблением правом; судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта №с018/2018 от 10 мая 2018 года и не принята во внимание рецензия на него №285-18060.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. ФИО4 поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2012 года по делу №А67-1919/2015 ЗАО "ПКФ "Саванта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2013 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 24 октября 2014 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 17 августа 2012 года в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Саванта" включены требования ОАО "Уралсиб" на общую сумму 38 777 948 рублей 29 копеек, в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, в том числе залогом земельного участка площадью 23 851,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2014 года утвержден Порядок проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО "ПКФ "Саванта", утверждена начальная цена продажи недвижимого имущества в соответствии с Приложением к Порядку проведения торгов по продаже имущества должника.

20 июня 2014 года состоялись торги по продаже имущества в соответствии с порядком проведения торгов, определены победители, в том числе, по лоту № 1 (земельный участок для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: 

<

...>) - ООО "СибИнтерСтрой", цена продажи 6 048 000 рублей.

30 июля 2014 года между ЗАО "ПКФ "Саванта" в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО "СибИнтерСтрой" заключен договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: 

<

...>.

По условиям договора оплата стоимости земельного участка, составившая 6 048 000 рублей, должна быть произведена в следующем порядке: 1 152 000 рублей должна быть внесена в качестве задатка, оставшаяся стоимость - в течение 5 дней с даты заключения договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца.

В соответствии с условиями проводимых торгов ООО "СибИнтерСтрой" платежным поручением от 16 июня 2014 года № 57 в счет обеспечения исполнения условий договора купли - продажи, произвело перечисление 1 152 000 рублей задатка.

Данный платеж (задаток) был засчитан сторонами в счет оплаты цены имущества.

27 февраля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Саванта" в связи с неполучением от истца оплаты стоимости земельного участка заявлен односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2014 года.

ООО "СибИнтерСтрой" оспорило указанное заявление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, обратившись с соответствующим иском в Арбитражный суд Томской области. Решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-1919/2015 в удовлетворении требования ООО "СибИнтерСтрой" отказано.

Полагая ЗАО "ПКФ "Саванта" обязанным вернуть 1 152 000 рублей задатка, ООО "СибИнтерСтрой" направило ему соответствующие требование. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 152 000 рублей.

Ссылаясь на соглашение о задатке от 21 июня 2014 года, согласно которому ЗАО "ПКФ "Саванта" обязалось вернуть ООО "СибИнтерСтрой" сумму задатка в двойном размере в случае отказа от заключения договора по своей инициативе, независимо от причин такого отказа, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать 2 304 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 183, 380, 381, 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ ЗАО "ПКФ "Саванта" от исполнения договора законен и обоснован; соглашение о задатке от 21 июня 2014 года подписано неуполномоченным представителем, действия которого впоследствии не одобрены, в связи с чем не породило правовых последствий; основания для возврата задатка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-1919/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена правомерность отказа ЗАО "ПКФ "Саванта" от исполнения договора; отказ от исполнения договора обусловлен неисполнением ООО "СибИнтерСтрой" обязательств по оплате стоимости земельного участка.

Из материалов дела также следует, что соглашение о задатке от 21 июня 2014 года, согласно которому ЗАО "ПКФ "Саванта" обязалось вернуть ООО "СибИнтерСтрой" сумму задатка в двойном размере в случае отказа от заключения договора по своей инициативе, независимо от причин такого отказа, подписано со стороны ЗАО "ПКФ "Саванта" конкурсным управляющим ФИО4; заключением эксперта установлено, что время выполнения подписей в документе не соответствует указанной в нем дате: подписи в соглашении могли быть выполнены не более чем за 18 месяцев до начала исследования, т.е. не ранее августа - сентября 2016 года.

Оспаривая выводы экспертов, истец представил в материалы дела рецензию №285-18060, отражающую нарушения требований действующего законодательства и примененной методики. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в рецензии недостатки экспертного заключения, не повлияли на обоснованность и достоверность сделанных выводов, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

Между тем, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта" определением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу № А67-1923/2012; следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в период подписания соглашения о задатке полномочиями действовать от имени ЗАО "ПКФ "Саванта" не обладал; документы, подтверждающие одобрение указанного соглашения полномочным представителем ответчика, в материалы дела не представлены. 

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о задатке правовых последствий для ЗАО "ПКФ "Саванта" не повлекло.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о правомерности оставления задатка ЗАО "ПКФ "Саванта"; отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта" ФИО7 по одностороннему отказу от исполнения договора являются злоупотреблением правом, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку сводится к несогласию с выводами Арбитражного суда Томской области, изложенными в решении по делу №А67-1919/2015. 

Между тем, отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Кроме того, доводы о злоупотреблении правом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены каким-либо доказательствами.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки представленной истцом в материалы дела рецензии №285-18060 к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклонен апелляционным судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2018 года по делу № А67-5717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3