АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98868/23-6-787

10 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

ИП КОВАЛЕНКО ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 319911200112845, ИНН:  760411222046, Дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2019)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (107078, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МЯСНИЦКИЙ  ПР-Д, Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3Б, ОГРН: 1057746158051, Дата  присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: 7701580306)  

о взыскании неустойки в размере 20 284 042 руб., пени за период с 15.02.2023 по день  фактической оплаты долга  

при участии: от истца – Близнюк Г.В. по дов. от 12.03.2021г. (удостоверение) от ответчика – Черкасов В.П. по дов. от 15.11.2022г. (дип. от 30.06.2006г.) 

УСТАНОВИЛ:

ИП КОВАЛЕНКО ОЛЕГ СЕРГЕЕВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ГЕФЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  арендных платежей в размере 20 284 042 руб., и с 15.02.2023 по день фактической  оплаты долга.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05.11.2020г. между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды строительной техники   № 5/11/20-1, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное  владение и пользование арендатору строительную технику и механизмы, а также  оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой.  

Наименование и количество строительной техники, технические характеристики  регистрационные данные, указаны в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с п. 5.1 договора, срок аренды спецтехники установлен  31.12.2020г.  

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора,  стоимость 1 часа спецтехники установлена протоколом согласования договорных цены.  

Платежи по договору вносятся арендатором в порядке 100% предоплаты по  реквизитам арендодателя, указанным в счете на оплату (п. 3.9 договора).  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  29.08.2022 г. по делу № А40-69952/22-127-509 с ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" в пользу ИП КОВАЛЕНКО ОЛЕГА  СЕРГЕЕВИЧА взыскана задолженность в размере 5 406 200 руб. 00 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 50 031 руб.  

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт ненадлежащего  исполнения ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ"  обязательств по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники   № 5/11/20-1 от 05.11.2020г.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указывает истец, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г.  по делу № А40-69952/22-127-509 исполнено ответчиком 07.04.2023г.  

По условиям п. 4.4 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг более  одного месяца с даты выставленного и подписанного сторонами акта приемки  оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% от  стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено  требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2021г. по 14.02.2023  г. и составившей согласно выполненному расчету 20 284 042 руб.. а также с 15.02.2023  по день фактической оплаты долга.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2023г., с требованием  оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения  обязанности по оплате, суд приходит к выводу о правомерности заявленного  требования о взыскании неустойки.  

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия  договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности  обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Учитывая, что неустойка по решению Арбитражного суда города Москвы от  29.08.2022 г. по делу № А40-69952/22-127-509 оплачена ответчиком в полном объеме  07.04.2023г., размер пени составляет 23 087 142 руб. 00 коп.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе,  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

 В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

 Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 1%, а также  период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку,  начисленную за несвоевременную оплату арендной платы по договору субаренды до  1 442 946 руб. 37 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости,  способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком  обязательств по договору.  

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606,  614 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (107078, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МЯСНИЦКИЙ  ПР-Д, Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3Б, ОГРН: 1057746158051, Дата  присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: 7701580306) в пользу ИП КОВАЛЕНКО ОЛЕГА  СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 319911200112845, ИНН: 760411222046, Дата присвоения  

ОГРНИП: 28.08.2019) неустойку в размере 1 442 946 руб. 37 коп., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 124 920 руб.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:52:00

Кому выдана Коршикова Елена Викторовна