ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3706/2020

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15444/2020)  АО "Яровит Энерго" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-3706/2020 (судья  Гуляев С.Б.) об оставлении  заявления АО "Яровит Энерго" к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 24.12.2019 без рассмотрения

установил:

Акционерное общество «Яровит энерго» адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, пом. 4Н, комн. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу от 24.12.2019 №78041933023748500004.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2020 заявление оставлено без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, поданное в суд заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подписано ФИО2 по доверенности от 17.07.2018.

Поскольку указанная доверенность не содержит указания на делегирование представителю полномочий на подписание исковых заявлений (заявлений) в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление является подписанным лицом, не имеющим права подписывать его, что в силу части 7 статьи 148 АПЕ Российской Федерации является основанием  для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015.

В рассматриваемом случае, истцом вместе с заявлением через канцелярию суда представлена доверенность на лицо, подписавшее заявление.

Определением от 24.01.2020 заявление оставлено судом без движения в связи с нарушением АО «Яровит энерго» пункта 1 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации. Указанным определением суд предложил подателю устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 28.02.2020. 

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.02.2020 заявителю предложено судом лишь представить при наличии дополнительные доказательства и документы в обоснование своей правовой позиции.

В указанном определении суда не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания документов, направленных в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при возникновении сомнений в полномочиях лица, предъявляющего требования от имени истца, суд по собственной инициативе предпринимает меры по установлению того обстоятельства, что соответствующее заявление действительно исходит от лица, участвующего в споре, в том числе, предлагая представить соответствующие документы.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, чего сделано не было, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставив заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, не совершив действий для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, суд первой инстанции допустил формальный подход к разрешению процессуального вопроса.

Конкретные фактические, правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет прийти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление. Указанное обстоятельство является недопустимым, нарушает право истца на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-3706/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева