СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16353/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А50-18476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «РАФФ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 08 сентября 2017 года по делу № А50-18476/2017	

по иску ООО «Новая Высота» (ОГРН 1165958084050, ИНН 5904336878)

к ООО «РАФФ» (ОГРН 1141675000928, ИНН 1635010557)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии:

от истца: Мусинов Д.Н., представитель по доверенности от 21.06.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Новая Высота»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РАФФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 27.09/16-У-1001 оказания услуг по перебазировке башенного крана от 12.12.2016 и № 19.12/16-У-1022 оказания услуг башенным краном от 19.12.2016 в общем размере 773 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017),  принятым судьей Султановой Ю.Т., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 28 500 руб. 00 коп.  

В жалобе заявитель указывает, что заявленные истцом требования не подтверждены документально, отсутствует первичная бухгалтерская документация. По расчету ответчика по договору № 27.09/16-У-1001 от 12.12.2016 истец оказал услуги на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т. ч. демонтаж башенного крана в сумме 300 000 руб. 00 коп., разборка на отдельные узлы и вывоз крана с объекта – 200 000 руб. 00 коп. Оплата услуг произведена платежным поручением № 13 35 от 07.07.2017 в сумме 500 000 руб. 00 коп., т.е. долг отсутствует. По договору № 19.12/16-У-1022 от 19.12.2016 стоимость оказанных услуг составляет 311 250 руб. 00 коп. Платежным поручением № 272 от 22.02.2017 оплата произведена в сумме 282 750 руб. 00 коп., т.е. задолженность составляет 28 500 руб. 00 коп. Также заявитель считает, что акт выполненных работ от 10.03.2017 на «демонтаж, вывоз с объекта башенного крана» является ненадлежащим доказательством,  т.к. полномочия Васильева А.В. действовать от имени ООО «РАФФ» документально не подтверждены, на акте отсутствует печать общества.

От истца поступил отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил, указал на недобросовестный характер поведения ответчика. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции  представитель истца указал на необоснованность доводов жалобы, верную оценку судом материалов дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 27.09/16-У-1001 оказания услуг по перебазировке башенного крана (далее – договор от 12.12.2016), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс работ (услуг), связанных с пребазировкой на строительной площадке: «Промплощадка строительства Усольского калийного комбината (объект склад руды) ООО «ЕвроХим Усольский калийный комбинат» с последующей сборкой, монтажом/демонтажем, пуско-наладкой башенного крана TEREX CTT 161/А-8TS21 с техническими характеристиками (Н-61,3 м, L-65,0 м, Q- 8,0т) с вывозкой объекта, после окончания работ краном на объекте.

Согласно п. 3.1 договора от 12.12.2016 стоимость комплекса услуг определяется Положением №1 к договору и составляет 1 000 000 руб. 00 коп. 

Указанный комплекс услуг включает в себя следующие работы:

- перевозка полного комплекта узлов башенного крана на строительную площадку 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%;

- монтаж крана на объекте: сборка из отдельных элементов и монтаж крана на высоту 61,3 м, выполнение наладки приборов безопасности крана с выполнением пусконаладочных работ в сумме 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%;

- демонтаж (после окончания производства работ) башенного крана с высоты 61,3 м в сумме 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%;

- разборка на отдельные узлы и вывозка крана с объекта 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3 договора от 12.12.2016 услуги перебазировки на объект и монтаж крана на первом этапе, оказываемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком в следующем порядке: - на основании выставленного подрядчиком счета заказчик осуществляет предоплату в размере 300 000 руб. 00 коп.; - на основании выставленного подрядчиком счета заказчик осуществляет возмещение расходов подрядчика на использование вспомогательного крана г/п более 25т (услуги крана, использование автотранспорта для доставки узлов и дополнительного оборудования крана, затраты на сопровождение и/или разрешение на проезд негабаритного ТС) подлежат оплате по фактическим расходам в течение 5 рабочих дней после актирования данных услуг.

Согласно п. 3.4 договора от 12.12.2016 после пуска башенного крана в работу, заказчик не позднее 30 календарных дней осуществляет предоплату за демонтаж в размере 300 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт выполненных работ от 10.03.2017 о демонтаже и вывозе крана (л.д.27); а также акты № 30 от 16.12.2016 и № 47 от 10.03.2017 на общую сумму 794 500 руб. 00 коп. (л. д. 22, 26). 

19.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 19.12/16-У-1022 оказания услуг башенным краном (далее – договор от 19.12.2016), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс работ (услуг) башенным краном TEREX CTT 161/А-8TS21 с техническими характеристиками (Н-61,3 м, L-65,0 м, Q- 8,0т) на строительной площадке: «Промплощадка строительства Усольского калийного комбината (объект склад руды) ООО «ЕвроХим Усольский калийный комбинат», расположенный в Пермском крае, Усольский муниципальный район, в том числе:

- сдача крана совместно с заказчиком, комиссии, в составе со специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации крана и инспектором Ростехнадзора;

- услуги краном по подъему и перемещению грузов;

- услуги машиниста по управлению башенным краном;

- техническое обслуживание крана (ТЭ, ТО-1, ТО-2, СО);

- ремонт крана.

Согласно п. 3.1.1 договора от 19.12.2016 услуги краном по подъему и перемещению грузов оказываются по следующему графику с 8.00- 19.00.(в день отработано 10 машиночасов) * 30 дней в месяц – стоимость данных услуг составляет 450 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС.

 В соответствии с п. 3.1.2 договора от 19.12.2016 стоимость 1 машиночаса крана в сверхурочное время (сверхурочным считается время, не указанное в предварительной заявке и не отраженное в п. 3.1.1), в праздничные дни, официально установленные законодательством РФ составляет 1 800 руб., в т. ч. НДС.     

Согласно п. 3.4 договора от 19.12.2016 оплата услуг краном по подъему и перемещению грузов производится на основании подписанных рапортов, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. После окончания оказания услуг, в течение 30 календарных дней между сторонами производится окончательный расчет.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты № 20 от 31.01.2017, № 44 от 28.02.2017, № 45 от 10.03.2017 на общую сумму 761 250  руб.00 коп. (л. д. 23, 24, 25). Также истцом представлены рапорты о работе башенного крана за декабрь 2016, за январь 2017, за февраль 2017, за март 2017 (л. д. 28-33).

Претензией от 17.04.2017 № 068 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги, повторно направив акты (л.д.11-12).

Отсутствие ответа на претензию, не подписание актов со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы договоров № 27.09/16-У-1001 от 12.12.2016, № 19.12/16-У-1022 от 19.12.2016, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику  подтвержден материалами дела.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договоров, заключенных между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

Исходя из характера договорных отношений между сторонами, следует, что оба договора заключены по оказанию работ (услуг), связанных с работой башенного крана  TEREX CTT 161/А-8TS21 с техническими характеристиками (Н-61,3 м, L-65,0 м, Q- 8,0т).

Действительно, в материалы дела представлены односторонние акты № 30 от 16.12.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 47 от 10.03.2017 на сумму 594 500 руб. 00 коп. в рамках договора от 12.12.2016.

При этом ответчик указывает, что признает выполненными работы по демонтажу башенного крана в сумме 300 000 руб. 00 коп., разборке на отдельные узлы и вывоз крана с объекта – 200 000 руб. 00 коп., а также указывает на оплату услуг платежным поручением  № 13 35 от 07.07.2017 в сумме 500 000 руб. 00 коп., ссылается на отсутствие долга.

Из указанных доводов следует, что ответчик фактически признавая работы  по демонтажу башенного крана, разборке на отдельные узлы и вывозу крана с объекта, по сути, возражает против оплаты услуг по сборке из отдельных элементов и монтажа крана, наполнении наладки, т.е. стадии предшествующей, что не соответствует, противоречит последовательности работ.

Более того, как указано выше услуги выполнялись по обоим договорам  башенным краном TEREX CTT 161/А-8TS21.

По договору от 19.12.2016 истцом в материалы дела представлены односторонние акты № 20 от 31.01.2017 на сумму 282 750 руб. 00 коп., № 45 от 10.03.2017 на сумму 28 500 руб. 00 коп. 

При этом из жалобы следует, что указанные работы ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом представлен двусторонний акт № 44 от 28.02.2017 на сумму 450 000 руб. 00 коп., подписанный генеральным директором ответчика в отсутствие возражений, скрепленный печатью ответчика.

В материалы дела также представлены рапорты о работе башенного крана за декабрь 2016, за январь 2017, за февраль 2017, за март 2017, подписанные представителем ответчика в отсутствие возражений, скрепленные печатью ответчика.

Из материалов усматривается, что все вышеперечисленные акты направлялись в адрес ответчика повторно 17.04.2017, что подтверждается описью вложения.  Согласно информации с сайта Почта России, письмо вручено ответчику 29.04.2017.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что акт выполненных работ от 10.03.2017 на «демонтаж, вывоз с объекта башенного крана» является ненадлежащим доказательством,  т.к. полномочия Васильева А.В. действовать от имени ООО «РАФФ» документально не подтверждены.

Между тем, доказательств тому, что данные услуги не оказаны, ответчиком не приведено.

Исходя из обстановки, в которой действовал представитель ответчика (ст. 182 ГК РФ), а также сложившихся между сторонами взаимоотношений, у истца на момент составления указанного акта, не могло возникнуть сомнений относительно полномочий указанного представителя, поскольку услуги признавались ответчиком и оплачивались. При этом факт их выполнения подтвержден наличием на рапортах о работе башенного крана печати ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о порочности первичных документов, представленных истцом в обоснование иска.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии  в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, отсутствии доказательств их полной оплаты.

Изучив обстоятельства настоящего дела, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает действия истца, связанные с исполнением договорных обязательств, добросовестными, соответствующими п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вместе с тем, действия ответчика, касающиеся отказа в принятии и оплате оказанных услуг, без заявления соответствующих мотивов и возражений, нарушают основные начала гражданского законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года по делу № А50-18476/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                        М.Н. Кощеева