АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2025 года Дело № А74-1802/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Усольцевой,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению  

государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 321 134 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2024 по 28.11.2024, за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту водоотведения от 25.12.2023 № 6/П/336 за период с июля по октябрь 2024 года.  

В судебном заседании (посредством системы веб-конференции) 21.04.2025 приняли участие представители:  

истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома, (паспорт); ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024, паспорт (диплом).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2025. Информация о перерыве в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

В судебном заседании после перерыва 24.04.2025 приняли участие (посредством системы веб-конференции) те же представители лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2025. Информация о перерыве в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

В судебном заседании после перерыва 28.04.2025 принял участие (посредством системы веб-конференции) представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома, (паспорт).  

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее - учреждение) о взыскании 321 498 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2024 по 28.11.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту водоотведения от 25.12.2023 № 6/П/336 за период с июля по октябрь 2024 года.  

14.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым предприятие просит взыскать с учреждения 321 134 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2024 по 28.11.2024.  

Протокольным определением от 21.04.2025 арбитражный суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований.  

После перерыва (28.04.2025) ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание представителя не направил, 25.04.2025 представил отзыв, в котором также отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание (после перерыва) в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения иска.  

Представитель ответчика (до перерыва) просил отказать в удовлетворении иска или применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

25.12.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт водоотведения № 6/П/336, согласно пункту 1 которого истец осуществляет водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик – производить оплату за фактически оказанные услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1, 7).  

Истец в период с июля по октябрь 2024 года осуществил прием сточных вод на объектах ответчика и предъявил к оплате счет-фактуры: от 31.07.2021 № ПА00-000195, от 31.07.2024 № ПА00-000196, от 31.08.2024 № ПА00-000211, от 30.09.2024 № ПА00-000233, от 31.10.2024 № ПА00-000250 на общую сумму 3 762 952 руб. 30 коп. (394 388 руб. 14 коп. + 467 813 руб. 10 коп. + 1 074 111 руб. 28 коп. + 1 041 891 руб. 04 коп. + 784 748 руб. 74 коп.).  

Платежными поручениями от 15.08.2024 № 230 (исполнено банком 16.08.2024), от 26.11.2024 № 111 (исполнено банком 27.11.2024), от 26.11.2024 № 98 (исполнено банком 27.11.2024), от 27.11.2024 № 106 (исполнено банком 28.11.2024), от 26.11.2024 № 99 (исполнено банком 27.11.2024) ответчик оплатил истцу задолженность в полном объеме.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, послужило для предприятия основанием для обращения к учреждению с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из правоотношений в сфере поставки холодного водоснабжения и водоотведения, урегулированные параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить  

организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 28 Правил № 644 определено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как установлено материалами дела, истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 на общую сумму 3 762 952 руб. 30 коп.  

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 321 134 руб. 44 коп., начисленная за период с 13.08.2024 по 28.11.2024 с применением ключевых ставок Банка России, действующих на дату оплаты задолженности – 18% и 21%.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

Арбитражный суд, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки установил, что он произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 46 государственного контракта водоотведения от 25.12.2023 № 6/П/336, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (16.08.2024 - 18%; 27.11.2024, 28.11.2024 – 21%), арифметически верно.  

Ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Оценив указанные доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  

доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  

других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил. Представленные с отзывом письма, расходное расписание и выписка из лицевого счета таковыми не являются.  

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.  

Арбитражным судом явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки определена законом, в рассматриваемом случае не является чрезмерной.  

Арбитражный суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, заявленной ко взысканию неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.  

Заявленная ко взысканию неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные услуги. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что он осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Отсутствие финансирования не освобождает абонента от своевременного исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг водоотведения. Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату ресурса в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Следовательно, абонент также не может  

быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.  

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.  

Ссылка ответчика в отзыве на судебную практику отклоняется арбитражным судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоотведению подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 321 134 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 21 057 руб., уплачена истцом при обращении с иском платежным поручением от 05.03.2025 № 631 в сумме 21 075 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» 321 134 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2024 по 28.11.2024, а также 21 057 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.03.2025 № 631.  

2. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакасресводоканал» из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2025 № 631.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья В.Ю. Погорельцева