ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело №А55-35647/2009

г. Самара

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ООО «Страховая Компания «Согласие» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 г.,

ФИО3 – лично, паспорт

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3,

 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков по делу №А55-35647/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Базис-С.А.» утвержден ФИО4.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и Страхового акционерного общества «ВСК»  в сумме 850 238 руб. 59 коп. (1 076 846 руб. 73 коп. - с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и САО «ВСК» в сумме 1 076 846 руб. 73 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А55-35647/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением от 22 сентября 2016 года Арбитражный суд Самарской области заявление ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и Страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 1 076 846 руб. 73 коп.  (вх. № 75121 от 04.06.2015 г.)  удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, в размере 849 268 руб. 97 коп. 

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу № А55-35647/2009,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно: применение закона не подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Страховая Компания «Согласие» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, в подтверждение направления копий апелляционной жалобы всем участникам обособленного спора.

Посредством «Мой Арбитр» от Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и определения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившими в законную силу решениями Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2013 по гражданскому делу N 2-733/13 с ООО «Базис-С.А.» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с 18.03.2011 по 31.01.2013 в размере 567 936 руб. 84 коп.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 45 218 руб. 30 коп.; компенсация морального вреда 500 руб.; и от 10.10.2013 по гражданскому делу N 2-2168/13 с ООО «Базис-С.А.» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 156 600 руб., выплаты при увольнении в размере 59 983 руб. 45 коп. и в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по делу N А55-35647/2009 признано необоснованным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами - ФИО5 от 17.03.2011 N 02/03-11, - ФИО6 N 03/12 от 07.02.2012. Расходы арбитражного управляющего ООО «Базис-С.А.» ФИО3 на юридические услуги ФИО5 в сумме 850 238 руб. 59 коп. признаны необоснованными.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, ФИО5 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 и САО «ВСК» причиненные ему убытки в сумме 1 076 846 руб. 73 коп., присужденных решениями Ставропольского районного суда Самарской области ко взысканию в пользу него с должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско - правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Доводы подателя жалобы о том, что убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда – не доказывает факты значимых обстоятельств по делу и что убытки причинены в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 – отклоняются судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО5, а также обстоятельства, которые подтверждают оказание услуг ФИО5, а также факт уклонения конкурсного управляющего от оплаты за оказанные услуги, что не подлежит повторному доказыванию и на то, что судами ошибочно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и у судов имелись все основания для удовлетворения требований заявителя.

При определении размера убытков, суд первой инстанции при новом рассмотрении, исполняя указания суда кассационной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Как усматривается из представленных конкурсным управляющим ФИО4 документов, 05.04.2016 года на расчетный счет должника поступили исполнительные листы от ФИО5 на взыскание задолженности по заработной плате.

13.04.2016 года по поступившим исполнительным документам банком было произведено списание денежных средств в размере 227 577 руб. 76 коп.

Таким образом, ФИО5 частично была получена оплата за оказанные юридические услуги в размере 227 577 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 размер причиненных убытков документально подтвержден, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, в размере 849 268 руб. 97 коп. 

Доводы подателя жалобы о том, что выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции задолженности по выплате заработной платы заявителю ФИО5 является обязанностью общества, как работодателя и не может быть отнесена к убыткам согласно ст. 15 ГК РФ и что в этой связи, исполнительные листы заявителя на взыскание задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными и не имеют оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 как суммы убытков согласно ст. 15 ГК РФ, а так же , что из судебных актов, которые представлены заявителем ФИО5 не усматривается, что убытки причинены в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3 отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, поскольку в мотивировочной части определения делается ссылка на п. 6 ст. 24 ФЗ о банкротстве, тогда как согласно ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ с 31.12.2008 г. статья 24 была признана утратившей силу отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного определения по делу.

Кроме того, аналогичная обязанность арбитражного управляющего содержится в иных нормах закона о банкротстве - частью 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о том, что в определении суда убытки взысканы не с арбитражного управляющего а с физического лица ошибочен. Настоящий обособленный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве арбитражным судом, в данном случае специальным субъектом ответственности является арбитражный управляющий.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции исполнил указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу № А55-35647/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу № А55-35647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.Е. Холодкова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова