ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8851/2021

г. Киров

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца, третьего лица (ООО «Рекавери») - ФИО3 (директор, личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу № А29-8851/2021

по иску ФИО3

к ФИО7, ФИО4

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нотариус ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Рекавери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Руди кэпитал ЛТД», 

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 (далее - ответчики) о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» (далее - ООО «Рекавери», Общество, заявитель) от 10.07.2020, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности договора и обязании ФИО7 возвратить ФИО4 долю в размере 10% номинальной стоимостью 100 000 рублей в уставном капитале ООО «Рекавери».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, нотариус ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Рекавери», частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Руди кэпитал ЛТД» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

«Рекавери» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу № А29-8851/2021  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкован закон. Совершение ответчиком ФИО4 договора дарения долы участия своей супруге ФИО7, в ходе рассмотрения иска об исключении ответчика из состава участников свидетельствует о сохранении контроля за этой долей, об отсутствии объективных добросовестных оснований для дарения, а также о злоупотреблении ответчиком правом при заключении и исполнении договора дарения с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения в семье (лиц, относящейся к одной и той же группе взаимозависимых лиц) права на долю. Поскольку договор дарения доли от 10.07.2020 по существу является мнимым (контроль за долей остался у ФИО4, остался в его семье), направлен на нарушение прав истца, оформлен в целях исключения корпоративной ответственности, то, следовательно, указанный договор дарения является ничтожной (мнимой) сделкой. Также заявитель отмечает, что в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми иска об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Рекавери» (ОГРН 

<

***>) по делу № А29-17501/2019 не были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми производить действия по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц любых сделок, включая сделки по отчуждению либо по передаче в залог с принадлежащей ФИО4 доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Рекавери», до рассмотрения иска и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Именно отсутствие вышеуказанных обеспечительных мер позволило ФИО4 подарить свою долю в ООО ФИО7, которая является его супругой. Ввиду ничтожности договора дарения доли от 10.07.2020 г., по которому доля в уставном капитале отчуждалась ответчиком ФИО4, право собственности на долю не перешло в пользу ФИО7. Субъективного права собственности на долю в уставном капитале ООО «Рекавери» на основании ничтожной сделки у ФИО7 не возникло, указанное право осталось у ФИО4, несмотря на формальную государственную регистрацию перехода прав на долю посредством внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При этом запись в ЕГРЮЛ, совершенная в связи с указанным договором дарения, представляет собой видимость права. Сам факт нотариального удостоверения договора дарения доли от 10.07.2020 г. не говорит о том, что такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку нотариальное удостоверение направлено на выполнение формы сделки, но само содержание сделки (воля сторон сделки) может не соответствовать действительному существу сделки. В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о назначении даты первого заседания суда первой инстанции для истца и третьих лиц, что является существенным процессуальным нарушением. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 оплатил долю в Обществе, которую впоследствии подарил ФИО7 по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Рекавери» от 10.07.2020 г. При этом Нотариус ФИО5 (третье лицо по настоящему делу) не осуществила проверку факта оплаты доли ФИО4 Кроме того, в Обществе нет информации о том, что ФИО4 оплатил долю в размере 10% номинальной стоимостью 100 000 рублей после ее приобретения.

Доводы заявителя изложены с учетом дополнительных обоснований к апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 06.04.2022.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо (ООО «Рекавери») поддержали свои правовые позиции.

Ответчики, третьи лица (Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми, нотариус ФИО5, ФИО6, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Руди кэпитал ЛТД») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц (Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, нотариуса ФИО5, ФИО6, частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Руди кэпитал ЛТД»).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Рекавери» зарегистрировано 12.05.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с присвоением ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является добыча сырой нефти.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2021 участниками Общества являются: ФИО7 с 10% размером доли от уставного капитала, номинальной стоимостью доли 100000 руб., ФИО3 с 20% размером доли от уставного капитала, номинальной стоимостью доли 200000 руб., ФИО6 с 5 % размером доли от уставного капитала, номинальной стоимостью доли 50000 руб. и частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Руди Кэпитал ЛТД» с 60% размером доли от уставного капитала, номинальной стоимостью доли 600000 руб. 5 % доли принадлежит Обществу.

ФИО7 зарегистрирована Инспекцией в качестве участника Общества 05.08.2020 на основании соответствующего заявления. Той же датой внесена запись о прекращении у участника ФИО4 обязательственных прав в отношении Общества.

Основанием послужил договор дарения доли в уставном капитале общества от 10.07.2020, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) (далее - Договор).

Ссылаясь на то, что Договор подписан между ФИО4 и ФИО7 в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми иска об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Рекавери» (дело № А29-17507/2019), ФИО3 обратился в суд с иском о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, третьего лица (ООО «Рекавери»), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что Уставом Общества не установлено запрета на отчуждение доли третьему лицу, а также необходимости получения согласия на отчуждение доли в Обществе путем дарения третьим лицам. Договор нотариально удостоверен, в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО7, как об участнике Общества. ФИО7, став участником Общества, направляла в адрес Общества запросы о предоставлении ей документов, связанных с деятельностью Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков мнимости Договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом является одним из оснований признания сделки недействительной как нарушающей требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договора дарения.

Само по себе заключение договора дарения не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиками  действий, осуществляемых с  нарушением требований закона, а также исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о назначении даты первого заседания суда первой инстанции для истца и третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т.1 между листами дела 2 и 3, т.2 л.д.103-115).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу № А29-8851/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1