ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3225/2020

г. Ессентуки

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой ЮБ., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2020 по делу № А61- 3225/2020, по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  (далее - АО «Севкавказэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (далее - МУП «Коммунальщик», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2020 года в размере 2 697 621 рубль 17 копеек, пени за период с 21.08.2020 по 16.12.2020 в размере 67 855 рублей 55 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга (уточненные исковые требования).

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение мотивировано  обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2020, МУП «Коммунальщик» подана апелляционной жалоба, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт в жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;  указывает, что у ответчика имеются только 4 скважины, переданные ему администрацией, поэтому истец не имел права включать в договор остальные восемь скважин, которые не принадлежат ответчику. На скважинах п/п 1 и 2 установлен один прибор учета № 009072038003919, и на скважинах п/п 3 и 4 второй прибор учета 009072038002359; остальные точки поставки и приборы учета ответчику не были переданы. Заявитель указывает, что собственником имущества является администрация, начисление платы за электрическую энергии по точкам поставки: объект водозабор № 2, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф7, ТП 7-25 и водозабор № 1, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-4, ТП 4-9 является необоснованными. Объем поставки электроэнергии по точкам поставки по договору необходимо производить расчетным способом с учетом пункта 5.3 договора; согласно расчету ответчика задолженность за июль 2020 года составила 469 528 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунальщик» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1507191050300, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

Согласно разделу 5 договора фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 7.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приема-передачи электроэнергии. В течение трех дней с момента получения акта приемки-передачи электроэнергии потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу). Датой подписания потребителем акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного акта. В случае не предоставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности - исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 7.3 договора).

В Приложении № 3 к договору сторонам согласован перечень точек поставки электрической энергии на объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указаны расчетные приборы учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств, режим работы энергопринимающих устройств.

Раздел 11 договора содержит условия о ежегодной пролонгации.

Во исполнение условий договора в июле 2020 года ответчику была поставлена электроэнергия в количестве 393 467 кВт/ч стоимостью 2 697 621 рубль 17 копеек.

Стоимость ресурса в сроки, установленные договором от 01.09.2015 № 1507191050300, ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию № 588 от 20.08.2020, в котором просил оплатить образовавшуюся задолженность. 

Данная  претензия   оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой интенции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. 

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения № 1507191050300 от 01.09.2015 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 электроэнергия в количестве 393 467 кВт/ч была поставлена на объекты, указанные в договоре, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.07.2020 подписан представителем ответчика и скреплен печатью ответчика без каких-либо претензий и замечаний к качеству и объему поставленного ресурса.

Проверив доводы ответчика о том, что точки поставки, указанные в Приложении № 3 к договору от 01.09.2015 № 1507191050300 принадлежат на праве собственности администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания и переданы ответчику в хозяйственное ведение согласно договору от 31.03.2015 № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, расчет по данным точкам поставки необходимо производить расчетным способом с учетом п. 5.3 договора и согласно расчету ответчика задолженность за июль 2020 года составила 469 528 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку точки поставки согласованы в Приложении № 3 к договору, за энергопотребление которых по приборам учета ЦЭ6803В № 009026046008955, ЦЭ6803ВМ № 009072038003919, Меркурий 230 № 11112610-12г, ЦЭ6803В № 009026038011956, ЦЭ6803ВМ № 009072030012724, ЦЭ6803ВМ № 009072038002359, следовательно, ответчик принял обязательство по оплате поставки электроэнергии по указанным точкам поставки.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик с заявлением об изменении точек поставки, указанных в приложении к договору, к истцу не обращался.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для применения расчетного способа определения стоимости поставленной электроэнергии, ответчиком не представлено.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что по данным точкам поставки истец услуги по передаче электроэнергии не оказывал. Ответчиком не заявлено о фальсификации акта приема-передачи электрической энергии, не представлены доказательства принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие является надлежащим ответчиком, так как в спорный период оно являлось законным владельцем энергопотребляющих объектов, которые использовали поступавшую на них электрическую энергию в своей производственной деятельности.

Суд первой инстанции, проверив расчет стоимости электрической энергии, произведенный истцом, пришел к выводу, что расчет произведен правильно.

Спора по тарифам на электрическую энергию между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчику электрической энергии в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в количестве 393 467 кВт/ч  по всем точкам поставке н общую сумму 2 697 621 рубль 17 копеек, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2020 по 16.12.2020 в размере 67 855 рублей 55 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статья 37 Закона № 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из периода просрочки, суммы долга по платежу, ключевой ставка Центрального банка РФ 4,25% на день принятия решения суда, что в сумме составляет 67 855 рублей 55 копеек за период с 21.08.2020 по 16.12.2020 из расчета 1/300, 1/170 ключевой ставки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 17.12.2020 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени, начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению с учетом срока оплаты долга по платежу и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы  о том, что истцу были переданы только 4 скважины и водозаборы, на которых установлены приборы учета, а на других объектах приборы учета не установлены - отклоняется, поскольку в соответствии с Приложением № 3 к договору энергоснабжения перечень точек поставки электроэнергии соответствует акту снятия показаний за июль 2020 года, подписанным ответчиком без замечаний и претензий. При этом на каждой точке поставки имеется прибор учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником имущества является администрация муниципального образования, а начисления оплаты за электрическую энергии по точкам поставки: объект водозабор № 2, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-7, ТП 7-25 и водозабор № 1, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-4, ТП 4-9  - отклоняется.

МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» создано администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения для осуществления следующих видов деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; строительство местных линий электропередачи и связи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

31.03.2015 между администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания (собственник) и муниципальным унитарным предприятием Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по которому собственник передает основные средства в соответствии с перечнем, а предприятие принимает их в хозяйственное ведение, принадлежащие собственнику на праве муниципальной собственности.

Таким образом, использовать спорные объекты - водозабор № 1 и водозабор № 2 имеет возможность именно МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик».

Доказательств того, что указанные объекты переданы иным лицам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

В данном случае ответчик является потребителем электроэнергии для осуществления хозяйственной деятельности по обеспечению водой и принятию сточных вод Дигорского городского поселения.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что поскольку не является собственником объектов водопроводного хозяйства, в том числе, скважин по добыче питьевой воды, то не обязан оплачивать электроэнергию, являются несостоятельными.

Расчет задолженности ответчика, представленный обществом, является обоснованным и арифметически правильным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства и о том, что при расчете долга применены неправильно тарифы по уровню напряжения и объему оказанных услуг по поставке электроэнергии, а приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям нормативов и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, не представлены.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2020 по делу № А61-3225/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    З.М. Сулейманов  

Судьи                                                                                  И.Н. Егорченко          

                                                                                            Ю.Б. Луговая