Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22865/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-2584/2024

на решение от 22.03.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-22865/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 28 347 561 рублей,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2328);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: явился лично ФИО1, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия на один год, адвокатское удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 28 347 561 рублей в счет возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды – заливу Восток при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Решением суда от 22.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росприроднадзор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.03.2024, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Росприроднадзора. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда  о недоказанности факта незаконной добычи полезных ископаемых (морского песка) и, как следствие, причинения вреда водному объекту. Действия предпринимателя невозможно расценить как уборка береговой полосы  морского заказника.

ИП ФИО1 по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.04.2021 в соответствии с Приказом исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.03.2021 № 246 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю», а также на основании информации, поступившей от УФСБ РФ по Приморскому краю по средствам телефонной связи, по факту возможного нарушения экологической безопасности в связи с осуществлением работ с целью добычи морского песка в заливе Восток экскаватором с гос. номером 

<

***> марки Hyundai 210, Управлением осуществлен выезд и осмотр береговой полосы залива Восток Японского моря.

В ходе осмотра установлено, что гусеницы экскаватора с гос. номером 

<

***> марки Hyundai 210 частично заходят в зону прилива/отлива водного объекта – бухты Восток, ковш экскаватора погружен в море. Работы на момент осмотра не ведутся.

09.04.2021 по сообщению оперуполномоченного ФСБ РФ по Приморскому краю и в соответствии с Приказом исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 02.04.2021 № 280 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» Управлением осуществлен повторный выезд и осмотр территории береговой линии пляжа Волчанец-2 бухты Восток залива Восток Японского моря поселка Волчанец, кадастровый квартал 25:13:030204 по координатам 42.910268, 132.747836.

На момент проведения осмотра было установлено, что на береговой линии пляжа Волчанец-2 бухты Восток Японского моря, кадастровый квартал 25:13:030204 по координатам 42.910268, 132.747836 расположена насыпь морского песка. На отвале преобладают следы гусениц экскаватора. Техника отсутствует.

В рамках рейдового осмотра специалистами ФГБУ «ТОтехмордирекция» произведены замеры площади, объема и координат насыпи изъятого морского песка из морской акватории бухты Восток.

Согласно заключению ФГБУ «ТОтехмордирекция» от 20.04.2021 № 5 объем насыпи морского песка составил 1641,5 мЗ. Площадь верхней плоскости отвала песка составляет 640,8 м2, на уровне основания - 1190,1 м2. Отвал морского песка находится на прибрежной защитной полосе бухты Восток.

В адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края Управлением направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства (экскаватора) с государственным номером 

<

***>.

Письмом от 10.06.2021 № 66/4699 установлено, что собственником является индивидуальный предприниматель ФИО1

На основании информации из кадастрового отчета по охраняемой природной территории России, «Залив Восток» является государственным природным комплексным морским заповедником краевого значения залива ФИО4 моря.

Согласно письму Территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю от 23.06.2021 № 40-50/939 ИП ФИО1. не имеет действующих зарегистрированных договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование. По мнению заявителя, Управлением в рамках рейдовых осмотров 03.04.2021 и 09.04.2021 установлен факт изъятия ИП ФИО1 морского песка из залива Восток в отсутствие разрешающих документов, вследствие указанных действий причинен вред водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, как объекту охраны окружающей среды.

Истцом в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» выполнен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде заливу Восток при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, размер которого составляет 28 347 561 рублей.

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.10.2023 исх. 15/16851 с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства РФ.

В связи с тем, что причиненный водным водному объекту не был возмещен предпринимателем, Росприроднадзор обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт причинения вреда водному объекту действиями ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 53 Закона № 166-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно исковым требованиям ущерб возник, по мнению Росприроднадзора, в результате незаконных действий ИП ФИО1 по изъятию морского песка из залива Восток в отсутствие разрешающих документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами документы, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтвержден факт причинения ответчиком вреда водному объекту. Доказательств, изъятия спорного песка именно предпринимателем, в указанном истцом объеме, не представлено. Доказательств подтверждающих наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан сам факт причинённого ответчиком ущерба или необходимость фактических затрат на восстановление водного объекта. Истец факт причинённого ответчиком ущерба не обосновал и не предъявил, в связи с фактическим и физическим отсутствием самого вреда, поскольку, очищение побережья водного объекта от строительного мусора не является причинением вреда или ущерба водному объекту.

Из материалов дела следует, что в собственности ИП ФИО1 находятся два земельных участка с кадастровыми номерами: 25:13:030204:3675,25:13:030204:1788, на которых в 2016 -2019 построено два жилых дома, по адресу: Приморский край, Партизанский район, н. Волчанеи, ул. Песчаная 82, и 84. Эти участки со стороны моря огорожены каменными заборами.

Является общеизвестным фактом, что в первой декаде сентября 2020 года на территории Приморского края прошли тайфуны "Майсак" и "Хайшен", в связи с чем на территории края был введен режим чрезвычайной ситуации. Прохождение тайфуна Майсак в начале сентября 2020 года является общеизвестным фактом, как и то, что одним из последствий тайфуна является подтопление территорий и вынос на береговую линию больших объемов мусора, который впоследствии требует уборки.

Предпринимателем приведены факты, не опровергнутые Управлением, о том, в результате разрушительного действия тайфуна «Майсак» штормовыми волнами были разрушены забор и ограждение из камня, бетона прилегающие к земельным участкам ответчика. Помимо этих разрушений, также тайфуном были разрушены сооружения набережной и забора из камня и кирпича на территории, прилегающей к участкам соседей по всей прибрежной линии. При этом, значительная часть всех этих разрушенных сооружений уже в виде больших кусков камня и бетона была снесена в воду прибрежной морской зоны. Так, на прилагаемых к настоящим возражениям общедоступных фотографиях, размещенных в сети интернет в telegram канале, Виртуальная Находка, отчетливо видны разрушения территории прилегающей к участкам ответчика и соседнему участку, расположенному справа, если смотреть на море (Фото №3, №4, №5, №6).

ТП ФИО1, не оспаривая сам факт ведения работ в бухте Восток с помощью механических средств- экскаватора, привел доказательства отсутствия в его действиях нарушения природоохранного законодательства, при этом также указал на следующее.

В целях устранения последствий разрушений набережной и забора, нанесенных тайфуном «Майсак», осенью 2020 года ответчик механическим способом при помощи принадлежащего ему экскаватора марки Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также вручную, производил очистку поверхностного слоя территории пляжа, прилегающей только к его участку, от видимых больших камней и иного мусора. Все остальные собственники земельных участков, прилегающих к морскому побережью, на территории пляжа, на общем расстоянии более 1 км, чьи обустроенные набережные также пострадали от действия тайфуна «Майсак», в сентябре 2020 - май 2021 года благоустраивали и очищали набережные от строительного мусора аналогичным способом.

Есть два вида уборки пляжа - механическая и ручная. Эти методы также называют механической и немеханической. Механическая очистка пляжа определяется как удаление мусора и или этого материала зависит от работы автоматических или толкающих механизмов, которые сгребают или просеивают самый поверхностный слой песка. Ручная уборка предполагает, что люди собирают мусор исключительно вручную. Предлагаемый подход к очистке пляжа включает ручную и механическую очистку, поскольку эта комбинация является наиболее рентабельной и экологически чистой. Полностью закончить очистку пляжа от строительного мусора (больших камней и кусков бетонолома), образовавшихся от разрушения забора, так как они были замыты песком и частично волной снесены в воду возле берега, до наступления зимних холодов не удалось.

Для дальнейшей очистки пляжа, весной 2021 года, ответчик прибегнул к механическому способу уборки пляжа с помощью вышеуказанного экскаватора. При помощи ковша экскаватора с прибрежной полосы поверхностного слоя пляжа и из воды возле берега, вместе с песком сгребались и вытаскивались замытые камни, строительный мусор и для дальнейшей очистки, они вместе с водой и песком укладывались на прибрежную полосу, создавая насыпь. Через несколько дней, после стекания воды с этой насыпи в море, при помощи экскаватора производилось отсеивание сухого песка от камней и строительного мусора (камни и строительный мусор при помощи ковша перемещались на территорию набережной, откуда они выносились при помощи тачек и вручную), а оставшийся песок затем разравнивался и весь обратно сдвигался в море экскаватором, и самой волной полностью возвращая поверхность берега в его первоначальное состояние.

Доказательств незаконной добычи полезных ископаемых в виде извлечения полезного ископаемого (морского песка из залива Восток) в целях его промышленного и иного хозяйственного использования кем - либо в природном виде или после первичной обработки (очистки, обогащения) предприниматель, вопреки доводам Росприроднадзора, не производил, а только лишь осуществлял благоустройство и очистку пляжа вдоль своего участка от последствий разрушений тайфуна «Майсак».

Также Управлением не представлено доказательств вывоза с территории пляжа залива песка, следовательно, причинение вреда заливу Восток Японского моря ответчиком не доказано. Очистка побережья водного объекта от строительного мусора невозможно расценить в качестве причинения вреда или ущерба водному объекту ни по умыслу, ни фактически.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств использования предпринимателем песка для промышленного и иного хозяйственного использования.

Из представленных в материалы дела истцом документов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что береговая линия пляжа, где ответчик производил, по мнению истца, добычу песка, претерпела изменения, связанные с изъятием такого песка с береговой линии. Насыпь, зафиксированная истцом, таким изменением быть не может, так как согласно вышеуказанным выше определениям, добыча полезных ископаемых это именно извлечение ископаемых из недр, а не помещение их туда.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что работы по очистке пляжа связаны с нарушением поверхности прибрежной зоны, а именно вывозом морского песка, истцом не представлено.

Вышеназванные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы истца о причинении ответчиком какого-либо ущерба (истощения, деградации, порчи водного объекта) своей деятельностью на спорных участках.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства об охране окружающей среды в виде незаконной добычи полезных ископаемых (морского песка) и, как следствие, причинения вреда водному объекту.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Соответственно, отсутствуют и доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

Отсутствие доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками является достаточным для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, так как при недоказанности указанных составляющих состава гражданско-правового нарушения, необходимого для взыскания убытков. При отсутствии причинно-следственной связи вопрос об обоснованности и доказанности размера убытков, предъявленных к возмещению, не имеет значения для принятия законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024  по делу №А51-22865/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина