АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-367/2019

28 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года,

полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, без участия представителей сторон,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Ремонтно-эксплуатационная компания-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания-2» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (далее — Общество-2) с исковым заявлением о взыскании 1 720 622 рублей 21 копейки задолженности по договору от 01.02.2011 и 218 623 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 09.01.2019 (с последующим их начислением с 10.01.2019 по день фактической оплаты долга).

Определением от 19.01.2019 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2019 и в последующем отложено                         на 22.03.2019.

Заявлением от 15.02.2019 истец уточнил исковые требования  в части процентов и просил взыскать с ответчика 1 720 622 рублей 21 копейки                              долга и 218 253 рубля 46 копеек процентов за период с 30.09.2016 по 09.01.2019. 

Проверив обоснованность заявленного Обществом уточнения к иску, суд принял его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседании извещены в установленном порядке.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части                4 статьи 137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства,                       суд установил следующее.

Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (подрядчик) 01.02.2011 заключили                  с дополнительными соглашениями договор подряда № 1, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы                           и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту                       и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых в соответствии                     с приложениями к договору, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать их в размере и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет следующие работы: техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД                  за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства, в соответствии                     с перечнем работ и услуг по содержанию имущества МКД.

Выполняя принятые договорные обязательства, Общество-1 в период                      с августа 2016 года по ноябрь 2017 выполнило работы, предусмотренные договором, и предъявило  их  к приёмке по актам от 31.08.2016 №42 на сумму 65 510 рублей 90 копеек, от 30.09.2016 № 47 на сумму 139 305 рублей 24 копейки, от 31.10.2016 № 52 на сумму 52 974 рубля 15 копеек, от 30.11.2016 № 57 на сумму 144 312 рублей 99 копеек, от 31.12.2016 № 62 на сумму 234 775 рублей 44 копейки, от 31.01.2017 № 32 на сумму 82 401 рубль 39 копеек, ль 28.02.2017 № 08 на сумму 80 995 рублей 45 копеек, от 31.03.2017 № 12 на сумму 82 343 рубля 63 копейки,             от 30.04.2017 № 17 на сумму 54 795 рублей 44 копейки, от 31.05.2017 № 22                      на сумму 72 292 рубля 56 копеек, от 30.06.2017 № 27 на сумму 126 450 рублей                     90 копеек, от 31.07.2017 № 33 на сумму 79 774 рубля 79 копеек, от 31.08.2017 № 38 на сумму 106 848 рублей 66 копеек, от 30.09.2017 № 43 на сумму 210 031 рубль               78 копеек, от 31.10.2017 № 48 на сумму 80 465 рублей 15 копеек, от 30.11.2017                № 53 на сумму 103 833 рубля 46 копеек. 

Акты подписан ответчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству работ.

По расчёту истца, у Общества-2 образовалась задолженность                                 за выполненные работы в сумме 1 720 622 рубля 21 копейку.

Указанная сумма значится и в подписанных сторонами актах сверки по состоянию на 30.11.2018 и на 31.12.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 30.11.2018 № 4/40, послужило Обществу-1 основанием для обращения в суд  с названным иском.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил                              из следующих норм права.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                         в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие                     с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                     в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13                 и от 06.03.2012 № 12505/11). 

Факт надлежащего выполнения работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты выполненных работ и акты сверки) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика 1 720 622 рубля 21 копейку задолженности копеек по названному договору является обоснованным                  и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Требование о привлечении Общества-2 к имущественной ответственности            в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 253 рубля 46 копеек за период с 30.09.2016 по 09.01.2019 (с дальнейшим их начислением по день вынесения решения) законно (статья 395 ГК РФ)                               и соотносится  с принципом добросовестности.  

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленных ко взысканию процентов не поступило, контррасчёт не представлен, расчёт проверен судом и признан верным. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 720 622 рубля 21 копейку задолженности, 218 253 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2016 по 09.01.2019 (с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической её оплаты) и 32 389 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         А. Е. Босов