﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4139/2020(4,6,7)-АК

Дело №А60-55182/2017

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании (до перерыва):  

от кредитора АО «Уралсевергаз» - независимая газовая компания» - Михеев Е.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2020 №7; 

от заинтересованного лица с правами ответчика Переверзевой П.И. - Гагауз В.Д., удостоверение, доверенность от 18.09.2019;

(после перерыва):

от заинтересованного лица с правами ответчика Переверзевой П.И. - Гагауз В.Д., удостоверение, доверенность от 18.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» Блынских Максима Анатольевича, и лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Виниченко Ульяны Анатольевны, Переверзевой Полины Игоревны, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2020 года 

о частичном  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М.А. о признании сделки должника с Переверзевой Полиной Игоревной недействительной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М.А. о признании сделки должника с Виниченко Ульяной Анатольевной недействительной, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела  №А60-55182/2017

о признании общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» (ИНН 6672174175) несостоятельным (банкротом),

         заинтересованные лица с правами ответчиков Переверзева Полина Игоревна и Виниченко Ульяна Анатольевна, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «АлМа-ТЭК», Мантухов Николай Сергеевич, 

 

установил:

14.02.2018 акционерное общество «Корпорация развитие Среднего Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.02.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018)  заявление АО «Корпорация развитие Среднего Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть о 06.09.2018) общество «Газ-Сервис Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018. 

В арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Переверзевой Полины Игоревны за период с 24.01.2017 по 10.04.2017 в размере 2 650 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, которое определением суда от 26.08.2019 принято к производству.  

В арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Виниченко Ульяны Анатольевны за период с 26.12.2016 по 15.06.2018 в размере 1 149 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, которое определением суда от 26.08.2019 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) заявления конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Переверзевой П.И. и Виниченко У.А. объединены в одно производство к совместному рассмотрению (в порядке статьи 130 АПК РФ). 

Определением суда от 18 мая 2020 года (резолютивная часть от 12.05.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М.А. о признании сделок ООО «Газ-Сервис Энерго» с Виниченко Ульяной Анатольевной недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Сделки по перечислению в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в пользу Виниченко Ульяны Анатольевны денежных средств в сумме 1 036 000,00 рублей, совершенные ООО «Газ-Сервис Энерго», признаны недействительными. С Виниченко Ульяны Анатольевны в пользу ООО «Газ-Сервис Энерго» взысканы денежные средства в размере 1 036 000,00  рублей. Заявление конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М.А. о признании сделок ООО «Г аз-Сервис Энерго» с Переверзевой Полиной Игоревной недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в части. Признаны недействительными следующие сделки, совершенные 24.01.2017 ООО «Газ-Сервис Энерго» по перечислению в пользу Переверзевой Полины Игоревны денежных средств в сумме 300 000 рублей: платежным поручением от 24.01.2017 №24770 на сумму 38 421,94 рубля; платежным поручением от 24.01.2017 №24771 на сумму 261 578,06 рубля. С Переверзевой Полины Игоревны в пользу ООО «Газ-Сервис Энерго» взысканы денежные средства в размере 300 000,00 рублей. В остальной части заявления конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании сделок должника с Переверзевой Полиной Игоревной недействительными и применении последствий их  недействительности отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М.А. и заинтересованные лица с првами ответчиков Виниченко У.А., Переверзева П.И., обратились с  апелляционными  жалобами.

Конкурсный  управляющий ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании недействительными сделками выплат ООО «Газ-сСрвис Энерго» в пользу Переверзевой П.И. в период с 13.02.2017 по 10.04.2017 в сумме 2 350 000,00 рублей, признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Переверзевой П.И. в пользу ООО «Газ-сервис Энерго» денежных средств в сумме 2 350 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора была установлена вся совокупность фактических обстоятельств, необходимых для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве всех платежей в пользу Переверзевой П.И., поскольку платежи были совершены течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2017); с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, и совершались должником безвозмездно. Суд необоснованно применил положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые устанавливают основания для признания недействительными сделок с предпочтением, отказав в удовлетворении заявления в указанной части. Необоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, а именно заключение между Переверзевой П.И. (займодавцем) и ЗАО «АЛМА-ТЭК» (заемщиком) 12.05.2014 договора займа №ДЗ-03/14 на сумму 32,5 млн. рублей, в рамках которого было заключено мировое соглашение от 24.09.2015 и утверждено судом (дело №2-4497/15.). Согласно условиям мирового соглашения ООО «Газ-Сервис Энерго» на основании договора залога №25-09/15-ДЗ от 25.09.2015 передало Переверзевой П.И. в залог недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «АЛМА-ТЭК» по возврату суммы займа в размере 2 350 000 рублей, в последующем произвело погашение задолженности по возврату суммы займа в сумме 2 350 000,00 рублей (как исполнение третьим лицом на основании статьи 313 ГК РФ). Судом установлено, что Переверзева П.И. и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве; по состоянию на 24.01.2017 (дату, которая предшествовала спорным платежам в пользу Переверзевой П.И. на общую сумму 2 350 000 рублей) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Выражает несогласие с выводом суда о том, что управленческое решение экс-менеджмента ООО «Газ-Сервис Энерго» о предоставлении имущества в залог Переверзевой П.И. было принято 25.09.2015, т.е. задолго до возникновения какой бы то ни было существенной задолженности ООО «Газ-Сервис Энерго» перед кредиторами. Судом необоснованно не учтена позиция Высших Судов РФ, согласно которой обеспечивая залогом обязательства третьего лица, должник в условиях рыночных отношений должен получить определенную экономическую выгоду. Отсутствие последней, тем более при наличии у должника признаков банкротства, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и может являться основанием для признания договора залога ничтожным в связи со злоупотреблением правом.   Участниками спора не раскрыты мотивы передачи имущества в залог. Договор залога между должником и Переверзевой П.И. лишь создавал видимость наличия правоприемлемого основания для последующего вывода из имущественной массы должника денежных средств на сумму 2 350 000 рублей с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Конкурсному управляющему Блынских Максиму Анатольевичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Переверзева П.И. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда  от 18.05.2020 по делу №А60-55182/2017 в части признания сделок ООО «Газ-Сервис Энерго» по перечислению денежных средств в сумме 300 000 рублей в пользу Переверзевой П.И. недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с Переверзевой П.И. в пользу ООО «Газ-Сервис Энерго» денежных средств в размере 300 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Переверзева П.И. указывает на неправильное применение и толкование судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки выводам суда первой инстанции материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств заинтересованности Переверзевой П.И. по отношению к должнику; осведомленности Переверзевой П.И. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и его фактическое причинение в результате совершения данных платежей. Наличие формально-юридических признаков аффилированности по отношению к должнику конкретного ответчика по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, свидетельствует лишь о наличии доказательственной презумпции об осведомленности ответчика о направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам, которая является опровержимой. Переверзева П.И. никогда не занимала в ООО «Газ-Сервис Энерго» каких-либо должностей, позволявших ей иметь доступ к информации о финансовом положении данного общества, составе его имущества, наличии у кредиторов и каких-либо финансовых проблем. При этом аффилированность по отношению к ООО «УИК-1» и ООО «Прайм-Эдвайс» не позволяла ей получить какие-либо сведения о деятельности ООО «Газ-Сервис Энерго» и тем более влиять на нее, какие-либо полномочия или поручения в отношении должника (помимо выполнения отдельных функций экономиста) от контролирующих должника лиц Переверзевой П.И. не передавались. При установлении у Переверзевой П.И. только формального статуса аффилированного лица, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. По мнению апеллянта, даже с учетом формально-юридической аффилированности Переверзевой П.И. с обществами, входящими в одну группу лиц с должником, ответчик не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества при получении экономически обоснованного вознаграждения за выполненную работу по согласованию увеличению тарифа ООО «Газ-Сервис Энерго» в РЭК Свердловской области на 2017. Судом не учтены пояснения ответчика, вместе с тем приняты пояснения бывшего директора должника Мантухова Н.С. Судом не учтены в качестве доказательств представленные сведения из Пенсионного Фонда РФ о начислениях заработной платы Переверзевой П.И., квалификация и опыт работы в теплоснабжающих организациях; доводы об увеличении тарифа для ООО «Газ-Сервис Энерго», восстановив производственные показатели по соответствующим котельным, о логических противоречиях в доказательствах, предоставленных вторым заинтересованным лицом Виниченко У.А.

При подаче апелляционной жалобы Переверзевой П.И. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №4981) от 29.05.2020, оригинал которого приобщен к материалам настоящего дела. 

Виниченко У.А. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит определение суда  от 18.05.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, апеллянт также указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные правила не доказаны конкурсным управляющим, строя свою позицию на том, что у должника указано в балансе, вместе с тем сам баланс не предоставлен. Указывает на то, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством для установления наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указывает на отсутствие заинтересованности Виниченко У.А. по отношению к должнику на момент совершения сделок, поскольку она не занимала руководящей должности, а была простым экономистом в ООО «Газ-Сервис Энерго». Конкурсным управляющим не доказано, что Виниченко У.А. являлась заинтересованным лицом. Судом не проанализирована таблица, представленная конкурсным управляющим в своем заявлении, не сопоставлена с реальными обстоятельствами по делу. Не приняты во внимание доводы о том, что Виниченко У.А. стала участником ООО «ЭВЕР» 08.12.2017, соответственно, на момент начисления и выплаты заработной платы Виниченко У.А. не имела никакого отношения к ООО «ЭВЕР». Судом сделаны противоречивые выводы относительно исполнения трудовых функций Виниченко У.А. в интересах должника в 2016 года, тогда как конкурсный управляющий признает факт трудовых отношений, а суд указывает на отсутствие доказательств выполнения Виниченко своей трудовой функции. Суд не учел показания третьего лица Мантухова Н.С., тогда как Мантухов Н.С. являющийся бывшим директором общества, при этом не входящий в состав учредителей ООО «Газ-Сервис Энерго», не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При подаче апелляционной жалобы Виниченко У.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №83) от 06.07.2020, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания от АО «Уралсевергаз», поступил отзыв, в котором просит изменить определение суда от 18.05.2020 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Блынских М.А. о признании недействительными сделками выплат ООО «Газ-Сервис Энерго» в пользу Переверзевой П.И. в период с 13.02.2017 по 10.04.2017 на сумму 2 350 000 рублей. Признать недействительными сделками выплаты ООО «Газ-Сервис Энерго» в пользу Переверзевой П.И. в период с 13.02.2017 по 10.04.2017 на сумму 2 350 000,00 рублей. В порядке применения последствий недействительности взыскать с Переверзевой П.И. в пользу ООО «Газ-Сервис Энерго» денежные средства в сумме 2 350 000 рублей. В удовлетворении апелляционных жалоб Переверзевой П.И. и Виниченко У.А. отказать. В остальной части определение суда  считает законным и обоснованным. 

Представителем Переверзевой П.И. представлены консолидированные возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блынских М.А., дополнения к апелляционной жалобе ответчика Виниченко У.А. и отзыв конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз» на апелляционные жалобы по делу А60-55182/2017, в которых настаивает на удовлетворении ее апелляционной жалобы и отклонении аргументов конкурсного управляющего, конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз» и Виниченко У.А.

Переверзевой П.И. представлены письменные объяснения, в которых выражает несогласие с выводом суда об отнесении ее к лицам, действующим в интересах выгодоприобретателя Богатырева А.Л.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 судебное заседание отложено на 02.09.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, истребованы дополнительные документы.

До начала судебного заседания от Переверзевой П.И. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на то, что она не является наследником ее супруга Переверзева М.А., скончавшегося 06.09.2020, ввиду заявления об отказе от наследства. Дополнительно сообщает, что Переверзев М.А. с 14.11.2013 и на момент смерти не являлся участником ООО «Газ-Сервис Энерго». 

В пояснениях заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): запроса Переверзевой П.И., нотариально удостоверенных объяснений Даминова А. Р.; справки 2-НДФЛ за 2016 год; расшифровки фрагмента пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании 30.10.2019; свидетельства о смерти Переверзева М.А.; заявления об отказе от наследства; свидетельства о праве собственности (пережившей супруги); справки о долях в уставном капитале ООО «Газ-Сервис Энерго».

От Виниченко У.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (в копиях): справок формы 2-НДФЛ за 2016,2018 годы за период осуществления трудовой деятельности в ООО «Газ-Сервис Энерго».

От конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (в копиях): расчетных ведомостей в отношении Переверзевой П.И. за 2016 год, Виниченко П.И. за 2016, 2017, 2018 годы; расчетов РСВ-1 ПФР за 2016, 2017-2018 годы; приказов о поощрении от 31.10.2016 №22, от 30.11.2016 №23, от 30.12.2016 №24.

От ЗАО «Алма-ТЭК» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блынских М.А. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Переверзевой П.И. отказать.

В приложении к отзыву поименованы дополнительные документы (в копиях), а именно: решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу №А60-28028/2018; выписка из реестра акционеров ЗАО «Алма-ТЭК», сведения по ЗАО «Алма-ТЭК», ООО «Газ-Сервис Энерго» из системы Контур-Фокус (данные ЕГРЮЛ); решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 №А60-34063/2017; выписка с расчетного счета ЗАО «Алма-ТЭК» (выборка за 2014 год), дополнительное соглашение от 28.05.2015 к договору №ДЗ-03/14 от 12.05.2014.

От АО «Уралсевергаз» поступили письменные объяснения с возражениями на доводы Переверзевой П.И., в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб Переверзевой П.И. и Виниченко У.А. отказать, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блынских М.А. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела (в копиях) постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные в рамках исполнительных производств по должнику ООО «Газ-Сервис Энерго» в период с 06.09.2016 по 03.04.2017.

От конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М.А. поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе с учетом поступивших в суд дополнительных пояснений Переверзевой П.И., представителя АО «Уралсевергаз», конкурсного управляющего ЗАО «Алма-ТЭК» Шибаева Е.А.

 Переверзевой П.И. представлены консолидированные возражения №2 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блынских М.А., с учетом отзыва конкурсного управляющего ЗАО «Алма-ТЭК» Шибаева Е.А., объяснений кредитора АО «Уралсевергаз», ходатайство конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М.А. Настаивает на удовлетворении ее апелляционной жалобы и отклонении аргументов конкурсного управляющего ЗАО «АлмА-ТЭК» и конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз». Приложены дополнительные документы (в копиях): определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу №А60-55182/2017; письмо от конкурсного управляющего ЗАО «АлмА-ТЭК» о приобщении документов; бизнес-справки ООО «Газ-Сервис», ООО «Прайм-Эдвайс».

От АО «Уралсевергаз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): договора аренды газовой котельной №АР-69/14 от 01.04.2014 между ООО «Прайм-Эдвайс» и ООО «Газ-Сервис Энерго», приложения к договору: протокола согласования договорной цены арендной платы, спецификация оборудования котельной, акт приема-передачи от 01.04.2014, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015- 21.06.2018; договора аренды (субаренды) №АР-70/14 от 01.04.2014 между ООО «Прайм-Эдвайс» и ООО «Газ-Сервис Энерго», приложения к договору: акта приема-передачи от 01.04.2014, акта сверки взаимных расчетов за период 30.09.2015-21.06.2018; определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу №А60-55182/2017; графической схемы участия Переверзевой П.И. в деятельности группы лиц.

Указанные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела с учетом мнения сторон в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.    

От Переверзевой П.И. поступило заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 28.05.2015 к договору №ДЗ-03/14 от 12.05.2014, представленного ЗАО «АлМа-ТЭК». 

Заявление Переверзевой П.И. о фальсификации дополнительного соглашения от 28.05.2015 к договору №ДЗ-03/14 от 12.05.2014 принято к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для проверки заявления о фальсификации истребовать у  ЗАО «АлМа-ТЭК» оригинал дополнительного соглашения от 28.05.2015 к договору №ДЗ-03/14 от 12.05.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 судебное заседание по апелляционным жалобам отложено на 30.09.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Алма-ТЭК» поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов: оригинала дополнительного соглашения от 28.05.2015 к договору №ДЗ-03/14 от 12.05.2014; копий акта №2 от 02.12.2019 и акта приема-передачи документов от 27.08.2020 и об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 28.05.2015 к договору №ДЗ-03/14 от 12.05.2014.

От Переверзевой П.И. поступило дополнительное заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором просит провести проверку представленных доказательств с учетом ранее заявленного заявления: дополнительного соглашения от 28.05.2015 к договору №ДЗ-03/14 от 12.05.2014; акта приема-передачи оборудования ООО «Прайм-Эдвайс» от 25.11.2015 между П.И. Переверзевой и ИП Богатыревым А.Л.; акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-21.06.2018 между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ООО «Прайм-Эдвайс» по договору аренды АР-69/14 от 01.04.14; акта сверки взаимных расчетов за период 30.09.2015-21.06.2018 между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ООО «Прайм-Эдвайс» по договору АР-70/14 от 01.04.14.

От представителя Переверзевой П.И. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения №3.

К дополнительным пояснениям представлены дополнительные документы в копиях: заявление об увольнении от 06.07.2016; заявление ООО «Прайм-Эдвайс» от 14.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Газ-Сервис Энерго»; заключение ООО «Агентство независимых экспертиз» №20/20и от 25.09.2020.

Фальсификацию заявленных документов просит провести путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, о чем заявлено соответствующее ходатайство.  Переверзева П.И. просит поручить проведение экспертизы ООО «Негосударственный Экспертно-криминалистический центр» (ИНН 6658400440, ОГРН 1116658026891, адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 27, оф. 217). 

К ходатайству о назначении экспертизы представлены в копиях: ответ ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 29.09.2020; платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

От представителя Переверзевой П.И. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения №3, в которых просит учесть доводы настоящих объяснений как дополнение к позиции Переверзевой П.И. по настоящему обособленному спору и приобщить к материалам дела копии заявления об увольнении от 06.07.2016; заявления ООО «Прайм-Эдвайс» от 14.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Газ-Сервис Энерго»; заключения ООО «Агентство независимых экспертиз» №20/20и от 25.09.2020.

От Виниченко У.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что факт ее трудовой деятельности в 2017 и 2018 годы подтверждается тем, что все отчисления в государственные органы: налоги и сборы были начислены и произведены должником. Более того, при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности. Ссылается на судебную практику, согласно которой «встречное исполнение» для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах, как это характерно и применимо для гражданско-правовых договоров, и не может быть оценено по факту «рыночности». При этом отмечает, что к ответственности привлекается наиболее слабая сторона – работник.

От конкурсного управляющего должника ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М.А. поступили возражения на заявления о фальсификации доказательств, в которых полагает, что проверка заявления о фальсификации может быть проведена путем оценки и сопоставления копий документов, о фальсификации которых заявлено Переверзевой П.И., со всей совокупностью иных доказательств по делу и судебными актами. В отношении дополнительных документов, с помощью которых можно подтвердить доказательств, о фальсификации которых было заявлено Переверзевой П.И. просит приобщить документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Прайм-Эдвайс» за 2016-2018 годы, которые сдавались в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронно-цифровой подписи руководителя и выписка о движении средств по расчетному счету должника, данные из которой подтверждают получение Переверзевой П.И. денежных средств на сумму свыше 20 млн. рублей, ранее перечисленных ей самой в ЗАО «Алма-ТЭК» по договору займа.

В судебном заседании от конкурсного управляющего должника ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М.А. поступили возражения на заявления о фальсификации доказательств, где указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Переверзевой П.И. о назначении судебной экспертизы, поскольку достоверность подписи Переверзевой П.И. на копиях документов ООО «Прайм-Эдвайс» не имеет ключевого значения для вывода суда о ее заинтересованности по ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, так как она являлась руководителем ООО «Прайм-Эдвайс» согласно данным ЕГРЮЛ, а также подтверждена другими документами (судебными актами).

Судом ходатайства разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения сторон, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Переверзевой П.И. ходатайство о фальсификации документов поддерживает, с учетом дополнений. Просит исключить из числа доказательств по делу: акт приема-передачи оборудования от 25.11.2015, представленного конкурсным управляющим Блынских М.А.; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-21.06.2018 между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ООО «Прайм-Эдвайс», акта сверки взаимных расчетов за период 30.09.2015-21.06.2018 между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ООО «Прайм-Эдвайс» представленных кредитором АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания».

Конкурсный управляющий ООО «Газ-Сервис Энерго» Блынских М.А. и представитель АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» возражают против заявленных ходатайств об исключении документов из числа доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражным апелляционным судом лицам, участвующим в обособленном споре, в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложено исключить заявленные документы из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий Блынских М.А. пояснил, что не готов исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 27.10.2020 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств и необходимостью истребования дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 производство по указанным апелляционным жалобам  приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства назначен на 17.12.2020.

До начала судебного заседания от Переверзевой П.И. поступило заявление №2 о фальсификации доказательств по делу, в котором просит провести проверку представленных доказательств с учетом ранее заявленного заявления: в случае приобщения в материалы настоящего обособленного спора по делу №А60-55182/2017 договора купли-продажи №КП-02/16 от 30.06.2016, заключенного между ООО «Прайм-Эдвайс» и Богатыревым А.Л и установления факта фальсификации, исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

От Виниченко У.А. поступило заявление, содержащее возражения относительно кандидатуры эксперта Ворончихиной (Трутневой) Надежде Петровне для проведения судебной экспертизы, так как она не обладает надлежащим опытом, не обладает образованием в области судебно-оценочной экспертизы.

От Переверзевой П.И. поступило заявление об отказе в принятии дополнительных процессуальных документов и доказательств от иных участников судебного разбирательства в связи с грубым нарушением требований процессуального законодательства, а именно: заявления Виниченко У.А. от 15.12.2020 и дополнений конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» М.А. Блынских, направленных 16.12.2020 в материалы дела.

От конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» М.А. Блынских поступило заявление о согласии на исключение из числа доказательств по делу копий следующих документов: акта приема-передачи оборудования от 25.11.2015, заключенного между ООО «Прайм-Эдвайс» и Богатыревым А.Л.;  договора купли-продажи № КП-02/16 от 30.06.2016 ООО «Прайм-Эдвайс» с Богатыревым А.Л., содержащего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Переверзевой П.И. представлены консолидированные возражения №3 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блынских М.А., с учетом позиций конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» и конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз». Настаивает на удовлетворении ее апелляционной жалобы и отклонении аргументов конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго», конкурсного управляющего ЗАО «АлмА-ТЭК» и конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз», а также настаивает на всех ранее представленных заявлениях о фальсификации доказательств,

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Уралсевергаз» заявил об исключении доказательств по делу акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-21.06.2018 между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ООО «Прайм-Эдвайс»; акта сверки взаимных расчетов за период 30.09.2015-21.06.2018 между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ООО «Прайм-Эдвайс»

Представитель Переверзевой П.И. завила ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено  с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Переверзевой П.И. поддержала доводы жалобы, просила отменить судебный акт в обжалуемой части, отказать в признании сделок с Переверзевой П.И. недействительными, отказать в удовлетворении требований в указанной части; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и оставила на усмотрение решение по апелляционной жалобе Виниченко У.А. 

Представитель кредитора АО «Уралсевергаз-НГК» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.12.2020, предложено представить дополнительные сведения и документы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В рамках перерыва Переверзевой П.И. представлены итоговые пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых настаивает на удовлетворении ее апелляционной жалобы и отклонении аргументов конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго», ЗАО «АлМА-ТЭК» и конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз».

В судебном заседании представитель Переверзевой П.И. поддержала позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части  3 статьи  156, статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, требования конкурсного управляющего основываются на следующих фактических обстоятельствах.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Переверзевой П.И. в сумме 2 650 000 рублей, Виниченко У.А. в сумме 1 036 000 рублей. 

В 2016 году Переверзевой П.И. начислена заработная плата в размере 300 000 рублей (октябрь 2016 года в размере 100 000 рублей, в т.ч. 49 950 рублей премия, ноябрь 2016 года в размере 100 000 рублей, в т.ч. 49 950 рублей премия, декабрь 2016 года  в размере 100 000 рублей, в т.ч. 49 950 рублей премия).

В период с 24.01.2017 по 10.04.2017 Переверзевой П.И. выплачены денежные средства, в том числе в счет заработной платы, следующими платежами: 24.01.2017 по платежному поручению №24770 – 38 421,94 рубля, 24.01.2017 по платежному поручению №24771 – 261 578,06 рубля, 13.02.2017 по платежному поручению №154 – 150 000 рублей, 15.02.2017 по платежному поручению №177 – 200 000 рублей, 16.02.2017 по платежному поручению №182 – 600 000 рублей, 28.03.2017 по платежному поручению №270 – 1 000 000 рублей, 10.04.2017 по платежному поручению №275 – 400 000 рублей, в общей сумме 2 650 000 рублей.

Кроме того, в 2016 году Виниченко У.А. начислена и выплачена заработная плата за октябрь в размере 37 668,50 рубля, ноябрь в размере 37 669,50 рубля, декабрь в размере 37 662 рубля.

В 2о17-2018 годах Виниченко У.А. начислена и выплачена заработная плата в следующем размере: 450 000 рублей в апреле 2017 года (выплачено 03.05.2017), 276 000 рублей в феврале 2018 года (выплачено 14.03.2018 и 15.03.2018), 150 000 рублей в марте 2018 года (выплачено 19.04.2018), 80 000 рублей в апреле 2018 года (выплачено 23.05.2018), 80 000 рублей в мае 2018 года (выплачено 15.06.2018).

В период с 03.05.2017 по 15.06.2018 Виниченко У.А выплачены денежные средства в счет заработной платы следующими платежами: 03.05.2017 по платежному поручению №22036 – 183 466,49 (на основании удостоверения КТС №193 от 280417 и решение КТС №193 от 180417 о взыскании з/пл), 03.05.2017 по платежному поручению №21710 – 266 533,51 рубля (на основании удостоверение КТС №193 от 280417 и решение КТС №193 от 180417 о взыскании з/пл), 14.03.2018 по платежному поручению №23756 – 115 658,54 рубля (на основании КТС №461 выдан от 02.03.2018 по делу взыскание заработной платы), 15.03.2018 по платежному поручению №28324 – 160 341,46 рубля (на основании КТС 461 выдан от 02.03.2018 по делу взыскание заработной платы), 19.04.2018  по платежному поручению №81743 – 150 000,00 рублей, 23.05.2018 по платежному поручению №3708 – 80 000,00 рублей (На основании КТС 512 выдан от 14.05.2018 по делу взыскание заработная плата. на основании КТС 512 выдан от 14.05.2018 по делу взыскание  заработной платы), 15.06.2018 по платежному поручению №4 – 80 000,00 рублей, в общей сумме 1 036 000,00 рублей.

Полагая, что выплаченные денежные средства Переверзевой П.И. в сумме 2 650 000,00 рублей и Виниченко У.А. в сумме 1 036 000,00 рублей являются необоснованными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие оснований, указанных в   статье 10  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  и  пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Признавая сделки по начислению и выплате в пользу Переверзевой П.И. денежных средств в сумме 300 000,00 рублей, Виниченко У.А - в сумме 1 036 000,00 рублей, недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом  2 статьи 61.2  Закона  о  банкротстве и  статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделки совершены в трехлетний период подозрительности в пользу заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при злоупотреблении правами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки были осведомлены. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по выплате в пользу Переверзевой П.И в сумме 2 350 000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что исполнение перед ней обязательств по мировому соглашению не могло нарушить интересы должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться условия трудового устанавливающие размер оплаты труда и выплата заработной платы, в том числе прении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №63, по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 30.11.2017, а оспариваемые сделки совершены в период с 2017 по 2018 годы, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом и после принятия его к производству, то есть в пределах периода подозрительности, определенного в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные сделки оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по перечислению денежных средств, ссылается на их совершение в пользу заинтересованных лиц, при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, заинтересованные лица указали на осуществление ими трудовых функций, а произведенные перечисления являются поощрением за выполнение указанных функций (заработная плата и премии). 

Вместе с тем, оспаривание выплат в качестве заработной платы, также могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве, что не противоречит нормам Закона о банкротстве. 

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.11.2017, спорные сделки совершены в период с 24.01.2017 по 28.03.2017 и с 03.05.2017 по 15.06.2018, то есть относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, должник лишился денежных средств в сумме 2 650 000 рублей и 1 036 000,00 рублей соответственно, которые могли пойти на погашение задолженности независимых кредиторов.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок (подозрительная сделка), т.к. является заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения сделки по перечислению денежных средств, оспариваемой конкурсным управляющим,  у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено документально,  период с 2015 по 2017 годы должник имел ежегодную отрицательную разницу между величиной собственных активов и обязательств, что однозначно свидетельствовало о недостаточности имущества.

Задолженность должника на 31.12.2016 только перед АО «Уралсевергаз» составляла более 30 млн. рублей.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника за период с 2015 по 2018 просматривается снижение активов должника и увеличение его обязательств, так в 2015 году активы должника составляли 49 912 тыс. рублей, обязательства – 58 021 тыс. рублей, превышение обязательств над активами – 8 109 тыс. рублей; в 2016 году активы должника составляли 85 015 тыс. рублей, обязательства – 100 217 тыс. рублей, превышение обязательств над активами – 15 202 тыс. рублей; в 2017 году активы должника составляли 85 462 тыс. рублей, обязательства – 100 400 тыс. рублей, превышение обязательств над активами – 14 938 тыс. рублей.

Соответственно, на дату совершения оспариваемых платежей за период 24.01.2017 по 03.05.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

При этом, платежи в период с 14.03.2018 по 15.06.2018 совершены уже после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Будучи экономистами должника (как утверждают заинтересованные лица), они не могли не знать о недостаточности средств для удовлетворения их требований. 

Косвенным доказательством недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, в т.ч. с работниками, является выплата заработной платы работникам на основании решений КТС, принимаемых в связи с нарушением работодателем обязанности по выплате заработной платы. 

Также судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемых сделок находятся в состоянии заинтересованности, аффилированности по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Учитывая объективную сложность получения лицами, оспаривающими сделки должника, отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств, в том числе и косвенного характера. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на заинтересованное лицо, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Так, согласно представленным в дело доказательствам Богатырев А.Л. является единственным участником должника с долей в уставном капитале общества в размере 100%. Также Богатырев А.Л. в период с 04.03.2011 по 14.11.2013 являлся участником ООО «Прайм-Эдвайс» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.  

С 11.04.2014 единственным участником ООО «Прайм-Эдвайс» является ЗАО «ЭнергоГазИнвест» (ИНН 6671416512). 

С 26.06.2013 лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ЭнергоГазИнвест», является Богатырев А.Л. Учредителем ЗАО «ЭнергоГазИнвест» при его создании 15.03.2013 является Мантухов Николай Сергеевич (ИНН 666002374590), который с 23.11.2015 по 21.09.2018 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) являлся директором и выполнял функции единоличного исполнительного органа должника. 

С 23.04.2019 полномочия директора, а с 29.05.2019 полномочия ликвидатора ООО «Прайм-Эдвайс» исполняет Богатырев А.Л.

Переверзева П.И. является учредителем ООО «УИК-1», директором которого является Богатырев Александр Леонидович.

Также Переверзева П.И. до 23.04.2019 являлась директором ООО «Прайм-Эдвайс», директором которого является Богатырев Александр Леонидович, а его участником является ЗАО «Энергогазинвест».

Адрес регистрации ООО «Прайм-Эдвайс» и ООО «УИК-1» совпадает с адресом места жительства Переверзевой П.И.

Таким образом, Переверзева П.И., ООО «Газ-Сервис Энерго», ООО «УИК-1», ЗАО «Энергогазинвест», ООО «Прайм-Эдвайс», Мантухов Н.С. и Богатырев А.Л. образуют одну группу лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу, при этом выгодоприобретателем от деятельности всех юридических лиц является Богатырев А.Л.

ООО «Эвер» также является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Газ-Сервис Энерго», т.к. создано 07.02.2017 Богатыревым Александром Леонидовичем (единственным участником должника), по адресу места его жительства: 620902 г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Первомайская, д. 4, право собственности на жилой дом зарегистрировано за Богатыревой Риммой Борисовной. 08.12.2017 Богатырев А.Л. передал свою долю в уставном капитале в размере 100% Виниченко Ульяне Анатольевне, а также сложил полномочия директора 09.01.2018 непосредственно перед совершением сделки купли-продажи.

Сведений и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделок по перечислению денежных средств в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц и их осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, возможно, были уничтожены или искажены указанные документы, относящиеся к указанным сделкам (руководитель должника не передал ни одного документа, относящегося к оспариваемым сделкам, а также и иные документы), что подтверждается определением арбитражного суда об истребовании документов от 04.02.2019;  несоответствие начисляемых премий существующему уровню оплаты труда на предприятии для рядового сотрудника при отсутствии каких-либо результатов работы.

Таким образом, получатели денежных средств не могли не осознавать того, что сделки с подобными условиями причинят вред кредиторам должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет выведенных со счетов предприятия денежных средств.

Заинтересованное лицо Переверзева П.И., возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылается на следующие обстоятельства в части перечисления ей 24.01.2017 денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Оспариваемые выплаты в сумме 300 000 рублей произведены в качестве оплаты за выполнение срочной работы в должности экономиста за урегулирование разногласий с Региональной энергетической комиссией Свердловской области по росту тарифа для ООО «Газ-Сервис Энерго» на тепловую энергию на 2017 год. Данные обстоятельства, по мнению Переверзевой П.И., подтверждается пояснениями, данными директором по производству Лозовским Романом Анатольевичем, электронным письмом директора Общества Мантухова Н.С. в адрес Переверзевой П.И., устными пояснениями бывшего директора Общества Мантухова Н.С., данными на судебном заседании 25.02.2020. Указанная работа выполнена лично Переверзевой П.И.

Сведения, подтверждающие обоснованность указанных платежей, а также выполнение Переверзевой П.И. трудовых обязанностей, судом не установлены.

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, начисление заработной платы Переверзевой П.И. не носило системного характера, производилось по усмотрению руководителей должника.

Указание в платежных поручениях реквизитов решений комиссии по трудовым спорам имеет своей целью обход очередности списания денежных средств путем их перечисления во вторую очередь преимущественно перед другими кредиторами - налоговым органом (3 очередь) и исполнительными документами поставщиков энергоресурсов (4 очередь).

В ходе судебного разбирательства Переверзевой Н.И. не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, две сделки по перечислению 24.01.2017 денежных средств в общей сумме 300 000 рублей совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом Переверзева П.И. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то есть указанные сделки являются подозрительными. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в данной части удовлетворено правомерно.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела Переверзевой П.И. не представлено. 

Основания переоценивать установленные в указанной части обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В части признания сделок по перечислению денежных средств в размере 2 350 000 рублей недействительными судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений Переверзевой П.И. и доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 12.05.2014 между Переверзевой П.И. (займодавец) и ЗАО «АлМа-ТЭК» (заемщик) заключен договор займа №ДЗ-03/14 на сумму 32 500 000 рублей. Перевод денежных средств на сумму 25 000 000,00 рублей  во исполнение условий договора займа осуществлен с расчетного счета Переверзевой П.И.

ЗАО «АлМа-ТЭК» частично произвело возврат по указанному договору займа, по оставшейся задолженности допустив просрочку платежей, в связи с чем Переверзева П.И. обратилась с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.10.2015 по делу № 2-4497/15 между Переверзевой П.И. и ЗАО «АлМа-ТЭК» заключено мировое соглашение от 24.09.2015. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «АлМа-ТЭК» по мировому соглашению ООО «Газ-Сервис Энерго» предоставило обеспечение в виде залога нежилого здания, двух сооружений и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 93, в соответствии с договором залога №25-09/15-ДЗ от 25.09.2015.

В дальнейшем ЗАО «АлМа-ТЭК» допустило просрочку по исполнению обязательств по мировому соглашению, в связи с чем ООО «Газ-Сервис Энерго» произвело частичное погашение задолженности за ЗАО «АлМа-ТЭК» в размере 2 350 000 рублей для снятия обременения с имущества (статья 313 ГК РФ).

Переверзева П.И. в своих объяснениях указала, что указанный займ фактически выдан ЗАО «АлМа-ТЭК» от имени Переверзевой П.И. ее супругом  Переверзевым Максимом Алексеевичем, который осуществлял контроль над ее банковским счетом. Фактически транзакции, в том числе по перечислению денежных средств по договору займа ЗАО «АлМа-ТЭК», совершал Переверзев М.А., а Переверзева П.И. не имела возможности распоряжаться денежными средствами на указанном расчетном счете.

Решение о предоставлении в залог имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО «АлМа-ТЭК» по мировому соглашению принято руководством ООО «Газ-Сервис Энерго» и Переверзева П.И., как добросовестный кредитор, не могла не принять это обеспечение, учитывая имевшуюся к тому моменту просрочку исполнения обязательств ЗАО «АлМа-ТЭК». Решение о залоге имущества принято 25.09.2015 до возникновения задолженности ООО «Газ-Сервис Энерго» перед кредиторами.

Выплаты Переверзевой П.И. за ЗАО «АлМа-ТЭК» совершены ООО «Газ- Сервис Энерго» по решению руководства ООО «Газ-Сервис Энерго» с целью снять обременение с имущества.

Судом первой инстанции учтено, что при указанных обстоятельствах в случае отказа Переверзевой П.И. от принятия исполнения должником обязательства ЗАО «АлМа-ТЭК», она сохранила бы за собой права залогодержателя и использовала бы механизм принудительного погашения просроченной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество должника (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо путем обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования такого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 30.11.2017, платежные поручения от 10.04.2017, 28.03.2017, передача имущества направлена на погашение обязательств должника перед заинтересованным лицом, обеспеченных залогом за счет предмета залога, следует признать, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом.

В случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно при одном из следующих условий: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

С учетом наличия залоговых отношений с участием должника принятие Переверзевой П.И. денежных средств в оплату задолженности по договору займа не могло нарушать интересы должника или его кредиторов.

Доказательств того, что заинтересованное лицо при совершении оспариваемой сделки было либо должно было быть известно о том, что вследствие этой сделки данное лицо как залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Установив, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, определение об удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц, в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего, судом не принималось, суд пришел к правильному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника либо со злоупотреблением прав, что позволило бы признать сделку недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо статьи 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания сделок по перечислению денежных средств в пользу Переверзевой П.И. в размере 2 350 000,00  рублей недействительными являются верными, основанными на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы обособленного спора, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные. 

Заинтересованное лицо Виниченко У.А., возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылается на наличие факта трудовых отношений в качестве бухгалтера с ООО «Газ-Сервис Энерго», подтверждающихся помимо документов, имеющихся в материалах дела, показаниями Мантухова Николая Сергеевича. 

В заседании суда первой инстанции Мантухов Николай Сергеевич подтвердил, что принял Виниченко У.А. на должность экономиста в ООО «Газ-Сервис Энерго», также он пояснил в чем заключались обязанности Виниченко У.А. Мантухова Н.С. подтверждал позицию Виниченко У.А. о том, что в штате не было такого сотрудника как Переверзева П.И. Соответственно, Виниченко У.А. не была знакома с Переверзевой П.И. Куда, кому и зачем директор ООО «Газ-Сервис Энерго» передавал расчеты, подготовленные Виниченко У.А., последней не сообщалось. Согласно устным пояснениям Мантухова Н.С. на момент, когда Виниченко У.А. устроилась в ООО «Газ-Сервис Энерго», расчеты тарифов на 2017 год не были произведены. В начале 2016 года Мантухов Н.С. взял утвержденные расчеты на 2016 года, которые разрабатывались в 2015 году, поменял дату и без иных изменений сдал в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (РЭК). В связи с тем, что расчеты на 2016 года не были готовы, Виниченко У.А. производила расчет, согласовывала разногласия, а также занималась устранением последствий проверки РЭК. Также директор ООО «Газ-Сервис Энерго» подтвердил, что Виниченко У.А. в 2017 году занималась расчетами тарифов на 2018 год и согласованиями разногласий. В судебном заседании Мантухов Н.С. подтвердил проставление им подписи в трудовом договоре №ГСЭ 045-16 от 01.10.2016. Мантухов Н.С. указал, что Виниченко А.У. оперативно решила вопрос с проверкой РЭК и в связи с этим ей была начислена дополнительная премия в начале 2017 года. Решения комиссии по трудовым спорам, по мнению Виниченко У.А., подтверждают, что заинтересованные лица получали заработную плату, как и иные работники - путем подачи заявления в КТС и после сдачи исполнительного документа в банк. Письмо по работникам и заработной плате от 08.06.2018, представленное конкурсным управляющим в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений между Виниченко У.А. и ООО «Газ-Сервис Энерго», не имеет отношения к настоящему спору т.к. к моменту появления данного письма - 08.06.2018         Виниченко У.А. уже уволилась из ООО «Газ-Сервис Энерго». Конкурсный управляющий не признал наличие трудовых отношений между Виниченко У.А. и ООО «Газ-Сервис Энерго» и заявил о то, что у него нет документов, подтверждающих указанные обстоятельства, при этом приобщив приказы о поощрении работников №13 от 31.10.2016 года №22 от 30.10.2016 года, №18 от 31.11.2016 года №23 от 30.11.2016 года, №24 от 30.12.2016 года, в некоторых из них содержатся сведения о поощрении Виниченко У.А. Конкурсным управляющим заявлялось, что с января 2017 года трудовые отношения между Виниченко У.А. и должником прекратились, однако соответствующих доказательств представлено не было. Виниченко У.А. не сделала копию заявления об увольнении с отметкой работодателя, она уволилась в мае 2018 года.

Указанные доводы ответчиков проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы заинтересованных лиц, пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающие обоснованность указанных платежей, а также выполнение Виниченко У.А. трудовых обязанностей.

В отношении обстоятельств, на которые ссылаются заинтересованные лица Виниченко У.А. и Переверзева П.И. судом выявлены противоречия в той части, кто в действительности выполнял работу по подготовке документов в РЭК.

В материалы дела Виниченко У.А. представлена копия договора №ГСЭ 145-16 от 01.10.2016, на основании которого Виниченко У.А. работала экономистом (по совместительству), а также копия приказа о приеме от 01.10.2016 №1-11/4.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приложенные копии документов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений, противоречат документам по кадровой работе, переданным бывшим директором должника Мантуховым П.С.

В соответствии с реестром кадровых документов ООО «Газ-Сервис Энерго», переданных представителем Мантухова П.С. конкурсному управляющему, документы в отношении Виниченко Ульяной Анатольевной и Переверзевой Полиной Игоревной отсутствуют.

Согласно штатному расписанию на 2017 и 2018 годы в ООО «Газ-Сервис Энерго» должность экономиста отсутствует.

В письме директора Мантухова П.С. от 08.06.2018 по работникам и заработной плате в адрес временного управляющего экономисты отсутствуют.

В соответствии с расчетными ведомостями оплаты по трудовым договорам производились в 2016 году, в 2017 году платежи производились с назначением платежа «оплата по договорам подряда».

Доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Газ-Сервис Энерго» после декабря 2016 года Виниченко У.А. представлено не было. Сведений об осуществлении Виниченко У.А. такой деятельности после 31.12.2016 не имеется, ни в расчетных ведомостях, ни в табелях учета рабочего времени, кроме суммы 450 000 рублей (по договору подряда), выплаченной 03.05.2017, начислений и выплат в 2017 году не производилось.

В 2018 году начислена «оплата по договорам подряда» в сумме 501 149 рублей, выплачено 586 000 рублей (с учетом выплаченной 19.04.2018 неучтенной суммы 150 000 рублей), обоснованность данных перечислений не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в платежных поручениях реквизитов решений комиссии по трудовым спорам имеет своей целью обход очередности списания денежных средств путем их перечисления во вторую очередь преимущественно перед другими кредиторами - налоговым органом (3 очередь) и исполнительными документами поставщиков энергоресурсов (4 очередь).

В ходе судебного разбирательства Виниченко У.А. не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, перечисления денежных средств в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в размере 1 036 000,00 рублей совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В данном конкретном случае судом исследованы доводы заинтересованных лиц с правами ответчиков и конкурсного управляющего, дана оценка свидетельским показаниям в совокупности с представленными документами, установлены фактические обстоятельства, подтвержденные документально, о том, что целью перечисления денежных средств являлся вывод денежных средств в адрес заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, указанные перечисления были совершены безосновательно в отсутствие на то правовых отношений, указание в назначении платежей несуществующих договоров и обязательств, свидетельствует о совершении сделки безвозмездно с противоправной целью вывода активов должника при наличии в спорный период времени неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что безусловно свидетельствует о согласованных действиях должника и ответчиков, направленных на недопущение погашения требований иных кредиторов. 

Следовательно, с учетом установленных пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций, осведомленность Переверзевой П.И., Виниченко У.А. о признаках неплатежеспособности должника, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделки считаются доказанными.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 10, Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, суд первой инстанции установил их доказанность, удовлетворив требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок в отношении ответчика Переверзевой П.И. в сумме 300 000 рублей и в отношении Виниченко У.А. в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом  2 статьи  167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей  61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При рассмотрении вопроса о подлежащих применению последствий недействительности сделки, суд верно руководствовался тем, что из обладания должника выбыли денежные средства в отсутствии встречного предоставления. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае с ответчиков Переверзевой П.И. и Виниченко У.А. подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в размере 300 000,00 рублей и 1 036 000 рублей, соответственно.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об опровержении факта трудовой деятельности заинтересованного лица по трудовому договору,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Довод апеллянтов об отсутствии осведомленности о противоправной цели оспариваемых сделок является несостоятельным, поскольку, будучи взаимосвязанными с должником лицами, заинтересованные лица не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов. 

Судом первой инстанции была установлена формальная и фактическая аффилированность между должником и Богатыревым А.Л. ООО «Газ-Сервис Энерго», ООО «Газ-Сервис», ООО ПФ «Газ-Сервис», ЗАО «ЭнергоГазИнвест», Богатырев А.Л., Мантухов Н.С. являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Газ-Сервис Энерго» - входят в одну группу лиц, при этом выгодоприобретателем от деятельности указанной группы лиц является Богатырев Александр Леонидович. 

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении денежных средств в адрес Переверзевой по мировому соглашению, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в спорный период именно в счет исполнения указанного мирового соглашения. Указанные обстоятельства проанализированы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Суд не установил причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Иного суду не представлено.

При этом ни указанный договор займа от 2014 года, ни вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения от 01.10.2015, не оспорены конкурсным управляющим или иными лицами, каких-либо требований Переверзева П.И. к должнику не предъявляла. При этом урегулирование расчетов между ООО «Газ-Сервис Энерго» и ЗАО «АлМа-ТЭК» в связи с осуществленным погашением в пользу ответчика относится к компетенции органов управления данных обществ и не входит в предмет настоящего обособленного спора применительно к Переверзевой П.И. 

Доводы жалоб заинтересованного лица Виниченко У.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания третьего лица Мантухова Н.С. являются несостоятельными, поскольку не являлись показаниями беспристрастных лиц, не заинтересованных в исходе спора, поскольку Мантухов Н.С., Переверзева П.И. и Виниченко У.А. являются аффилированными лицами, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по спору.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должник предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу №А60-55182/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров