ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018

г. Вологда

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2020 по делу № А05-4662/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2020 о признании недействительным договора от 17.12.2015 дарения нежилого помещения, общей площадью 20,7 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, бокс 34, с кадастровым номером 29:22:050514:615, заключённого Должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней в конкурсную массу Должника 857 893 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000,                     

<

...>), ФИО4. 

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на неуведомление о времени и дате судебного заседания, в связи с чем она не могла представить возражения на требование, участвовать в заседании и воспользоваться всеми предоставленными процессуальным законодательством правами, а также на то, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением её на больничном, не исследовал факты, которые могут повлиять на содержание решения. Указывает, что паевой взнос составляет  200 000 руб., а не 800 000 руб., помещение приобретено как не завершённое строительством, отделка производилась новым собственником в 2016 году. Суд не принял во внимание выплату денежных средств. Место жительства не меняла, во всех кредитных договорах указан её адрес. На момент совершения сделки признаки неплатёжеспособности у Должника отсутствовали, банковскими выписками подтверждается погашение займов ФИО5. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в заявленных требованиях.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 17.12.2015 заключили договор дарения спорной квартиры.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности одаряемого на объект недвижимости 31.12.2015 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Впоследствии спорное имущество ФИО3 отчуждено. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 25.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что договор заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, в период прекращения Должником исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), учтя заключение эксперта № 014-ЭС-2019, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена заинтересованными лицами (ФИО3 является внучкой Должника, которая на момент заключения договора являлась несовершеннолетней), данный факт свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии уже как минимум с 28.04.2016 (заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.04.2016 по делу № 2-3037/2016 с Должника в пользу ФИО5 взыскано 4 004 000 руб. долга по договорам займа, которым также установлено, что с декабря 2013 года Должник не платил по договорам займа, а также имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами) неплатёжеспособности Должника. 

Суд правомерно не принял во внимание как доказательство платёжеспособности выписку по счёту Должника, поскольку однозначно установить, что поступившие на счёт денежные средства являются доходом, личными денежными средствами невозможно; выписка не отражает сведения об остатках денежных средств на счёте в течение периода времени, за который она сформирована (в том числе на дату совершения сделки). Из выписки также не следует, что на счёте формировались накопления денежных средств, за счёт которых возможно исполнение обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5           статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как правильно указано в определении суда, ни Должником, ни ответчиком не раскрыты причины отчуждения спорного имущества несовершеннолетнему лицу, следовательно, данной сделкой причинён вред имущественным интересам Должника и его кредиторов, поскольку Должник никакого встречного исполнения по ней не получил. В результате совершения оспариваемого договора из правообладания Должника выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могла быть сформирована его конкурсная масса и удовлетворены требования его кредиторов. Расчёты с кредиторами после совершения сделки не производились. 

Таким образом, в рассматриваемом случае Должником и ответчиком суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчётов с кредиторами; совершение сделки не имело для Должника экономической выгоды.

Соответственно, Должник, находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чём в силу семейных отношений знал ответчик, вопреки разумному и добросовестному поведению, совершил обжалуемую сделку в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчётов с кредиторами.

Доказательств возмездного отчуждения спорного имущества не представлено и в апелляционную инстанцию, следовательно суд обоснованно отклонил доводы ответчика и Должника об обратном (о заключении Должником и ФИО7 (сыном Должника и отцом ответчика) 17.12.2015 соглашения о выплате 350 000 руб. за спорное имущество, отчуждённое по оспариваемому договору дарения.  

Удовлетворение заявления в части признания сделки недействительной правомерно повлекло применение последствий её недействительности в виде взыскания стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, определённой экспертным заключением, в размере 857 893 руб., поскольку возврат в натуре помещения невозможен. 

Процессуальные доводы о ненадлежащем извещении Должника о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что привело к нарушению права на судебную защиту (право на предоставление возражений и доказательств против требования, участия в заседании), отклоняются, поскольку Должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция, направленная по двум известным суду адресам, в том числе адресу, указанному Должником в своей апелляционной жалобе, вернулась с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (том 1, листы 227, 232), что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заявление Должника, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Должника, во внимание не принимается, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонено с указанием мотивов такого отказа. 

Более того, документов, подтверждающих необоснованность заявленного финансовым управляющим требования, которые Должник имел намерение предоставить в арбитражный суд первой инстанции в случае удовлетворения данного ходатайства, не предъявлено и в апелляционную инстанцию. 

Помимо того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2020 по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова