АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11437/2023

Дело № А55-14233/2021

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

представителей: 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО3 по доверенности от 23.12.2021,

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А55-14233/2021

по заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

ФИО4 (далее - ФИО4), действующая в интересах несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, о признании недействительными торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенной по адресу: 

<

...>; признании недействительной сделкой ничтожный договор купли-продажи №1 от 27.09.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО8 (далее - ФИО8); применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенную по адресу: 

<

...>, взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 4 309 000 руб., уплаченной последним по договору купли-продажи №1 от 27.09.2022; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

ФИО4 полагает нарушенными права несовершеннолетних детей, учитывая, что кредит частично был погашен средствами материнского капитала. Также указывает на наличие оснований для признания торгов и сделки, заключенной по их результатам, недействительными ввиду нарушения преимущественного права на приобретение доли в квартире, принадлежащей должнику.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в судебное заседание представителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, финансового управляющего и представителя кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), высказавших возражения относительно удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО4 указывала на следующие обстоятельства. 

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 403 920 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0230002:2590. 

При этом солидарно было оформлено поручительство на ФИО4 

Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2014 является общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим 03.02.2022 опубликован представленный Банком ВТБ (ПАО) Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника – жилого помещения с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, площадью 73,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с начальной ценной 4 787 000 руб., определенной на основании отчета об оценке ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 14.01.2022 №18988. 

Должник полагая, что начальная стоимость квартиры должна быть определена в размере 5 650 000 руб., в обоснование чего представлен отчет об оценке от 19.03.2022 № 39-04р/22 ООО «Регион», обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены объекта торгов. 

Определением суда от 24.06.2022 заявление должника оставлено без удовлетворения. 

Финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества (спорной квартиры) в процедуре банкротства ФИО1

Как установил суд, 21.02.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 8266085 о проведении торгов (дата проведения – 31.03.2022 в 15:00). 

19 июля 2022 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9242267 о результатах проведения торгов, согласно которому к участию на торгах был допущен только один участник, принято решение о признании торгов несостоявшимися, договор заключается с единственным участником ФИО8, предложенная цена – 4 787 000 руб. Участник торгов не является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, должнику, финансовому управляющему. 

В дальнейшем, в связи с отсутствием оплаты со стороны победителя 16.08.2022 опубликовано сообщение № 9437138 о проведении торгов 26.09.2022 в 15:00. В указанный срок торги проведены (сообщение на ЕФРСБ №9729665 от 27.09.2022 о результатах торгов), в результате 27.09.2022 заключен договор с единственным участником ФИО8, предложенная цена – 4 309 000 руб. 

Иные заявки, поступившие на указанном периоде снижения цены с большей суммой предложения или равной ей, поданные ранее по времени, чем подана ответчиком, отсутствовали.

Денежные средства управляющим перечислены в счет исполнения залогового обязательства перед банком, оставшиеся денежные средства находятся на счете (около 2 500 000руб.), должник и его супруга не обращались за денежными средствами.

Доводы ФИО4 о грубом нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника, ее как супруги должника, являющейся поручителем, суд первой инстанции отклонил в силу следующего. 

Реализация финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО1 квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, и находящейся в залоге, не повлекла нарушение прав и законных интересов ФИО9 (должника и его супруги (поручителя) и их несовершеннолетних детей), а сам факт их проживания в реализуемой квартире не свидетельствует о принципиальной невозможности реализации залоговой квартиры или о каких-либо нарушениях их прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Суд отметил, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом, в рассматриваемом случае вместе с детьми), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В статье 78 Закона об ипотеке закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что какие-либо права ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетних детей в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, прекращены, средства от реализации указанной залоговой квартиры направлены на погашение их задолженности перед кредитором - Банком ВТБ (ПАО) в деле о банкротстве ФИО1 Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-Ф3 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала. В рассматриваемом случае право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору, с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности ФИО1 перед банком.

Суд отметил, что банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала. 

Таким образом, довод ФИО4 о том, что в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО8, должны были быть указаны несовершеннолетние дети ФИО9 и их право на сохранение проживания, суд счел несостоятельным.

К доводу ФИО4 относительно непредложения ей как супруге должника приобрести отчуждаемую долю должника при реализации спорной квартиры суд первой инстанции отнесся критически. 

Как указал суд, должник оспаривал стоимость спорного объекта, супруга должника участвовала при рассмотрении разногласий в качестве третьего лица (определение от 24.06.2022).

По общему правилу имущество гражданина-должника, признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также подлежит реализации по общим правилам, предусмотренным данной статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу при этом включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). 

При этом отмечено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ); подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

При этом в отношении имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), указанный Федеральный закон не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК РФ передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др.

Между тем регулирование, предусмотренное статьей 250 ГК РФ, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. 

Закон о банкротстве, предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26), также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). 

При этом в ГК РФ отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П указывает на применение следующего порядка.

До внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. 

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. 

Как установил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривалось то, что она знала о проведении торгов и их результатах, в связи с чем обращалась к победителю торгов на первом этапе с просьбой подождать и не производить оплату за спорную квартиру с целью поиска денежных средств и реализации преимущественного права приобретения доли супруга. Однако денежные средства супругой не найдены, поэтому намерения о приобретении доли не заявляла, как и отказ от такого приобретения. Более того, согласно пояснениям ФИО4, денежные средства в настоящее время отсутствуют, она в случае признания сделки недействительной не сможет реализовать свое право на преимущественное приобретение спорного объекта. 

Вопреки доводам ФИО4, в нарушение требований статьи 250 ГК РФ никаких действий по фактическому приобретению спорной квартиры совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорного помещения она утратила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае заключение договора с победителем торгов после истечения срока реализации преимущественного права является правомерным и не нарушает прав должника и его сособственников. 

Таким образом, ввиду утраты ФИО4 права на преимущественную покупку спорного помещения, недоказанность допущенных при торгах нарушениях, суд счел, что правовые основания для удовлетворения ее заявления о признании торгов недействительными отсутствуют.

Доводы ФИО4 о ничтожности сделки, заключенной по результатам торгов, суд также посчитал несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установил суд, вопреки позиции ФИО4, в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не выявил оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о признании торгов и договора купли-продажи № 1 от 29.09.2022 недействительными. 

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А55-14233/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова