АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 сентября 2022 года

Дело №

А55-38250/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка"к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"о взыскании 1 205 159 руб. 69 коп.Третье лицо:1. Акционерное общество «Транснефть-Приволга»

2. Общество с ограниченной ответственностью СК «АнтикорПроект».

при участии в заседании

от истца –  ФИО2 по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 29.11.2021,

от АО «Транснефть-Приволга» - не явился, извещен,

от ООО СК «АнтикорПроект» – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №79-06/21 от 17.06.2021, заключенного между ООО «Эксперт» и ООО «Компания Альп-Высотка», расторгнутым; о взыскании 1 205 159 руб. 69 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части признания договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №79-06/21 от 17.06.2021, заключенного между ООО «Эксперт» и ООО «Компания Альп-Высотка», расторгнутым.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска в указанной части и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания 1 205 159 руб. 69 коп. задолженности и убытков.

Представитель ответчика и третьего лица ООО СК «АнтикорПроект»  в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве ответчика на иск и дополнении к нему.

АО «Транснефть-Приволга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 17.06.2021 между ООО «Эксперт» (подрядчик) и ООО «Компания Альп-Высотка» (субподрядчик) был заключен договор подряда строительно-монтажных работ № 79-06/2021 по объекту «01-КРПО-301-005660 сооружения мачтового типа НПС Самара-1. Техническое перевооружение» от 17 июня 2021 г., по которому субподрядчик обязался в сроки с 17 июня 2021г. по 30 сентября 2021г. выполнить работы согласно Приложению №1 к договору. 

Цена работ по договору составляет 6 275 882 руб. 66 коп. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 9.1 договора на подрядчика возложена обязанность по предоставлению Субподрядчику всех материалов и оборудования необходимых для выполнения работ.

Пунктом 11.1 договора на подрядчика возложена обязанность по предоставлению Субподрядчику всей необходимой строительной техники, инвентаря, расходных материалов, а также обязанность по их разгрузке, складированию.

Таким образом, Подрядчик обязан обеспечить Субподрядчика всеми материалами, оборудованием, доступом на территорию выполнения работ и к предметам, в отношении которых подлежат выполнению работы.

Между тем, указанные обязанности выполнялись подрядчиком с нарушением сроков.

Письмами от 23.07.2021 № А198, от 10.08.2021 № А222,  истец сообщал ответчику о нарушении подрядчиком исполнения обязательств но обеспечению субподрядчика материалами, оборудованием, допусками к месту выполнения работ, о приостановлении выполнения работ по причине вышеперечисленных нарушений.

В связи с невозможностью выполнения работ по договору по причине нарушения подрядчиком обязательств по обеспечению субподрядчика материалами, оборудованием, допусками к месту выполнения работ, субподрядчик 11.08.2021 направил подрядчику письмо с предложением расторгнуть договор, оплатить фактически выполненные работы и компенсировать затраты субподрядчика на простой оборудования и персонала.

К указанному письму были приложены соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи выполненных работ.

Названное письмо было получено подрядчиком 19.08.2021 по почте.

Письмом от 16.08.2021 № 4452 подрядчик сообщил субподрядчику об обоснованности задержки исполнения подрядчиком своих обязательств по обеспечению Субподрядчика материалами, оборудованием и допусками на территорию выполнения работ.

Истец указывает, что по состоянию на 11.08.2021 - дату направления субподрядчиком подрядчику письма с предложением о расторжении договора и соглашения о расторжении договора субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 194 201,41 руб.

Письмом от 16.08.2021 № 4452 Подрядчик указал, что подписание акта приема-передачи выполненных работ состоится после подтверждения качества и объема выполненных работ заказчиком.

После 11.08.2021 какие-либо возражения относительно подписания акта приема-передачи выполненных работ и соглашения о расторжении договора, а равно замечания относительно качества выполненных работ подрядчиком субподрядчику не направлялись.

В связи с указанными обстоятельствами, выполненные субподрядчиком работы на сумму 1 194 201,41 руб. истец считает принятыми подрядчиком без замечаний.

Платежным поручением от 09.08.2021 № 7772 подрядчиком оплачены субподрядчику выполненные работы в сумме 501 382,67 руб. (аванс).

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составляет 692 818,74 руб.

Кроме того истец, с учетом уточненного расчета, указывает, что у него в связи с простоем оборудования возникли убытки на общую сумму 512 340,95 руб.

26.10.2021 Субподрядчик направил досудебную претензию, которая была получена Подрядчиком 27.10.2021 и была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, ответчик указывает, что направленные в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3 правомерно не были подписаны Ответчиком в виду того, что работы, перечисленные в документах Подрядчику не передавались,  в  указанном  объеме     истцом  не  выполнялись,  были  выполнены некачественно, замечания технадзора заказчика по качеству работ не были устранены, вследствие чего не приняты службой строительного контроля Заказчика.

В материалы дела ответчиком представлены акты-предупреждения от 25.08.2021 (4 шт.), от 05.08.2021, от 26.07.2021, от 09.07.2021, от 23.06.2021, в соответствии с которыми на объектах производства работ выявлены потеки, наплывы, непрокрасы, инородные включения величиной более 2 мм, шагрень, сколы, в труднодоступных метах в месте соприкосновения элементов не выполнен комплекс работ по антикоррозийной защите, своевременно не убирается мусор. 

Также ответчик указывает, что истцом предоставлены акты по форме КС-2, КС-3, в которые безосновательно были включены работы, не выполненные фактически, и работы, выполненные некачественно, и по которым не были устранены недостатки.

В связи с отказом от исправления недостатков и дальнейшего производства работ на объекте, учитывая сжатые сроки производства работ в целом на вышеназванном объекте, ООО Эксперт» вынуждено было самостоятельно и с привлечением сторонней организации устранять недоделки, замечания по выполненным истцом работ.

Для устранения указанных недостатков, ответчиком было привлечено ООО СК «АнтикорПроект», для чего между ООО «Эксперт» и ООО СК «АнтикорПроект» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2021 к договору подряда № 60-05/2021.

ООО «Эксперт» принял и оплатил вышеуказанные работы в пользу ООО СК «АнтикорПроект», в связи с чем, ответчик считает, что истец претендует на оплату за работы, которые уже оплачены ответчиком иному субподрядчику - ООО СК «АнтикорПроект».

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, последствием выполнения работы ненадлежащего качества является возникновение у заказчика права по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Содержащееся в приведенной норме указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, подрядчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда или когда заказчик действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, самостоятельно устранить недостатки выполненной работы заказчик вправе в двух случаях: если такое право заказчика прямо следует из договора или если требование заказчика об устранении недостатков выполненной работы оставлено подрядчиком без удовлетворения. В иных случаях (в том числе в ситуации, когда подрядчик является иностранной компанией, связь с которой затруднена или невозможна) заказчик не вправе самостоятельно устранять выявленные недостатки с дальнейшей компенсацией подрядчиком понесенных расходов.

Указанная позиция находит свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 2017 года (Вопрос № 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

В свою очередь, как указывалось выше, договор № 79-06/2021 заключенный между Истцом и ответчиком, не только не содержал условия наделяющего подрядчика правом на самостоятельное устранение выявленных недостатков, но и возлагал на субподрядчика обязанность по устранению таких дефектов (п. 7.6.).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении выявленных недостатков в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что предметом договора между ответчиком и  ООО СК «АнтикорПроект» предметом указанного соглашения являются работы по мачтам, в отношении которых по состоянию на 29.07.2021 отсутствовали какие-либо замечания Заказчика, то есть, ни мачта 6.1., ни мачта 1.1. не являлись предметом акта-предупреждения заказчика.

Более того, предметом указанного дополнительного соглашения является исключительно проведение работ по окрасу мачт, тогда как Истец выполнял комплекс работ, включающих в себя абразивную очистку, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовку, окрас, что исключает довод Ответчика о том, что указанные работы выполнялись третьи лицом.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на то, что судом в судебных заседаниях задавался сторонам вопрос о ее назначении.

Суд не обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтому отклоняет доводы ответчика о наличии каких-либо недостатков при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ, а также доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об их устранении.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, устанавливающих стоимость устранения недостатков, их существенность, невозможность использования заказчиком объекта работ при наличии недостатков.

Представленное письмо ответчика № 5968 от 02.12.2021, согласно которому стоимость выполненных работ по договору составляет 180 812 руб. 75 коп. подобным доказательством не является, так как какими-либо расчетами не подтверждено. 

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не выполнены все работы, указанные им в актах по форме КС-2 и КС-3 № 1 на сумму 1 194 201 руб. 41 коп. суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен журнал выполненных работ, заполненный истцом в одностороннем порядке, в котором зафиксирован объем работ, выполненный истцом, указана площадь выполнения отдельных работ.

При этом, исходя из представленного истцом журнала, работы выполнялись им в период с 21.06.2021 по 14.08.2021.

Также ответчиком представлен журнал учета выполненных работ, составленный и подписанный АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Эксперт», согласно которому в июне-августе выполнялись работы по абразивной очистке, обеспыливанию, обезжириванию поверхности в объемах, не меньших, чем это указано в акте КС-2 № 1 на сумму 1 194 201 руб. 41 коп.

При этом работы по огрунтовке и окрашиванию в данном журнале за период выполнения работ не отражены.

Между тем, как указано выше, в материалы дела представлены акты-предупреждения от 05.08.2021, от 26.07.2021, от 09.07.2021, от 23.06.2021, что соответствует периоду работ, производимых истцом.

В данных актах не указывалось о полном невыполнении работ в частности по грунтовке и окрашиванию, а лишь указывалось на различные непрокрасы, в том числе финишной эмалью, в труднодоступных местах, наличию мусора.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что работы по окрашиванию и огрунтовке выполнись истцом в заявленном им объеме, доказательств однозначно опровергающих данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие выполнение работ в меньшем объеме, чем это указано акте № 1 от 31.08.2021.

Наличие недостатков выполненных работ в данном случае не влияет на обязанность ответчика по их оплате по основаниям, изложенным выше.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 8.4 договора, до начала работ подрядчик назначает полномочного представителя подрядчика на объекте, о чем уведомляет субподрядчика.

Полномочный представитель имел возможность контролировать ход работ, фиксировать их объем и качество, оперативно разрешать возникающие разногласия.

На основании изложенного суд считает доказанным факт выполнения работ на сумму 1 194 201 руб. 41 коп., с учетом оплаченного ответчиком аванса 501 382,67 руб., исковые требования в части взыскании 692 818 руб. 74 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 512 340,95 руб. убытков, возникших в связи с простоем оборудования, арендованного истцом, поскольку ответчик в нарушение п. 11.1 договора не доставил на объект всю необходимую технику, инвентарь и расходные материалы, необходимые для выполнения работ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как усматривается из содержания п. 11.1 договора, подрядчик доставляет на объект необходимую строительную технику, инвентарь и расходные материалы, необходимые для выполнения субподрядчиком работ, осуществляет их разгрузку и складирование.

Таким образом, ответчик по данному договору должен был обеспечить истца оборудованием для производства работ.

Доказательств обеспечения истца данным оборудованием в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что истец приостановил выполнение работ, вследствие непредставления ему ответчиком необходимого оборудования либо ответчик согласовал необходимость аренды истцом указанного оборудования с возможной компенсацией расходов на это в материалах дела, не имеется.

Поскольку истец при наличии обстоятельств, очевидно препятствующих производству работ, не согласовал свои дальнейшие действия с ответчиком, самостоятельно принял решение об аренде оборудования и продолжении производства работ, то истец, в силу вышеизложенного не вправе ссылаться на возникшие у него убытки вследствие различных простоев арендованного оборудования.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 512 340,95 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным отказом от иска, истцу надлежит вернуть 70% государственной пошлины, подлежащей оплате за неимущественное требование о расторжении договора, на основании ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части признания расторгнутым договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 79-06/21 от 17.06.2021, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" (ИНН 

<

***>) 692 818 руб. 74 коп. задолженности, а также 14 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 руб., оплаченной по платежному поручению № 139 от 24.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1