АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                 

«15» марта 2024 года                                                                      Дело № А11-8595/2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМТЕХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ватутина, д. 15, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «ГУСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Транспортная, д. 57, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Транспортная, д. 57, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМТЕХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ватутина, д. 15, 

<

...>)

о взыскании задолженности, штрафа, пени, 

третьи лица: 

-           общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская обл., 

<

...> литейный, д. 4), 

-           общество с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620027, 

<

...>), 

-           общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629002, ЯНАО, 

<

...>; почтовый адрес: 625000,Тюменская обл., г. Тюмень, ул.50 лет октября, д. 8б), 

-           закрытое акционерное общество «Авиатар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443011, 

<

...> д. 305А),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМТЕХ» (далее – ООО «АРМТЕХ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» (далее – ООО «ГУСАР», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1 881 145 рублей 48 копеек по договору поставки материально-технических ресурсов  № Г-760/17 от 28.12.2017, неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 25.10.2019 по 23.07.2020 в сумме 374 135 рублей 66 копеек, а также 34 276 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 881 145 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 1 991 920 рублей 77 копеек.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ООО «ГУСАР» в отзыве на иск указало, что не отрицает факт существования задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору, вместе с тем просило применить к размеру неустойки статью 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «ГУСАР» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМТЕХ» о взыскании 2 805 236 рублей 38 копеек, включая неустойку за нарушение срока поставки товара – 429 635 рублей 84 копейки, штраф за поставку некачественного товара 210 099 рублей 51 копейки, убытки 2 165 483 рубля 72 копейки, по договору поставки № Г-760/17 от 28.12.2017; просило произвести взаимозачет исковых требований ООО «АРМТЕХ» к ООО «ГУСАР» в размере 2 255 281 рублей 14 копеек и встречных требований ООО «ГУСАР» к ООО «АРМТЕХ» в размере 2 805 236 рублей 38 копеек по договору поставки № Г-760/17 от 28.12.2017 года; о взыскании с ООО «АРМТЕХ» в пользу ООО «ГУСАР» разницу, не вошедшую в взаимозачет исковых требований (суммы убытков) в размере 549 955 рублей 24 копейки по договору поставки № Г-760/17 от 28.12.2017; взыскать с ООО «АРМТЕХ» в пользу ООО «ГУСАР» 36 978 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии уточнил заявленные требования, просил взыскать 12 581 385 рублей 45 копеек, в т.ч. убытки 8 497 715 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 3 873 570  рублей 20 копеек, штраф в сумме 210 099 рублей 51 крпейку.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ООО «АРМТЕХ» в отзыве на встречный иск указало, что согласно расчету по спецификациям № 3,13,17,18,19,21,24 - просрочка поставки товаров со стороны ООО «АРМТЕХ» отсутствует, таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара в пользу ООО «ГУСАР» составляет не 429 635 рублей 84 копеек, а значительно ниже - 79 499 рублей 67 копеек (приложение №1 к отзыву).

ООО «ГУСАР» товар по спецификациям № 19 и 21 приняло, претензий по качеству не установлено, актов о скрытых недостатках сторонами не составлялось. Таким образом, исковые требования ООО «ГУСАР» о взыскании с ООО «АРМТЕХ в свою пользу штрафа за поставку некачественного товара в размере 210 099 рублей 51 копейка и убытков в размере 2 165 483 рубля 72 копейки являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРМТЕХ» (поставщик) и ООО «ГУСАР» (покупатель) 28.12.2017 был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № Г-760/17, на основании пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется покупателю партиями в течение срока действия настоящего договора.

Периодичность поставок, количество и ассортимент каждой партии товаров конкретизируется и уточняются сторонами путем подачи заказов поставщику. Заказы должны быть сделаны в письменной форме (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 10 (десять) календарных дня до даты отгрузки. В письменном извещении указываются: количество, номенклатура подготовленного к отгрузке товара, намеченный срок отгрузки. В случае получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке в срок, составляющий менее 10 (десяти) календарных дней до согласованной даты поставки, то отгрузка товара поставщиком может быть осуществлена только при получении от покупателя в течение двух рабочих дней письменного подтверждения принятия товара от поставщика. В случае непредставления покупателем поставщику соответствующего подтверждения принятия товара в установленный срок, поставка товара считается подтвержденной покупателем по умолчанию.

Согласно пункту 4.4 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении: количества - в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных квитанциях) и иных, сопровождающих товар, документах, в трехдневный срок с момента поставки товара на склад покупателя; качества - в соответствии с сертификатом качества (паспортом), в десятидневный срок с момента поставки товара на склад покупателя. 

Претензии по скрытым недостаткам поставленного товара предъявляются покупателем не позднее календарных дней с момента их обнаружения. Покупатель обязан в случае обнаружения скрытых недостатков вызвать представителя поставщика для участия в составлении акта о скрытых недостатках.

В случае выявления недостачи и несоответствий поступившего товара по качеству (комплектности) а также при приемке товара по количеству и качеству (комплектности), составляются акты, предусмотренные инструкциями П-6 и П-7, оформляются по Унифицированным формам № ТОРГ-1. № ТОРГ-2 и № ГОРГ-3. утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и являются доказательством надлежащей приемки товара по количеству и качеству (комплектности) (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора покупатель обязан о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов. Поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующем Приложении и/или рассчитанной в соответствии с Приложением (спецификацией) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункт 5.3 договора оплата за поставленный товар, если иное не оговорено приложениями (спецификациями) осуществляется в течение 45 (сорок пять) календарных дней, но не ранее чем через 30 (тридцать) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 4.8, раздел 6 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленные товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-факторы без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату, если иное не оговорено в приложении к договору.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригинала счета- фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.9 договора если на момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, поставщик имеет перед покупателем задолженность по иным обязательствам, сторона вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в 0,1% от стоимости не своевременно поставленного и (или) не поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 31.12.2018 между ООО «АРМТЕХ» и ООО «ГУСАР», подписанному уполномоченными лицами сторон, по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «ГУСАР» (по данным ООО «АРМТЕХ) составляет 6 719 165 рублей 80 копеек. 

Сумма задолженности в указанном размере подтверждается первичными учетными документами. 

Задолженность в пользу ООО «ГУСАР» признается в данном акте сверки взаимных расчетов в размере 6 956 650 рублей 24 копейки. 

Разница задолженности в размере 237 484 рубля 44 копейки в акте по данным ООО «АРМТЕХ» и ООО «ГУСАР» возникла следующим образом:

1)     ООО «ГУСАР» не учло продажу товара ООО «АРМТЕХ» на сумму 3 844 рубля 44 копейки (УПД № 178 от 23.11.2018);

2)     ООО «АРМТЕХ» не производилась покупка товара от ООО «ГУСАР» на сумму 233 640  рублей 00 копеек (продажа от 19.07.2018 № 3238).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 разница между признаваемой ООО «АРМТЕХ» задолженностью перед ООО «ГУСАР» (сальдо конечное - 6 719 165 рублей 80 копеек) и задолженностью ООО «АРМТЕХ», которую ООО «ГУСАР» считает обоснованной (сальдо конечное - 6 956 650 рублей 24 копейки), составляет 237 484 рубля 44 копейки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019- 31.12.2019 между ООО «АРМТЕХ» и ООО «ГУСАР», подписанному уполномоченными лицами сторон, по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «АРМТЕХ» (по данным ООО «АРМТЕХ») составляет 1 881 145 рублей 48 копеек. 

Сумма задолженности именно в этом размере в полном объеме подтверждается находящимися в распоряжении ООО «АРМТЕХ» первичными учетными документами.

Задолженность в пользу ООО «АРМТЕХ» признается в данном акте сверки взаимных расчетов в размере 1 549 086 рублей 05 копеек. 

Разница задолженности в размере 332 059 рублей 43 копеек по данным ООО «АРМТЕХ» и ООО «ГУСАР» возникла следующим образом:

1)     ООО «ГУСАР» не учло разницу начального сальдо на 01.01.2019 в размере 237 484 рубля 44 копейки;

2)     ООО «ГУСАР» не учло продажу товара ООО «АРМТЕХ» на сумму 1975 рублей 00 копеек- УПД № 2 от 15.01.2019 (в Акте сверки строка «кредит» ООО «АРМТЕХ» -строка «дебет» ООО «ГУСАР», оплата 14.01.2019);

3)     ООО «ГУСАР» не учло продажу ООО «АРМТЕХ» на сумму 68 600 рублей 00 копеек- УПД № 11 от 04.02.2019;

4)     ООО «ГУСАР» на учло продажу ООО «АРМТЕХ» на сумму 24 000 рублей 00 копеек- УПД № 231 от 28.11.2019 (в акте сверки строка «кредит» ООО АРМТЕХ» - строка «дебет» ООО «ГУСАР», оплата 21.11.2019).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 разница между признаваемой ООО «ГУСАР» задолженностью перед ООО «АРМТЕХ» (сальдо конечное -1 549 086 рублей 05 копеек) и задолженностью ООО «ГУСАР», которую ООО «АРМТЕХ» считает обоснованной (сальдо конечное – 1 881 145 рублей 48 копеек) составляет 332 059 рублей 43 копейки.

ООО «АРМТЕХ» был поставлен товар в адрес ООО «ГУСАР» за период 01.01.2019 - 31.12.2019 на общую сумму 32 929 901 рубль 48 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарными (транспортными) накладными.

Товар был принят ООО «ГУСАР», что подтверждается товарными (транспортными) накладными с отметками ответчика: штампом (печатью) ООО «ГУСАР» и подписью ответственного лица.

ООО «ГУСАР» произвел неполную оплату поставленного по договору товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 -31.12.2019 между ООО «АРМТЕХ» и ООО «ГУСАР» по договору основной (покупатель) всего на сумму 31 048 756 рублей 00 копеек (с учетом сальдо начальное 6 719 165 рублей 80 копеек - кредиторская задолженность ООО «АРМТЕХ» по состоянию на период 01.01.2019). Оплата поставленного товара была произведена (без учета вышеуказанного сальдо начального) ООО «ГУСАР» на сумму 24 329 590 рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма основной задолженности ООО «ГУСАР» в пользу ООО «АРМТЕХ» по договору составляет 32 929 901 рубль 48 копеек - 31 048 756 рублей 00 копеек = 1 881 145 рублей 48 копеек.

24.07.2020 ООО «АРМТЕХ» направил в адрес ООО «ГУСАР» письменную претензию (от 23.07.2020), в которой предложило ответчику в срок до 27.07.2020 погасить задолженность (основную задолженность) по поставке товаров в размере 1 881 145 рублей 48 копеек, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с п.п. 5,3, 8.1, 8.3 договора, за просрочку оплаты поставленных товаров в размере 374 135 рублей 66 копеек по состоянию на 23.07.2020. Всего на сумму 2 255 281 рубль 14 копеек. 

Претензия оставлена без удовлетворения (ответа) задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «АРМТЕХ» был поставлен товар в адрес ООО «ГУСАР» за период 01.01.2019 - 31.12.2019 на общую сумму 32 929 901 рубль 48 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарными (транспортными) накладными.

Товар был принят ООО «ГУСАР», что подтверждается товарными (транспортными) накладными с отметками ответчика: штампом (печатью) ООО «ГУСАР» и подписью ответственного лица.

ООО «ГУСАР» произвел неполную оплату поставленного по договору товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 -31.12.2019 между ООО «АРМТЕХ» и ООО «ГУСАР» по договору основной (покупатель) всего на сумму 31 048 756 рублей 00 копеек (с учетом сальдо начальное 6 719 165 рублей 80 копеек - кредиторская задолженность ООО «АРМТЕХ» по состоянию на период 01.01.2019). 

Оплата поставленного товара была произведена (без учета вышеуказанного сальдо начального) ООО «ГУСАР» на сумму 24 329 590 рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма основной задолженности ООО «ГУСАР» в пользу ООО «АРМТЕХ» по договору составляет  1 881 145 рублей 48 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату принятого ответчиком товара, в материалы дела не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 881 145 рублей 48 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2019 по 30.11.2022 в размере 1 991 920 рублей 77 копеек. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку истцом неверно указана начальная дата расчета.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 188 114  рублей 54 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1.1.,1.2 договора номенклатуру, стоимость, сроки и способ доставки товара стороны оговаривают в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. 

Таким образом, сроки и условия оплаты товара обозначены в каждой отдельной, соответствующей данному товару спецификации. 

К иску приложен расчет размера неустойки с указанием номеров спецификаций, по которым допущена просрочка, однако копии спецификаций суду не представлены. 

В каждой из них указаны существенные условия поставки товара - срок изготовления (поставки) товара, условия оплаты и т.д. 

В каждой из вышеуказанных спецификаций эти существенные условия индивидуальные.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из условий и сроков поставки по каждой отдельной спецификации. Сумма неустойки составила 89 805 рублей 93 копейки по спецификациям № 14 от 07.08.2018 позиции 1,2, 3, 4; № 15 от 08.08.2018; № 16 от 16.08.2018; № 1 от 24.01.2019; № 26 от 24.01.2019; № 3 от 29.01.2019 позиции 1,2, 3, 4, 5, 6, 7.

При этом расчет судом произведен по номенклатуре, количеству товара, с учетом условий поставки по каждой спецификации.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

ООО «ГУСАР» товар по спецификациям № 19 и 21 приняло, претензий по качеству не установлено, актов о скрытых недостатках сторонами не составлялось. 

Таким образом, исковые требования ООО «ГУСАР» о взыскании с ООО «АРМТЕХ в свою пользу штрафа за поставку некачественного товара в размере 210 099 рублей 51 копейка и убытков являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании убытков, возникших за просрочку поставок в адрес третьих лиц, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №  25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд, оценив имеющиеся в деле всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы и доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств заявленных требований, в связи с чем, причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и наличием вины ответчика в причинении убытков не доказана, в том числе с учетом того, что условия поставки, изложенные в спецификациях, стороной ответчика по встречному иску исполнялось надлежащим образом, взаимосвязь между нарушением обязательств перед третьими лицами истца по встречному иску и допущенными нарушениями по срокам поставки по отдельным спецификациям по видам и перечню товара (номенклатуре и количеству), ООО «Гусевской арматурный завод «ГУСАР» не представлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.        Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «ГУСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 881 145 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 188 114  рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 014 рублей 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

2.        Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «ГУСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 89 805 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 613 рублей 20 копеек.

3.        С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «ГУСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 881 145 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 98 308 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 301 401 рубля 70 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «ГУСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 017  рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй