ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7981/2016

г. Тула

09 апреля 2021 года

20АП-731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 

по делу № А62-7981/2016 (судья Воронова В.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, 

принятых по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» ФИО5 

по делу № А62-7981/2016 по заявлению ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу № А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

30.01.2019 от конкурсного управляющего ООО «Гагаринжилстрой» ФИО4 поступило заявление о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности с бывшего генерального директора должника и единственного учредителя ФИО5 105 689 863 руб.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2029 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гагаринжилстрой».

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гагаринжилстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо – ФИО5 приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

13.11.2020 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» ФИО4 о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО5 и на имя ФИО2 (супруги должника).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО5 и ФИО2

Ссылаясь на то, что наложение ареста на автомобиль Toyota RAV4 в составе всего арестованного имущества нарушает баланс соблюдения интересов сторон, ФИО2 обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от  16.11.2020 по делу № А62-7981-81/2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от  16.11.2020 по делу № А62-7981-81/2016, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, не извещалась и не заслушивалась судом, при том, что обеспечение меры затрагивают ее права и интересы. Указывает на то, что брак между ней и ФИО5 расторгнут, при этом конкурсным управляющим ООО «Гагаринжилстрой» ФИО4 не представлено доказательств, что все имущество является совместной собственностью супругов, не указан перечень имущества, которое зарегистрировано на имя ФИО2 во время брака и на которое требуется наложить обеспечительные меры в виде ареста. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после расторжения брака бывшие супруги не ведут общее совместное хозяйство, при этом автомобиль марки Toyota RAV4, гос. номер С060КТ67, VIN 

<

***>, зарегистрированный 14.06.2019, приобретен ею уже после расторжения брака за личные денежные средства. Полагает, что конкурсным управляющим не обосновано, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб.

Представитель ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы, с учетом дополнения, поддержал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от  16.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достаточно свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статья 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ одним из обязательных требований при принятии обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обеспечительные меры соответствуют балансу экономических интересов сторон.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер,  ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, достаточно свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

Доводы ФИО2 о том, что принятием обеспечительных мер по заявленным требованиям нарушается принцип соблюдения баланса интересов сторон и нарушаются права заявителя, являются необоснованными, поскольку источник и факт наличия у ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для приобретения спорного транспортного средства автомобиль марки Toyota RAV4, в период времени после расторжения брака в марте 2019 года и на момент его приобретения июнь 2019 года могут быть установлены арбитражным управляющим исключительно в процессе проведения процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ФИО2 доказательствам в обоснование доводов о том, что автомобиль марки Toyota RAV4 приобретен ею по договору купли-продажи за 300 000 руб. уже после расторжения брака за личные денежные средства, в частности ввиду заключения договора займа от 20.05.2019 с ФИО8 (займодавец), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., учитывая, что исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках, рыночная стоимость автомобиля марки Toyota RAV4, 2010 г.в. составляет от 975 000 руб. до 1 200 000 руб. При этом доходы ФИО2 за три года, предшествующие приобретению автомобиля - 2017, 2018, 2019 г.г. составляют менее 200 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В пункте 14 Постановления № 55 дано разъяснение, что в случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ФИО2 в части ареста спорного транспортного средства, заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арест не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение спорного объекта в процессе рассмотрения спора по существу, обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 по делу № А62-7981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова