ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17168/2020

г. Вологда

04 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и              Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу                          № А66-17168/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение XXIY, офис 304) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172630, Тверская область, город Западная Двина, поселок городского типа Старая Торопа, улица Комсомольская, 2а) о взыскании 1 221 563 руб. 47 коп., в том числе:                              1 077 291 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара,                        112 419 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2020 по 21.12.2020 и 31 852 руб. 33 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2020 по 21.12.2020.

Решением суда от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере, превышающем 11 241,98 руб., а также в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям на нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 21.02.2019                     № 11-02/19-пн, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции, стоимость каждой партии продукции указываются в соответствующем приложении. Покупатель обязан оплатить продукцию на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, если в приложении не согласовано иное.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты продукции в виде неустойки (пеней) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. 

В протоколе согласования цены на нефтепродукты от 17.08.2020, являющемся приложение № 18 к договору поставки, стороны согласовали поставку товара, а именно дизельного топлива в количестве 25,179 т, общей стоимостью 1 377 291 руб. 30 коп.

В этом же протоколе установлено, что оплата за отгруженные нефтепродукты производится покупателем денежными средствами на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента отгрузки. 

При нарушении сроков оплаты нефтепродуктов, установленных настоящим протоколом, покупатель оплачивает проценты на сумму образовавшейся задолженности, которые начисляются с момента возникновения обязанности по оплате (по правилам коммерческого кредита – статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) до момента ее полного погашения и устанавливается в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от стоимости нефтепродуктов, срок оплаты которых нарушен, за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 17.08.2020 № 1281 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму                            1 377 291 руб. 30 коп.

Ответчик стоимость товара в установленный срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 077 291 руб. 30 коп.

Поскольку претензия истца об оплате долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика 112 419 руб. 84 коп. неустойки и 31 852 руб. 33 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком срока оплаты товара, установленного в протоколе согласования цены на нефтепродукты от 17.08.2020, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания с ответчика неустойки в размере, установленном пунктом 5.2 договора поставки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 17.09.2020 по 16.10.2020 составила 112 419,84 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает ответчик, размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец  ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, и соответственно оно не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 112 419,84 руб.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик не согласен со взысканием с него процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 823 названного Кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как упоминалось ранее, в протоколе согласования цены на нефтепродукты от 17.08.2020 предусмотрено начисление покупателю процентов по правилам статьи 823 ГК РФ за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от стоимости нефтепродуктов, срок оплаты которых нарушен, за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты поставленного товара.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что сторонами положениями протокола согласования цены, касающимися начисления процентов по статье 823 ГК РФ, согласована не ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, а плата за пользование коммерческим кредитом.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

Соответственно, при взыскании договорной неустойки и процентов в качестве платы за пользование коммерческим кредитом не возникает двойной ответственности.

Осуществленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 31 852,33 руб. за период с 17.09.2020 по 16.10.2020 руб. судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 22.03.2021 № 297, подтверждающее перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Между тем в назначении данного платежа указано «Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области, сумма иска 58 156,34 руб.».

Таким образом, государственная пошлина по данному платежному документу уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы по другому делу.

Поскольку ходатайство о зачете государственной пошлины от ответчика не поступило, как и сведения об ошибочном указании назначения платежа, апелляционная коллегия считает, что государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-17168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172630, Тверская область, город Западная Двина, поселок городского типа Старая Торопа, улица Комсомольская, 2а) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина