﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7475/20 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А76-6627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (далее – общество «УралТрейд») Щеголькова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-6627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители конкурсного управляющего обществом «УралТрейд» Щеголькова А.В. – Гильмияров Р.Я. (доверенность от 10.06.2020), Усольцев Е.А. (доверенность от 19.07.2021), Усольцев Е.А. (доверенность от 19.07.2021),;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее – общество «Алеф») - Путин С.В., директор (решение единственного участника общества «Алеф» от 31.07.2020);

представитель Береснева Виталия Васильевича – Береснев А.В. (доверенность от 26.02.2019);

Хорьков Станислав Владимирович лично.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 принято к производству заявление Сивака Семена Сергеевича о признании  общества «Урал-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.04.2019 общество «Урал-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щегольков А.В.

Конкурсный управляющий Щегольков А.В. 29.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании у Хорькова С.В. и передаче конкурсному управляющему информации в отношении должника и оригиналов документов (согласно перечню с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Хорькова С.В. Опрышко Виталий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер» (далее – общество «БизнесПартнер»), Береснев В.В.

Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда первой инстанции от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Щегольков А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды подошли формально к рассмотрению требования, ограничившись указанием в судебных актах на невозможность исполнения требования о передаче документации должника, не установив фактическое нахождение истребуемых документов, не исследовав представленные конкурным управляющим доказательства, в том числе принятие им мер по получению документации, ответы органов и лиц, у которых истребовалась документация, инвентаризационную опись, которая подтверждает отсутствие документов у должника, не учли, что Хорьковым С.В. избирательно предоставляются документы, настаивая, что им были переданы документы должника только за ранние периоды его деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суды оставили без внимания доводы о нахождении документов общества «Урал-Трейд» по месту нахождения общества «БизнесПартнер», об изъятии документов общества «Урал-Трейд» Хорьковым С.В. в апреле 2018 г., то есть более чем через год после прекращения его полномочий. Более того, кассатор считает ошибочным указание суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по делу № А60-30227/2018, считая его недопустимым доказательством, поскольку оно не было исследовано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылка суда апелляционной инстанции на данный судебный акт ошибочна, поскольку отзыв, содержаний упоминание о нем, не исследовался судом в связи с отказом в приобщении к материалам дела. Наряду с изложенным, кассатор ссылается, что Хорьков С.В. умышленно удерживал документы должника у себя и передавал лишь те документы, которые ему было выгодно передать. Заявитель жалобы ссылается на то, суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении отзыва Хорькова С.В., тем не менее, использовал данный отзыв при изготовлении постановления. Заявитель жалобы полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции относительно проведения работ по восстановлению бухгалтерского учета должника обществом «Профиль», указывая на то, что ведение обществом «Профиль» бухгалтерского и налогового учета должника в ином периоде не может подтверждать факт наличия документов у общества «Урал-Трейд». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, управляющим должника с 04.06.2015 являлся индивидуальный предприниматель Хорьков С.В. на основании договора № 12/32 об оказании услуг по управлению юридическим лицом от 04.06.2015.

Конкурсный управляющий 20.04.2019 направил в адрес ликвидатора Набоких В.Б. требования о предоставлении документов и информации.

Аналогичное уведомление о предоставлении документов конкурсный управляющий 27.06.2019, 01.10.2019 направлял Хорькову С.В. и его финансовому управляющему Опрышко В.А.

В ответ на уведомление о требовании финансовый управляющий Опрышко В.А. 18.10.2019 направил конкурсному управляющему Щеголькову А.В. переданные ему Хорьковым С.В. документы.

Из материалов дела следует, что в связи с прекращением с 22.03.2017 у Хорькова С.В. срока полномочий единоличного исполнительного органа общества «Урал-Трейд» (управляющего), по акту приема-передачи 20.07.2017 он передал имеющиеся у него в распоряжении сведения и документацию общества новому директору Усольцеву Е.А. 

Впоследствии документы общества получены директором  Ивукиным В.В. от Усольцева Е.А. согласно акту № 2 приема-передачи документов от 01.12.2017.

В связи с принятием решения о ликвидации общества «Урал-Трейд» директор общества Ивукин В.В. по акту № 2 приема-передачи документов от 15.03.2019 передал документацию ликвидатору общества Набоких В.Б. 

Кроме того, согласно договору от 01.01.2014 № 1/1 общество «БизнесПартнер» (исполнитель) оказывало обществу «Урал-Трейд» (заказчик) консалтинговые услуги, в том числе юридическое сопровождение деятельности заказчика, ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности, кадровый консалтинг, техническое обслуживание оргтехники, консультирование по общему, административному и финансовому управлению деятельности заказчика.

Из письменных объяснений директора общества «БизнесПартнер» Ломакиной А.А., данных ею в рамках рассмотрения дела № А76-34021/2019, следует, что в рамках исполнения указанного договора вся первичная документация хранилась в месте нахождения общества «БизнесПартнер», участником которого являлся Хорьков С.В. После выхода Хорькова С.В. из состава участников общества «БизнесПартнер» первичная документация общества «Урал-Трейд», находившаяся в ведении Хорькова С.В., направлена им в адрес управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – общество «Инком») 31.01.2018.

Согласно отзыву общества «БизнесПартнер», данному в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А60-30227-1/2018, с 2017 года по апрель 2018 года часть документов общества «Урал-Трейд» находилась по фактическом адресу общества «БизнесПартнер» в г. Миассе. Впоследствии, после выхода Хорькова С.В. из состава участников общества «БизнесПартнер», данные документы были изъяты Хорьковым С.В.

Из отзыва ответчика и пояснений, данных в судебном заседании суда округа, следует, что те документы, которые переданы Хорьковым С.В. директору должника Усольцеву Е.В., находились у него в связи с тем, что передавались обществу «БизнесПартнер» для оказания консалтинговых услуг, а часть документации должника находилась на территории производственной базы, собственником которой являлся Береснев В.В. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и пояснения сторон спора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, так как в отсутствие у ответчика указанных документов исполнение судебного акта не представляется возможным.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. Согласно данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт исполнения Хорьковым С.В. обязанности по передаче документов должника управляющему подтверждается актами приема-передачи документов, установив, что у Хорькова С.В. не имеется возможности передать управляющему какие-либо иные документы должника по причине отсутствия у него таких документов, и, исходя из того, что нахождение спорных документов в его фактическом обладании и его уклонение от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия от конкурсного управляющего, не доказано, согласно акту приема-передачи документации от апреля 2017 г. документы в количестве 78 шт. переданы Хорьковым С.В. новому директору  Усольцеву Е.А. в полном объеме, в указанном акте отражено, что претензии у общества отсутствуют, в дальнейшем, к Хорькову С.В. требований о передаче документации не предъявлялось, приняв во внимание, что у Хорькова С.В. не имеется каких-либо оснований удерживать документы должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для обязания Хорькова С.В. передать управляющему истребуемые документы.

Суды установили, что часть документации должника хранилась в обществе «БизнесПартнер», оказывающему консалтинговые услуги, в том числе по ведению бухгалтерского учета, предполагающего непрерывную учетную политику деятельности организации, что предполагает осведомленность и наличие сведений о совершении коммерческой деятельности общества, исходя из чего судами признаны несостоятельными доводы о том, что у данного общества имелась документация должника только после заключения договора об оказании соответствующих услуг.

Кроме того, суды приняли во внимание, что после выхода Хорькова С.В. из состава участников общества «БизнесПартнер» первичная документация общества «Урал-Трейд», находившаяся в ведении Хорькова С.В., направлена им в адрес управляющей организации общества «Инком», а часть документации оставлена им на территории производственной базы.

Ссылка конкурсного управляющего, что Хорьков С.В. осуществил вывоз спорной документации с производственной базы, подлежит отклонению, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, на которые ссылается управляющий, не содержится указания на наличие документации должника, в том числе, учитывая, что собственником производственной базы, на которой находились документы общества, являлся участник должника Береснев В.В.

Из пояснений представителя Береснева В.В., данных в судебном заседании суда округа, следует, что он является его сыном, Береснев В.В. не мог  принимать участие в деятельности общества в связи с заболеванием, но его сын пытался принять дела, указав, что часть документации должника была передана Хорьковым С.В., дополнив, что в настоящее время производственная база была продана и установить наличие документации не представляется возможным. 

При этом, как пояснил Усольцев Е.А., в настоящее время представляющий интересы конкурсного управляющего, после получения им документов от Хорькова С.В. по акту приема-передачи оставшиеся документы им не истребовались, в связи с наличием некоей договоренности, в последующем, Усольцев Е.А. претензии к Хорькову С.В. не предъявлял, передав аналогичные документы последующему руководителю общества. 

Таким образом, основываясь на  изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано уклонение ответчика от предоставления документов, полагая, при этом, что отсутствуют доказательства нахождения именно у ответчика истребуемых документов, а отсутствие доказательств наличия таковых документов в распоряжении Хорькова С.В. и возможности их представления, может повлечь неисполнимость судебного акта.

 Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доказательствам дела, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и  дает оценку совокупности представленных  доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-6627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралТрейд» Щеголькова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.А. Сушкова 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова