АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13379/2025

г. Ставрополь

09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариаплюс», Смоленская область, с. Печерск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Воронежский», Воронежская область, г. Бобров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании задолженности по договору поставки № АП-ТКВ/03-24 от 24.09.2024 в размере 1 844 640 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 190 544,31 руб. за период с 20.12.2024 по 17.06.2025, расходов по оплате госпошлины в размере 86 056 руб.,  

 при участии представителей истца директора ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2025, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03.04.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариаплюс», Смоленская область, с. Печерск, к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Воронежский», Воронежская область, г. Бобров, о взыскании задолженности по договору поставки № АП-ТКВ/03-24 от 24.09.2024 в размере 1 844 640 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 190 544,31 руб. за период с 20.12.2024 по 17.06.2025, расходов по оплате госпошлины в размере 86 056 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца устно уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № АП-ТКВ/03-24 от 24.09.2024 в размере 1 844 640 руб., а также неустойку за период с 20.12.2024 по 17.06.2025 в размере 33 203,52 руб.  

Представитель ответчика уточненные требования истца признал в полном объеме. 

Стороны, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству суду не выразили, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.09.2024 был заключен договор поставки № АП-ТКВ/03-24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях заключенного договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые  

ему в рамках договора товары (удобрение минеральное Калий азотнокислый (Селитра калиевая)). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в период действия договора в соответствии со спецификациями.  

Сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара и указываются в соответствующих спецификациях.  

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем на складе грузополучателя и подписанием товаросопроводительных документов (пункт 2.4 договора).  

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что цена и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации  

Согласно спецификации № 1 от 02.10.2024 стоимость товара составляет 1 884 640 руб., порядок оплаты в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара.  

Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 3 689 280 руб., что подтверждается УПД № 5 от 21.10.2024, № 9 от 19.11.2024 подписанными сторонами.  

Поставленный товар принят ответчиком без претензий и оплачен частично на сумму 1 844 640 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов, задолженность в сумме 1 844 640 руб. не оплачена.  

Истцом в адрес ответчика 26.05.2015 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).  

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, признание иска может излагаться ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, либо может быть заявлено в устной форме с занесением в протокол судебного заседания и разрешено арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.  

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять  

признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Поскольку признание иска в полном объеме заявлено уполномоченным лицом, представителем ФИО3, действующим на основании доверенности, которая содержит специальное полномочие представителя на признание иска, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.  

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).  

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями АПК РФ.  

При таком положении, требования истца взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № АП-ТКВ/03-24 от 24.09.2024 в размере 1 844 640 руб., а также неустойки за период с 20.12.2024 по 17.06.2025 в размере 33 203,52 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.4 НК РФ).  

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.  

Данные положения закона являются императивными и достигаются вне зависимости от условий частичной оплаты, принятие судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результат, которым является удовлетворение иска.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком государственная пошлина в сумме 56 934,50 руб. (70%) подлежит  

возвращению истцу из бюджета, а расходы истца по уплате госпошлины в сумме 24 400,50 руб. (30%) подлежат отнесению на ответчика.  

В связи с уточнением требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 721 руб. также подлежит возвращению истцу из бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Воронежский», Воронежская область, г. Бобров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариаплюс», Смоленская область, с. Печерск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> основной долг в размере 1 844 640 руб., неустойку за период с 20.12.2024 по 17.06.2025 в размере 33 203,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 400,50 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ариаплюс», Смоленская область, с. Печерск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 655,50 руб. Выдать справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.  

Судья И.В. Соловьева