ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-26706/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Три вершины» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 (09АП11363/2023)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три вершины»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 20.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного ФИО1 об оспаривании сделки - перечислений со счета должника в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 данное заявление оставлено без движения до 23.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, возвращено заявление конкурсному управляющему должника заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Три вершины»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вопрос принятия заявления об оспаривании сделки, отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения заявителем до истечения указанного в определении срока посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" были направлены все запрошенные судом документы.

На основании  определения от 25.08.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Короткову Е.Н., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Короткова Е.Н.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением суда от 23.11.2022 данное заявление оставлено без движения до 23.12.2022 в том числе по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление указанного заявления в адрес ответчика.

К заявлению не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность сведений об адресе места жительства и (или) месте фактического проживания ответчика на момент обращения конкурсного управляющего должника с указанным заявлением в арбитражный суд.

В нарушение ч. 2 ст. 125 АПК РФ заявителем не указана дата и место рождения ответчика.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 О некоторых вопросах,  связанных с применением главы  Федерального Закона  "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделка оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, уплате подлежит госпошлина в отношении каждой из оспариваемых сделок.

Как видно из заявления, оспариваются перечисления должника со счетов банков по договорам займа с ПАО «ФК «Открытие» № 0310/17 от 03.10.2017, АО «Альфа-банк» №0310/17 от 03.10.2017, ПАО «Сбербанк» № 2410/19 от 24.10.19, АО «МБ Банк» № 0701/18 от 07.02.18. в пользу одного ответчика- ФИО2

Доказательств уплаты госпошлины конкурсным управляющим должника к заявлению не приложено.

Заявитель 23.12.2022 представил следующие документы: копию почтовой квитанции о направлении заявления в адрес лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка; копию квитанции об оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; копию договора, представленную должником, подтверждающую адрес лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка; в шапке заявления сообщил суда дату и место рождения ответчика; копию выписки по банковскому счету Должника, а также просил продлить срок оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем 23.12.2022 не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за каждую оспариваемую сделку, послужившие основанием для оставления без движения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, установив, что  заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, оснований для продления срока для устранения обстоятельств, не имелось, суд первой инстанции возвратил указанное заявление.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судами не учтено следующее.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), заявителем 23.12.2022 (22:28 МСК) в систему электронного документооборота "Мой Арбитр" подано заявление, в качестве приложений к которому представлен, в том числе, документ об уплате госпошлины.

Кроме того, конкурсный управляющий, со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», просил, продлить срок оставления заявления без движения в случае, если суд посчитает недостаточным представленных документов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Помимо указанного, в абз. 4 п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, указано, что в случае необходимости совершения процессуальных действий непосредственно в суде, направляемые документы, могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В этой связи, заявитель, используя систему подачи документов «Мой арбитр» был вправе подать документы до 23 ч. 59 мин. 59 сек. 23.12.2023. Указанное право было реализовано заявителем, и на дату возвращения заявления об оспаривании сделки (23.01.2023) материалы были приняты судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что, исправляя недостатки заявления об оспаривании сделки и направляя документы, конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения, в случае, если суд посчитает недостаточным представленных документов.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на то, что так как оспариваются несколько платежей, соответственно, объединено несколько взаимосвязанных требований, а управляющим оплачена пошлина в размере 6 000 рублей. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены положения  пункта 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы          Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия отменяет определение и постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-26706/2021 отменить, заявление направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий     

  Е.Н. Короткова