﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года

Дело №

А56-90112/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                          Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» Денешик А.В. (доверенность от 30.11.2018), от   акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Никандровой Е.П. (доверенность от 21.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АЛСО»         Вараксиной И.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 2),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи        Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-90112/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛСО», место нахождения: 454038, Челябинская область, город Челябинск, Складская улица, дом 1, ОГРН  1117447013200, ИНН 7447196797 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7816156685 (далее – Компания, экспедитор), о взыскании солидарно 580 623 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», место нахождения: 364007, Чеченская Республика, город Грозный, Восточная Объездная улица, дом 21, ОГРН 1142036001887, ИНН 2006800060 (далее – ООО «Арсенал»).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника – акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, этаж/пом. 4/XIII, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (судья Сундеева М.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 указанное решение от 29.01.2019 отменено. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества 580 623 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, а также 17 612 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении требований к Компании апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 07.06.2019 и оставить в силе решение от 29.01.2019. Компания считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела акт осмотра от 14.12.2017, составленный истцом и грузополучателем без участия и без уведомления ответчика; вывод апелляционного суда об общей стоимости поврежденного груза и размере ущерба, равном 580 623 руб. 62 коп., не подтверждается материалами дела, вместе с тем ходатайство ответчиков о проведении судебной экспертизы было отклонено; по мнению Компании, суд первой инстанции в данном случае применил верное положение ГОСТа, а норма, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не подлежал применению; податель жалобы полагает, что в силу действующих норм права о перевозке в рассматриваемом случае риск ненадлежащей упаковки груза несет истец.  

В своей кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит отменить постановление от 07.06.2019 и принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Названный податель жалобы полагает, что поскольку из накладной следует, что грузоотправитель отказался от дополнительных услуг экспедитора по упаковке груза, о чем свидетельствует отметка «отказ от упаковки», а фотографии груза без упаковки либо сам груз истец страховщику по запросу последнего не представил, то оснований для удовлетворения требований Общества не имелось; односторонний акт грузополучателя о полной гибели груза, представленный в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, ввиду чего со страховщика необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В своих отзывах Общество и ООО «Арсенал» просят жалобы Компании и АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения, а постановление апелляционного суда – без изменения.

В судебном заседании представители  Компании и АО «Группа Ренессанс Страхование» поддержали доводы своих жалоб, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении.

ООО «Арсенал» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 следует оставить в силе в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (клиент) заключило с Компанией (экспедитором) в электронном виде договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом (далее – Договор) путем совершенного 01.01.2017 акцепта публичной оферты на официальном сайте Компании в сети Интернет по адресу: www.dellin.ru. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора экспедитор (Компания) обязался от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (Общества).

Приемной накладной от 14.11.2017 № 3191, накладной от 14.11.2017                       № 17-00291189686 (том дела 1, листы 17 и 18) подтверждается, что Компания приняла груз Общества в количестве 9 мест для организации его доставки (экспедирования) из города Челябинска в город Грозный. Груз был передан экспедитору по номенклатуре и в количестве согласно универсальному передаточному документу от 14.11.2017 № 2871 (том дела 1, листы 101 – 102) с объявленной ценностью 2 104 636 руб. 10 коп. и застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование». Продавец (грузоотправитель) – Общество, покупатель (грузополучатель) – ООО «Арсенал». По индивидуальному полису страхования грузов № 002 PIC-287662/2016_1-27 470 818 (приложение № 8 к исковому заявлению) страхователем груза является Компания, страховщиком –                             ООО «Группа Ренессанс Страхование», выгодоприобретателем – Общество.

В приемной накладной от 14.11.2017 № 3191 (том дела 1, лист 17) указано: «Упаковка отправителя: на паллете, стретч»; «Услуги по упаковке груза в ДЛ: Отказ от упаковки».

При перевозке груз был поврежден. 

В коммерческом акте выдачи клиенту № Вз66, составленном 14.12.2017 в присутствии представителей экспедитора и грузополучателя, установлено следующее: «мест повреждения: 9 мест; характер нарушения упаковки: деформация – 9 мест, нарушение целостности – 9 мест; характер нарушения груза деформация – 8 мест, нарушение целостности – 8 мест», «по желанию получателя был произведен внутренний досмотр груза по УПД № 2871 от 14.11.2017г. Выявлено – позиция 1 – нарушение целостности – 8 шт.; позиция № 2 – нарушение целостности – 2 шт., деформация – 2 шт.; позиция № 3 – деформация 2 шт.; позиция № 4 – нарушение целостности 2 шт.; позиция № 5 –- нарушение целостности – 2 шт.» (том дела 2, лист 13).

В связи с повреждением груза при перевозке Общество обратилось с соответствующими претензиями к экспедитору и страховой компании и не удовлетворение претензий Общества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 14.12.2017 № 1 (том дела 2, листы 99 – 101), составленный специалистами Общества (поставщика) и потребителя (ООО «Арсенал»), который содержит подробное описание обнаруженных дефектов, а также причин, от которых эти дефекты произошли. Согласно этому акту, подписанному представителями получателя и поставщика, было принято решение в связи с выявленными неустранимыми повреждениями вернуть поименованные в акте изделия (краны) поставщику. 

Свой ущерб истец оценил в 580 623 руб. 62 коп.    

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истец отказался от надлежащей упаковки груза, приняв на себя риски по его сохранности при транспортировке. Суд отклонил как доказательство наличие повреждения груза и размера ущерба - коммерческий акт выдачи клиенту от 14.12.2017 № Вз66, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить, какие именно повреждения обнаружены при доставке груза и какова стоимость восстановительного ремонта груза; отметки о деформации/нарушении целостности без проведения экспертизы, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что товар неремонтопригоден; проведение судебной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия предмета исследования в связи с утилизацией груза, при этом истец не был лишен возможности провести экспертизу (оценку) причиненного ущерба по собственной инициативе, уведомив об этом ответчиков, а также должен был предпринять меры по обеспечению сохранности груза на период судебного разбирательства. Установив указанные конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правомерности заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.    

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 29.01.2019 и принял новое решение об удовлетворении иска за счет страховщика.

Как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае правовых оснований для освобождения перевозчика от ответственности не имелось. При этом суд руководствовался положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), статей 10 (пункт 2) и 15 (пункты 14 и 15)   Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), пунктов 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункта 50 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272), пункта 5.5.10 ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия» (далее – ГОСТ). 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы Компании и АО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованы и подлежат удовлетворению, постановление от 07.06.2019 – отмене, а решение суда первой инстанции от 29.01.2019 – оставлению в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены статьей 803 ГК РФ.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона    № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В соответствии с § 28 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 (действовавших в период спорных событий), грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что приемная накладная  содержит отметку грузоотправителя о том, что он отказывается от дополнительной упаковки груза, предложенной Компанией, и пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании ущерба (убытков).

 В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора «клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.), с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузами других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, утраты несет клиент».

Кроме этого, требования к упаковке груза изложены на сайте Компании http://www.dellin.ru/service/package/. 

В данном случае, так как перевозился груз «Оборудование», к такому грузу применяется жесткая упаковка груза (деревянная обрешетка).

Между тем, из материалов дела следует, что 67 единиц товара общим весом 3 140 кг были упакованы отправителем в 9 грузомест – упаковка представляла собой деревянный поддон (паллет) и стретч, т.е. полиэтиленовую пленку. Отправитель обеспечивал как внутреннюю укладку, так и внешнюю упаковку груза по маршруту – г. Челябинск – г. Грозный. На Компанию не была возложена обязанность по упаковке спорного груза. 

Согласно положениям пункта 5.5.7 ГОСТ, «краны номинальных диаметров до DN 200 включительно должны быть упакованы в тару. Транспортная тара – ящики по ГОСТ 2991, ГОСТ 9142, ГОСТ 10198 либо контейнеры».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае шаровые краны, отправленные истцом, имеющие диаметр 80 – 200, согласно ГОСТу должны были быть упакованы в ящики, а не в стретч-пленку. 

Следовательно, в данном случае грузоотправителем не были приняты все необходимые и достаточные меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности грузовых мест, и риск ненадлежащей упаковки груза лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции, спорный груз был застрахован экспедитором у страховщика по договору страхования грузов от 04.03.2016                       № 002 PIC-287662 в соответствии с Правилами страхования грузов от 10.10.2014, выгодоприобретателем определен истец.

При наступлении страхового случая страховщик запросил у истца и Компании документы, предусмотренные названным договором страхования, позволяющие идентифицировать груз, обстоятельства наступления страхового события и оценить размер ущерба.

Однако от представлении затребованных документов истец уклонился.

Как следует их накладной № 17-00291189686, истец как грузоотправитель от дополнительных услуг экспедитора по упаковке груза отказался.

Согласно пункту 3.1.8 названных Правил страхования, при страховании в рамках названных Правил, если в договоре страхования особо не оговорено иное, не признаются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, оправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, несоответствии контейнера или ТС условия перевозки.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (Далее – Постановление № 20) определено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования страховое возмещение выплачивается на основании документов, удостоверяющих факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая.

При  таких обстоятельствах при  непредставлении истцом страховщику запрошенных документов и несоблюдении им жесткой упаковки груза, предложенной экспедитором, у суда апелляционной инстанции не имелось ни фактических, ни  правовых оснований о взыскании убытков с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина экспедитора (Компании) в повреждении груза отсутствует, поскольку упаковку груза обеспечивал отправитель, от дополнительной предложенной экспедитором упаковки отправитель отказался. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил коммерческий акт от 14.12.2017 № Вз66.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в представленном коммерческом акте отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить - какие именно повреждения обнаружены при доставке груза и какова стоимость восстановительного ремонта груза. При этом суд отметил, что согласно пункту 5.1.6.1 ГОСТа краны относятся к классу ремонтируемых, восстанавливаемых изделий с нерегламентированной дисциплиной восстановления.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

Согласно пунктам 82 и 83 Правил № 272 акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии уполномоченного представителя транспортной компании; в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 названных Правил (случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза), к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств уклонения поименованных в пункте 80 названных Правил лиц от составления акта либо наличия препятствий для составления Обществом этого акта с уведомлением ответчиков о его составлении.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму, на которую понизилась стоимость груза (размер ущерба). 

Общество не представило также доказательств того, что краны не подлежат восстановлению. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию размера причиненного грузу ущерба лежит на истце.

Также суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 5.5.10 ГОСТа 21345-2005, которым предусмотрено, что допускается транспортирование кранов DN 200 и более без тары, в этом случае краны должны быть установлены и надежно закреплены на прочном основании (поддоне), что исключает возможность ударов их друг о друга.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что подлежит применению положения пункта 5.5.7 ГОСТа 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия», в соответствии с которым краны номинальных диаметров до DN 200 включительно должны быть упакованы в тару. Транспортная тара - ящики по ГОСТ 2991, ГОСТ 9142, ГОСТ 10198 либо контейнеры. Спорные краны номинальным диаметром до DN 200.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований к двум ответчикам, вследствие чего иск Общества правомерно и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, их разъяснений и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 24.07.2019, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Денежные средства в размере 598 235 руб. 62 коп., перечисленные   Обществом в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 17.06.2019 № 705, подлежат возврату Обществу с указанного депозитного счета суда (согласно пункту 126 «Регламента арбитражных судов», утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).

Руководствуясь статьями 110, 283, 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А56-90112/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-90112/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛСО» (место нахождение: 454038, Челябинская обл. г. Челябинск, ул. Складская, дом 1, ОГРН 1117447013200, ИНН 7447196797) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7816156685) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛСО» (место нахождение: 454038, Челябинская обл. г. Челябинск, ул. Складская, дом 1, ОГРН 1117447013200, ИНН 7447196797) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская ул., дом 7, строение 22, этаж/пом4/ХIII, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела по кассационной жалобе.

Приостановление постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А56-90112/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 по настоящему делу, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская ул., дом 7, строение 22, этаж/пом4/ХIII, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 598 235 руб. 62 коп., перечисленные названным обществом 

 

по платежному поручению от 17.06.2019 № 705 в порядке встречного обеспечения по делу  № А56-90112/2018.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов